Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211566
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o. IČO: 35 886 013, so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený
advokátska kancelária Havel, Holásek & Partners s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49
proti odporcovi: O. P., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom W. H. XXX/XX, A., o zaplatenie 506,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy 579,29 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávka proti
odporcovi bola na navrhovateľa postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 27.03.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom z 1.4.2014, ktorým
zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu pohľadávky. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. a odporca uzatvorili dňa 12.03.2009 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0373587705, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1700 Eur, pri úrokovej
sadzbe 13,60 % p.a.. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur. Ročná percentuálna miera nákladov

vo výške 20,17%. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou po 50,03 splátkou vždy k
1. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 1.4.2009 a konečná splatnosť
úveru na 1.12.2009. Odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere nesplnil a úver do dňa konečnej splatnosti
nesplatil. Po postúpení pohľadávky navrhovateľovi neboli zaplatené na úhradu pohľadávky žiadne
platby. Navrhovateľ sa teda pridržiava vyčíslenia pohľadávky vyhotoveného jeho právnym predchodcom
pri postúpení pohľadávky. Celkový zostatok pohľadávky ku dňu jej postúpenia bol v sume 579,29 EUR
a pozostáva z istiny 506,06 EUR a úroku 73,23 EUR.

Dňa 04.04.2016 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie, v ktorom uvádza, že banka nie je povinná
vyzvať klienta na plnenie po 90 dňoch omeškania, preto takáto výzva nebola právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi zaslaná. K postúpeniu pohľadávky došlo dňa 27.3.2014, čo znamená, že v
tom čase bola pohľadávky splatná. Preto nie je dôvod skúmať náležitosti podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že všetky náležitosti má voči navrhovateľovi v poriadku.Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 12.3.2009, oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2014, výzva k úhrade navrhovateľom zo dňa 3.7.2014, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 12.3.2009 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0373587705. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 1700 Eur. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá
vo výške 13,60 % p.a.. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach 50,03 EUR splatných

k 1. dňu príslušného mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola 1.4.2009, konečná splatnosť úveru bola
1.12.2012.Odporcaúverriadnenesplácal.Žalovanásuma579,29EURpozostávazistiny506,06EURa
úroku 73,23 EUR. Právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.3.2014. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom
z 1.4.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného ku (dátum uzavretia zmluvy o

úvere medzi účastníkmi) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
ku dňu uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdaťpostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa o
zmluvu o úvere. Tá je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i

spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o splátkovom úvere bol
odporca povinný v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však
riadne a včas a v súlade so zmluvou nesplnil.

Podľa názoru súdu, právny predchodca navrhovateľa v postavení banky mohol postúpiť svoju splatnú
pohľadávku (časť záväzku po jeho splatnosti) len za splnenia podmienky písomnej výzvy adresovanej

odporkyni a po uplynutí zákonom stanovenej doby omeškania. Spôsobilým predmetom postúpenia v
zmysle podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia

pohľadávky.

Hoci súd považoval za preukázané, že odporca bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní viac
ako 90 dní, nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca navrhovateľa
písomne vyzval odporcu na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky na

navrhovateľa nemohlo byť platné a navrhovateľ v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú
legitimáciu.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.