Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611207727.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. T.. M.. E. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. XXXX/
XX, 2. M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. XXXX/XX, 3. Z. W., nar. X.XX.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/
XX, 4. N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., K. č. XXXX/XX, 5. CETEM s.r.o. Piešťany, Dlhá č. 31, IČO:
36 232 068, všetci zastúpení AKMK, s.r.o. Nitra, Farská 30, IČO: 36 859 061, proti odporkyni: N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. C. č. XXX/XX, zastúpená JUDr. Marianom Mackom, advokátom v Nitre,

Koceľova č. 2, o zriadenie vecného bremena, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 6C/179/2011-75 zo dňa 3.1.2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľom prechod
a prejazd motorovými vozidlami cez pozemok a to cez parcelu č. 591/8 o výmere 192 m2 zastavané

plochy a nádvoria, evidovaný Správou katastra Topoľčany na LV č. XXX pre kat. úz. E., obec Továrniky,
okres Topoľčany, do právoplatného skončenia danej veci vedenej pod sp. zn. 6C/179/2011. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil súd prvého stupňa poukazom na návrh navrhovateľov, ako aj na vyjadrenie
odporkyne a na ustanovenia § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/ ods. 4, § 77 ods. 1 písm. b, c/, §
102 ods. 1 OSP. Poukázal na návrh navrhovateľov, ktorí sa domáhali vydania predbežného opatrenia,
uloženia povinnosti odporkyni umožniť im prechod a prejazd motorovými vozidlami cez uvedený

pozemok. Poukázali na to, že užívajú svoje nehnuteľnosti výlučne na výkon svojej podnikateľskej
činnosti a umožnenie prejazdu automobilom s hmotnosťou nad 3,5 tony cez pozemky odporkyne má
pre nich nesmierny význam. Na prechod k svojim nehnuteľnostiam získali dočasný súhlas na prejazd
pre motorové vozidlá od vlastníkov pozemku parcely č. 568/14, ktorým je REN-INVEST reality, s.r.o. a
pozemku parc. č. 586/8 vo vlastníctve Pozemné stavby SC, s.r.o.. Navrhovatelia nemajú inú možnosť
ako zabezpečiť nákladným autám prístup k svojim nehnuteľnostiam, a preto využívajú tento dočasný

súhlas. Nakoľko im bolo doručené odvolanie dočasného súhlasu zo strany REN-INVEST reality s.r.o.
s účinnosťou ku 31.12.2011, týmto strácajú akýkoľvek možný prístup k svojim nehnuteľnostiam a je
im tak odňatý riadny a pokojný výkon vlastníckeho práva. Svoje nehnuteľnosti nemôžu užívať riadne k
účelu, na ktorý sú stavebne a funkčne určené, čím sa znehodnocuje ich majetok a investície vnesené
do týchto nehnuteľností. Tým, že odporkyňa vysypala štrk na pozemok, parcelu č. 591/8, bol im
odňatý jediný prístup k svojim nehnuteľnostiam, ktorý im bol dočasne umožnený súhlasom uvedených

dvoch spoločností, pričom odvolaním jedného z týchto súhlasov stratili k nehnuteľnostiam prístup. Ďalej
súd prvého stupňa poukázal na tvrdenia navrhovateľov, že odporkyňa svoju blokovanú parcelu nijako
nevyužíva, iba zneužíva svoje vlastnícke právo k nej. Pokiaľ by bolo navrhovateľom odopreté právo
prejazdu cez blokovanú parcelu vo vlastníctve odporkyne, vznikla by im škoda z dôvodu odopretia
výkonu ich vlastníckeho práva a zároveň škoda v spojitosti s nemožnosťou realizovať objednávky a
tým pádom sa očakáva, že im ujde zisk vykazovaný podnikateľskou činnosťou. Navrhovatelia ďalej

poukazovali na to, že blokovanú cestu využívali ako prístupovú cestu po celý čas, ako nadobudli svoje
nehnuteľnosti do vlastníctva a to navrhovateľ v 1.rade od roku 1996, navrhovateľ v 2.rade od roku 1994,navrhovatelia v 3.a 4.rade od roku 1990 a navrhovateľ v 5.rade od roku 2003 a tento výkon prejazdu
im nikto neobmedzoval. Súd prvého stupňa mal za to, že v danom prípade navrhovatelia predloženými
dokladmi osvedčili opodstatnenosť svojho návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorému súd

vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu navrhovateľov, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 76 ods. 4 OSP.

Uvedené uznesenie napadla odvolaním odporkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uviedla,
že nie je pravdou, že by parcely č. 568/14, ktorej vlastníkom je REN-INVEST reality, s.r.o. a parcela
č. 586/8, ktorej vlastníkom sú Pozemné stavby SC, s.r.o. nespĺňali požiadavky na dopravu tovaru
nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Tieto cesty na prepravu tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5
tony dlhodobo slúžia. Naproti tomu tzv. „cesta“, ktorá sa má nachádzať na parcele vo vlastníctve
odporkyne, sú len panely naukladané vedľa seba na štrkovom podklade. Podľa odporkyne dôvodom

prečo REN-INVEST reality, s.r.o. odňal súhlas navrhovateľom s využívaním jeho pozemku bolo to, že
kamióny navrhovateľov na parcele č. 568/14 dlho parkovali v dôsledku zlej logistiky navrhovateľov a
nedostatočným možnostiam nehnuteľností navrhovateľov. Ďalším dôvodom bolo to, že navrhovatelia
neboli ochotní platiť za užívanie predmetných nehnuteľností spoločnosti REN-INVEST reality, s.r.o.
odplatu. Poukázala na to, že sporná parcela bola odporkyňou ponúknutá navrhovateľom na odkúpenie

a tiež im bolo navrhnuté zriadenie vecného bremena zmluvou za obvyklú cenu, čo uvádzajú aj
navrhovatelia vo svojom návrhu. Pokiaľ sa navrhovatelia odvolávajú na ochranu svojho vlastníckeho
práva opomínajú, že rovnakú ochranu požíva aj vlastnícke právo odporkyne. Navrhovatelia ju prejazdom
nákladných motorových vozidiel obmedzovali vo výkone tohto vlastníckeho práva, pričom odmietajú
pomyslenie, že by mali za užívanie nehnuteľnosti odporkyni zaplatiť odplatu. Odporkyňa dáva do

pozornosti otázku prečo sa navrhovatelia nedomáhajú zriadenia vecného bremena vo vzťahu k
spoločnosti REN-INVEST reality, s.r.o. k parcele č. 568/14, na ktorej je vybudovaná plnohodnotná
komunikácia, ale považujú vlastnícke právo odporkyne za akési „menejcenné“, ktoré by malo ustúpiť ich
potrebám a záujmom. Podľa odporkyne im spoločnosť REN-INVEST reality, s.r.o. žiadnym spôsobom
nebráni v prejazde cez parcelu č. 568/14. Odporkyňa uskladnila štrk na predmetnej parcele, ako

prípravu na ďalšiu jej činnosť súvisiacu s realizáciou jej vlastníckeho práva. Týmto konaním nedošlo
k ujme na právach navrhovateľov, ani k vzniku rizika ujmy na právach navrhovateľov, ani k vzniku
hrozby vzniku škody. Pokiaľ navrhovatelia uvádzajú, že znemožnením užívania pozemku odporkyne
im hrozí škoda v podobe ušlého zisku, je zrejmé, že tento dosahujú aj vďaka tomu, že užívajú
parcelu odporkyne. Nariadením predbežného opatrenia sa snažia navrhovatelia docieliť stav, kedy

môžu bezodplatne využívať nehnuteľnosť vo vlastníctve odporkyne. Aj predbežné opatrenie, ktorým sa
pomery medzi účastníkmi upravujú len dočasne, musí tieto pomery upraviť spravodlivo. Spravodlivej
úprave by zodpovedala úprava, ktorá by oproti povinnosti odporkyne strpieť užívanie jej nehnuteľnosti
navrhovateľmi uložila povinnosť navrhovateľov platiť odporkyni za užívanie odplatu. Odporkyňa preto
mala za to, že navrhovatelia nepreukázali a ani neosvedčili splnenie podmienok na nariadenie

predbežného opatrenia a ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia je špekulatívny, šikanózny
výkon práva. Šikanózny výkon práva je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať ochranu.

K podanému odvolaniu odporkyne sa vyjadrili navrhovatelia. Žiadali potvrdiť napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa. Poukázali na to, že parcela č. 586/14 vlastníka REN-INVEST reality, s.r.o. a parcela č.
586/8 vlastníka Pozemné stavby SC s.r.o. nespĺňajú bezpečnostné a technické požiadavky na dopravu
nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Tieto využívajú navrhovatelia od času, keď odporkyňa vysypala štrk
na parcelu č. 5891/8. Odporkyňa pravdepodobne získala parcelu č. 591/8 v zmysle zákona č. 180/1995
Z. z., pričom si musela byť od začiatku vedomá, že sa jedná o prístupovú komunikáciu. Navrhovatelia

sa dozvedeli už v roku 2010 na základe konania odporkyne, že vlastníkom parcely je odporkyňa. Do
tohto obdobie nerušene užívali prístupovú cestu každý minimálne 10 rokov. Navrhovatelia sa návrhom
na vydanie predbežného opatrenia dožadujú obnovenia stavu, ktorý existoval pred konaním odporkyne
- vysýpaním štrku na parcele 591/8. V ďalšom navrhovatelia vysvetľujú, že cenová ponuka zo strany
odporkyne na predaj resp. nájom parcely č. 591/8 bola v oboch prípadoch cenou neobvyklou a teda

sú splnené predpoklady na zriadenie vecného bremena v prospech navrhovateľov. Ďalej poukázali
navrhovatelia na skutočnosť, že ich prístup k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve z verejnej komunikácie
je neporovnateľne jednoduchší cez parcelu odporkyne, pretože sa jedná o rovnú cestu, ako cez parcely
vo vlastníctve REN-INVEST reality, s.r.o. Ďalej poukázali na to, že by im skutočne hrozil vznik škody,pokiaľbysúdnevydalpredbežnéopatrenie,pretožespoločnosťREN-INVESTreality, s.r.o.svojdočasný
súhlas na prejazd vozidiel cez parcelu č. 586/14 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov zrušila.
Navrhovatelia žiadali zriadenie vecného bremena na parcele č. 591/8 vo vlastníctve odporkyne, pretože

práve táto parcela slúži ako cesta k ich nehnuteľnostiam.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že

je potrebné toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Odvolací súd v zásade poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa ako
na svoje vlastné, v súlade s § 219 ods. 2 OSP a preto ich opakovať nebude.

Z doposiaľ predložených dôkazov súdu prvého stupňa vyplýva, že ani sama odporkyňa nespochybňuje,

že sa jej parc. č. 591/8 ako cesta využívala. Týmto odvolací súd nijak neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej. To či je dané právo navrhovateľov na zriadenie vecného bremena, resp. či toto právo vzniklo
(nevzniklo) inak, bude predmetom ďalšieho konania vo veci na základe návrhu navrhovateľov zo dňa
28.9.2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.