Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/179/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207727
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4611207727.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcov: v 1/rade Ing. Mgr.
Ľ. M., G.. XX.X.XXXX, K. E., A. Č.. XXXX/XX, v 2/rade M. T., G.. XX.X.XXXX, K. E., K. Č.. XXXX/XX, v
3/rade Z. W., G.. X.XX.XXXX, K. E. K. Č.. XXXX/XX, v 4/rade N. W., G.. XX.X.XXXX, K. E. K. Č.. XXXX/
XX, v 5/rade CETEM, s.r.o., Piešťany, Dlhá č. 31, IČO: 36232068, žalobcovia v 1/ až 5/rade zastúpení
AKMK, s.r.o., Nitra, Farská č. 30, IČO: 36859061, štatutárny orgán Mgr. Marek Kováč, advokát, konateľ
proti žalovanému: K. W., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX E. - C., A. Č.. XXX/X, zastúpený PACTIO, s.r.o, so
sídlom Trenčianska Turná, Lúčna 491, IČO: 36862452, o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje vecné bremeno právo prechodu a prejazdu peši a motorovým vozidlom bez obmedzenia
hmotnosti cez celý pozemok parcely reg. "C" parc. č. 591/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 192
m2, v kat. území E., zapísané na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka stavby nachádzajúcej
sa kat. území E. a to:

- prístavba skladových a výrobných priestorov, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č.
603/36 o výmere 798 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra
Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie E.,
- prístavba skladu výrobkov a materiálu, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 603/37 o
výmere 1300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E.,
- výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 607 o výmere 1189 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č.
XXX, pre kat. územie E.,
- sklad, súp. č. XXX, postavený na parcele registra "C" parc. č. 599/5 o výmere 657 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre
kat. územie E. (právny
vzťah k parcele, na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.),
- garáž, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 599/4 o výmere 94 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č.
XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č.
XXX pre kat. územie E.) ,
- výrobná hala so sídlom firmy, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 593/2 o výmere
2104 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E.,
- dom, súp. č. XXX, postavaný na parcele registra "C" parc. č. 595 o výmere 391 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat.
území E.,
- závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 586/3 o
výmere 1107 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E., vrátane členov ich domácností, zamestnancov, odberateľov
a dodávateľov.

II. Žalobcovia v 1/ až 5/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za
zriadenie vecného bremena vo výške 2.670 eur, a to do 3-och od právoplatnosti rozsudku.

III. O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na tunajšom súde žalobu, pôvodne voči žalovanej N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
O. C. Č.. XXX/XX a to na zriadenie vecného bremena, práva cesty, ktoré zahŕňa právo prechodu alebo
prejazdu peši alebo motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti, vrátane zdržania sa akéhokoľvek
rušenia výkonu tohto práva na pozemku parc. č. 591/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2
kat. územie E., Obec E.Í., okres Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka
stavby nachádzajúcej sa v kat. území E. a to:
- prístavba skladových a výrobných priestorov súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č 603/36,
- prístavba skladu výrobkov a materiálu súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č. 603/37
- výrobná hala súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parc. č. 607
- sklad súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. 599/5
- výrobná hala súp. č. XXX, nachádzajúca sa na par. č. 593/2
- dom súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parc. č. 595
- závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX nachádzajúca sa na parc. č. 586/3, vrátane členov ich
domácnosti, zamestnancov, odberateľov a dodávateľov.
Žalobu podali z dôvodu, že žalobca v 1/rade je vlastníkom stavby, nachádzajúcej sa v kat. území E.,
zapísanej na LV č. XXX, parc. č. 603/36 prístavba skladových a výrobných priestorov súp. č. XXX, parc.
č. 603/37 prístavba skladu výrobkov a materiálu súp. č. XXX, parc. č. 607 výrobná hala súp. č. XXX. Ďalej
na LV č. XXXX parc. č. 599/5 sklad súp. č. XXX. Žalobkyňa v 2/rade je vlastníčkou stavby nachádzajúcej
sa v kat. území E., zapísanej na LV č. XXXra to výrobná hala so sídlom firmy súp. č. XXX na parc. č.
593/2. Nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísané na LV č. XXX a to dom súp. č. XXX na
parc. č. 595 sú vo vlastníctve žalobcov v 3/ a 4/rade. V žalobnom návrhu ďalej sa uvádza, že žalobca
v 5/rade je výlučným vlastníkom stavby nachádzajúcej sa v kat. území E., zapísanej na LV č. XXXX
a to parc. č. 586/3 zastavané plochy a nádvoria, na ktorej sa nachádza závodná kuchyňa a jedáleň
pod súp. č. XXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E.,
zapísaných na LV č. XXX a to parc. č. 591/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č.
591/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2 a parc. č. 605/5 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 42 m2. Stavby žalobcov sa nachádzajú v areáli závodu bývalej ZŤS Topoľčany, š.p. a prístup
k svojim stavbám mali žalobcovia zabezpečený po ceste, ktorá sa k dnešnému dňu nachádza jednak
na pozemku žalovanej a to parc. č. 591/8 a na pozemkoch parc. č. 591/1, č. 605/4, č. 591/3, u ktorých
nie je založený list vlastníctva a na parc. č. 591/2, kde je výlučným vlastníkom spoločnosť Vermietungs
und Handelsges, m.b.H.
Prístupová cesta je tvorená z panelov, pod ktorými je asfaltový podklad. Prístup k tejto ceste je z verejnej
komunikácie a to z cesty druhej triedy č. 499, ktorá sa nachádza aj na parc. č. 606 v kat. území E.,
pričom parc. č. 606 je vo výlučnom vlastníctve Obce Tovarníky. Listom zo dňa 28.5.2010 bola žalobcovi
v 1/rade zaslaná žalovanou nájomná zmluva k pozemkom evidovaným na LV č. XXX v kat. území
E., na ktorých sa podľa vyjadrenia žalovanej nachádza a využíva prístupová komunikácia vedúca k
nehnuteľnostiam žalobcu v 1/rade. Návrh žalovanej na uzatvorenie zmluvy bol zo strany žalobcu v
1/rade listom zo dňa 10.6.2010 odmietnutý z dôvodu, že parcely, ktoré mali byť predmetom nájmu
nezodpovedajú zápisu v katastri nehnuteľností a nájomné je neopodstatnene vysoké. V auguste 2010
bol bezdôvodne a protiprávne na prístupovú cestu v časti, ktorá sa nachádza na parc. č. 591/8, ktorej
výlučnou vlastníčkou je žalovaná vysypaný štrk, ktorý bráni žalobcom v prístupe k ich stavbám a ktorý
žalovaná napriek viacerým výzvam neodstránila. Žalobcovia ako vlastníci stavieb výsypom štrku na parc.
č. 591/8 stratili riadny prístup k svojim stavbám z verejnej komunikácie, čím je im znemožnené užívať
stavby plnohodnotným spôsobom a preto sa domáhajú, aby súd zriadil vecné bremeno - právo cesty cez
priľahlý pozemok parc. č. 591/8 v kat. území E. v zmysle § 151o ods. 3 OZ, kde základnými predpokladmi
na zriadenie takéhoto vecného bremena sú, že vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého
pozemku, ktorý umožňuje prístup k stavbe z verejnej komunikácie a že prístup vlastníka stavby nemožno
zabezpečiť inak. Priľahlý pozemok, ktorý umožňuje prístup k stavbám žalobcov z verejnej komunikácie

a na ktorom sa nachádza prístupová cesta je tvorený z pozemkov uvedených v náčrte prístupovej cesty
a pre účely tejto žaloby je to parc. č. 591/8 v kat. území E.. Stavby žalobcov z hľadiska ich účelu sú
využívané k vykonávaniu podnikateľskej činnosti, ktorá je zabezpečovaná aj prostredníctvom prepravy
tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony. Žalobcovia od výsypu štrku žalovanou na parc. č. 591/8,
na ktorej sa nachádza časť prístupovej cesty, využívajú prístup k svojím stavbám cez parc. č. 568/14,
ktorej vlastník je REN-INVEST Reality, s.r.o. a parc. č. 586/8, ktorej vlastníkom sú Pozemné stavby SC,
s.r.o., na ktorých nie je vybudovaná žiadna cesta, ktorá by spĺňala bezpečnostné a technické požiadavky
pre dopravu tovaru nákladnými vozidlami nad 3,5 tony, ale jedná sa iba o spevnený podklad a tento
prístup je využívaný žalobcami na základe dočasného súhlasu vlastníkov predmetných pozemkov, ale
len v obmedzenom rozsahu. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložila právnemu
zástupcovi žalobcov list zo dňa 6.12.2010, ako návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, v zmysle ktorého
navrhla uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol odplatný prevod pozemku nachádzajúceho sa
v kat. území E. parc. č. 93/3 o výmere 343 m2 s tým, že navrhovaná kúpna cena za predmetný pozemok
je 22.771,03 eura, čo je 66,39 eura za m2. Žalobcovia návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy žalovanou
neakceptovali, pretože žalovaná navrhuje predať parcelu, ktorá už neexistuje, nie je na žiadnom liste
vlastníctva. Ide o zrušenú parcelu, z ktorej vznikli parcely č. 591/7, č. 591/8, č. 605/5. Navrhovaná kúpna
cena nezodpovedá trhovej cene takejto nehnuteľnosti v danom mieste a v daný čas. Ďalším dôvodom
bolo, že žalovaná žalobcom nepreukázala vlastnícke právo k prístupovej ceste, ktorá sa nachádza na
parc. č. 591/8, ktorej výlučnou vlastníčkou je žalovaná. V žalobnom návrhu ďalej uviedli, že výsypom
štrku uskutočnený žalovanou ako i ponúknutím netrhovej ceny došlo k zneužitiu výkonu vlastníckeho
práva zo strany žalovanej k pozemku, na ktorom sa nachádza časť prístupovej cesty a k porušeniu §
3 ods. 1 OZ.
Pretože žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala vlastnícke právo k časti prístupovej cesty, ktorá sa
nachádza na jej pozemku parc. č. 591/8 v kat. území E., ale i to, že v čase keď bol podaný žalobný
návrh nezabezpečila odstránenie štrku z prístupovej cesty, považujú žalobcovia jej konanie nielen za
protiprávne, ale aj v rozpore s dobrými mravmi, ktorému nemožno priznať právnu ochranu. V žalobe
ďalej uviedli, že prístupová cesta, ktorá vedie cez predmetný pozemok žalovanej je cesta, ktorá bola
do času neoprávneného výsypy štrku cestou, ktorú žalobcovia bez akýchkoľvek problémov využívali k
prístupu k svojím stavbám odo dňa, kedy predmetné stavby nadobudli, pričom žalobcovia s vedomým
prístupu ku svojím stavbám po predmetnej prístupovej ceste tieto stavby aj kupovali, resp. ich postavili
a prístup k stavbám žalobcov po prístupovej ceste bol v stavebných konaniach akceptovaný.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21.10.2011 žiadala žalobný návrh žalobcovi zamietnuť
pre nesplnenie podmienky ust. § 151o OZ, pretože podmienka - nemožnosť zabezpečiť prístup k
nehnuteľnostiam žalobcov z verejnej komunikácie inak ako cez pozemok žalovanej nie je splnená,
pretože žalobcovi majú prístup k svojim nehnuteľnostiam po plnohodnotnej asfaltovej komunikácií,
ktorá je dimenzovaná na prejazd motorovými vozidlami s hmotnosťami nad 3,5 tony vrátane kamiónov
naložených stavebným materiálom, nachádzajúca sa na parc. č. 586/14 a 588/4. Vlastníkom parc. č.
586/14 je spoločnosť REN-INVEST, s.r.o. a parc. č. 588/4 je spoločnosť TOPOS Tovarníky, ktoré za
obvyklú odplatu umožňujú komunikáciu využívať. Podmienka, že prístup žalobcov k ich nehnuteľnostiam
nemožno zabezpečiť inak nie je splnená, pretože predmetná parcela bola žalovanou ponúknutá
žalobcom na odkúpenie a tiež im bolo navrhnuté zriadenie vecného bremena zmluvou za obvyklú
cenu, čo uvádzajú aj žalobcovia vo svojom žalobnom návrhu. Bola to práve neochota žalobcov zaplatiť
žalovanej akúkoľvek odplatu, či už za predaj predmetnej parcely alebo za zriadenie vecného bremena,
nakoľko boli zvyknutí predmetnú parcelu užívať bezplatne a tým sa vedome v rozpore s dobrými mravmi
obohacovať na úkor žalovanej.

Na návrh žalobcov uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.1.2012 č. k. 6C/179/2011- 75 súd vydal
predbežné opatrenie a uložil žalovanej povinnosť umožniť žalobcom prechod a prejazd motorovými
vozidlami cez pozemok a to parc. č. 591/8 o výmere 192 m2, zastavané plochy a nádvoria, evidovaný
Správou katastra Topoľčany na LV č. XXX pre kat. územie E., Obec Tovarníky, okres Topoľčany,
až do právoplatného skončenia danej veci vedenej pod sp. zn. 6C/179/2011. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.1.2012.

Listom právneho zástupcu žalobcov v 1/ až 5/rade došlo k úprave žalobného petitu, na základe ktorého
súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2012 č. k. 6C/179/2011 - 118 pripustil zmenu návrhu a
úpravu návrhu tak, že : Súd zriaďuje vecné bremeno právo prechodu a prejazdu peši a motorovým
vozidlom bez obmedzenia hmotnosti cez celý pozemok parcely reg. "C" parc. č. 591/8 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 192 m2, v kat. území E., zapísané na LV č. XXX v prospech každodobého vlastníka
stavby nachádzajúcej sa kat. území Tovarníky a to:
- prístavba skladových a výrobných priestorov, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č.
603/36 o výmere 798 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra
Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX pre kat. územie E.,
- prístavba skladu výrobkov a materiálu, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 603/37 o
výmere 1300 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E.,
- výrobná hala, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 607 o výmere 1189 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č.
XXX, pre kat. územie E.,
- sklad, súp. č. XXX, postavený na parcele registra "C" parc. č. 599/5 o výmere 657 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXXX, pre
kat. územie E. (právny
vzťah k parcele, na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č. XXX pre kat. územie E.),
- garáž, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 599/4 o výmere 94 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č.
XXXX, pre kat. územie E. (právny vzťah k parcele na ktorej je postavená stavba je evidovaný na LV č.
XXX pre kat. územie E.) ,
- výrobná hala so sídlom firmy, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 593/2 o výmere
2104 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXX, pre kat. územie E.,
- dom, súp. č. XXX, postavaný na parcele registra "C" parc. č. 595 o výmere 391 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria , evidovanej Správou katastra Topoľčany, zapísanej na LV č. XXX, pre kat.
území E.,
- závodná kuchyňa a jedáleň, súp. č. XXX, postavená na parcele registra "C" parc. č. 586/3 o
výmere 1107 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, evidovanej Správou katastra Topoľčany,
zapísanej na LV č. XXXX, pre kat. územie E., vrátane členov ich domácností, zamestnancov, odberateľov
a dodávateľov.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.8.2012 č. k. 6C/179/2011 - 118 súd pripustil zmenu a úpravu
návrhu podľa vyššie uvedeného.

Vzhľadom na možnosť mimosúdnej dohody vyslovenej právnym zástupcom žalovanej na pojednávaní
dňa 29.6.2012 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Petrom Karáskom, z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností.

Zo znaleckého posudku č. 89/2012 znalca Ing. Petra Karáska súd zistil všeobecnú hodnotu parc. č.
591/8 o výmere 192 m2 v sume 3.890 eur. Všeobecná hodnota práv a závad, právo prechodu a prejazdu
bola vyčíslená na sumu 2.610 eur (všeobecná hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného
bremena vo výške 2.606,48 eura, zaokrúhlene 2.610 eur).

Právny zástupca pôvodne žalovanej vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že s týmto nesúhlasia
z dôvodu, že tento znalecký posudok nezohľadňuje trhovú cenu oceňovaných nehnuteľností.
Z dôvodu prevodu vlastníctva uznesením tunajšieho súdu zo dňa 8.4.2013 č. k. 6C/179/2011 - 174 bolo
pripustené, aby do konania namiesto žalovanej N. W. vstúpil K. W., K. E. - C., A. Č.. XXX/X.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 18.6.2013 poukázal na vady znaleckého
posudku a žiadal, aby bol znalecký posudok doplnený aj o stanovenie hodnoty nehnuteľností
porovnávacou metódou. Ďalej poukázal na skutočnosť, že zriadenie vecného bremena by minimálne vo
vzťahu k žalobcom v 2/, 3/ a 4/rade bolo rozpore s dobrými mravmi, keď kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi žalobkyňou v 2/rade a Ing. Z. B., bola prevedená na kupujúceho Z. B. susediaca parcela č. 592,
kat. územie E., ktorá mohla slúžiť ako prístupová cesta. Domnieva sa, že právo žalobkyne v 2/rade
by nemalo požívať právnu ochranu, nakoľko predajom nehnuteľností si mala zvážiť, akým spôsobom
bude mať zabezpečený prístup. Kúpnou zmluvou medzi Topoľčianske strojárne, a.s. a žalobcom v 3/
rade zo dňa 3.5.1994 boli prevedené pozemky parc. č. 586/1 o výmere 11.791 m2. Tento pozemok bol
ďalej delený na menšie pozemky a následne predaný M. T., potom Ing. Z. B. a konečne Pozemné stavby
SC, s.r.o. Bratislava. Domnieva sa, že právo žalobcu v 3/arade a žalobkyne v 4/rade by tiež nemalo

požívať právnu ochranu, nakoľko pred predajom nehnuteľností si mali zvážiť akým spôsobom budú mať
zabezpečený prístup k svojmu pozemku.

Žalobca v 1/rade vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1996 postavili halu, pôvodne na parceliach
súkromných vlastníkov a k tejto hale viedla prístupová cesta postavená z betónových panelov, po ktorej
sa prechádzalo k tejto hale bez problémov motorovými vozidlami. Nikdy prechodu týchto vozidiel nebolo
nikým bránené, pričom táto cesta tam bola odvtedy, ako si to pamätá od detstva, keďže pochádza
z Topoľčian. Túto cestu využívali aj iné osoby takisto bez toho, aby právo prechodu a prejazdu bolo
spochybňované niekým, a to až do mája 2010, kedy mu prvýkrát bol zaslaný návrh nájomnej zmluvy.
Návrh vrátil späť, pretože bolo uvedené nesprávne číslo faxu a tiež nesúhlasil s navrhovanou cenou,
ktorá sa mu zdala vysoká. V júli 2010 nastúpili na celozávodnú dovolenku a keď v auguste sa vrátil tak
na predmetnej ceste bol nasypaný štrk. Potom vyvolali jednanie s pánom W., synom pôvodne žalovanej.
Najskôr pán Grman nechcel vôbec ustúpiť od ním uvedenej ceny, jednali spolu s ostatnými žalobcami a
zhodli sa na cene 800,-Sk za m2, avšak on vtedy nechcel ísť pod 1.500,-Sk za m2 a preto bol podaný
návrh na súd. Ďalej vo svojej výpovedi k predmetnej ceste uviedol, že do roku 1989 tam ZŤS malo
nákladnú vrátnicu a tiež prístup do kuchyne. Takisto cestu využívali aj pôvodní vlastníci nehnuteľností. K
možnosti využívania inej cesty, načo poukazoval žalovaný, resp. pôvodná žalovaná uviedol, že osobným
motorovým vozidlom sa dá využívať, ale nie pre kamióny, pričom z ich priestorov odchádza do 100
kamiónov, pričom spoločnosti, ktoré sú na tejto ceste majú tam manipulačné priestory, je tam predajňa
automobilov Auto Európa a tiež stavebniny, kde vykladajú kamióny a druhý kamión by sa tadiaľ už
nezmestil. Ďalší dôvod je ten, že na rohu sa nachádza budova a keby do vzdialenosti 10 metrov stálo
nejaké auto, kamión by to nevytočil, pretože ide o 90 stupňový uhol. Podľa ich zistení majiteľom cesty
je spoločnosti Ren Invest. Táto cesta vzhľadom na typ ich podnikania nie je vhodná ako prístupová
komunikácia.

Žalobkyňa v 2/rade vo veci uviedla, že pred 26-timi rokmi, keď mala 10 rokov na predmetnej ceste
utrpela úraz. Táto cesta už bola vtedy panelová, čo bolo z dôvodu, že chodili už vtedy po nej ťažké
autá. Ďalej uviedla, že v priestoroch začal žalobca v 3/rade podnikať už v 90-tich rokoch, ale v roku
2000 tam bola postavená hala, ktorá bola situovaná tak, aby sa využívala prístupová panelová cesta,
aby sa kamióny mohli vyložiť, šlo o výrobu oceľových konštrukcií nadrozmerných, ktoré sa vozia aj
so sprievodnými vozidlami. V tej istej hale, v ďalej časti vyrába sklo a toto sa odváža v špeciálne nato
upravených kamiónoch, ktoré sú dlhé. Ďalej uviedla, že chodili iba touto panelovou cestou, takisto
kamióny k žalobcovi v 1/rade a žalobcovi v 3/rade. Všetci to užívali nerušene. K využitiu druhej cesty,
načo bolo poukazované právnym zástupcom žalovaného uviedla, že keby kamióny vychádzali z jej haly
je tam problém v 90-stupňovými zákrutami, pričom panelová cesta vedie priamo k hale, načo je táto aj
prispôsobená na váhu kamiónov. Druhá cesta, na ktorú je poukazované je nová cesta, pekná, ale na
kamióny je určená panelová cesta. Potom ako panelová cesta bola zasypaná tak zákazníci jej odmietli
chodiť pre sklo a odvážať ho takýmto spôsobom.

Žalobca v 3/rade vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1990 medzi prvými začal podnikať a to výrobou
konštrukcií. Najskôr mali priestory pri zimnom štadióne, kde využívali najskôr škvarovú plochu, čo
nebolo vhodné a preto sa začal zaujímať o kúpu vhodných pozemkov a tak sa dostal do Tovarník k
súčasným pozemkom. S odkupovaním pozemkov začali už v roku 1990, ku ktorým viedla iba hlavná
cesta prístupová, predmetná panelová cesta, ku ktorej uviedol ďalej, že v minulosti pracoval v ZŤS
Tovarníky. Už v roku 1965 pôvodná cesta bola asfaltovaná a slúžiaca pre odchod nákladných vozidiel,
ktorými sa však táto narúšala a preto na ňu boli položené panely. Desať rokov ich výroba bola
vykonávaná vonku, sústavne sa panelová cesta používala ako jediná cesta. Následne tam prišiel
podnikať žalobca v 1/rade a panelovú cestu užívali spolu s ním. Neskôr tam prišla podnikať žalobkyňa
v 2/rade. Ďalej uviedol, že vyrába oceľové konštrukcie, sú to veľkoobjemové veci, tonážne až do 50 ton.
Prevážajú to špeciálne kontajnery s doprovodnými vozidlami, ktoré v žiadnom prípade by po ceste, ktorú
postavil pán M. (Ren Invest) nemohli prejsť.

Žalobkyňa v 4/rade uviedla, že predmetná cesta bola panelová už v minulosti ako si pamätá. Pracovala
na bývalom ONV a táto cesta sa už vtedy riešila. Bolo to v období medzi rokmi 1990 - 1991. Jej manžel
- žalobca v 3/rade začínal s konštrukciami, ktoré boli veľkého rozmeru, takže cesta už vtedy musela
byť pevná.

Konateľ žalobcu v 5/rade vo svojej výpovedi uviedol, že nehnuteľnosti uvedené na LV č. 1118 mali najskôr
v prenájme a neskôr kúpili od spoločnosti ZTŠ alebo TOPOS. Najskôr bola uzavretá nájomná zmluva
so ZŤS a potom to odkupovali od TOPOS. Budovu, ktorú odkupovali, šlo o závodnú kuchyňu slúžiacu
pre strojárne, kde viedla jediná prístupová cesta a to predmetná a aj samotná budova je tak otočená, že
cesta ústi k nákladnej rampe. Takto to užívali a odkupovali bez pochybností, že ide o prístupovú cestu.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že bol oslovený ohľadne možnosti kúpy nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na LV č. 956 pánom W.. Bol pozrieť nehnuteľnosti a bol oboznámený s tým, že je vedený súdny
spor. Vedel o tom, že v blízkosti je benzínová pumpa a rozhodol sa pre kúpu nehnuteľnosti za účelom
ďalšej investície, so záujmom postaviť tam garáž a kancelárie s tým, žeby to následne prenajal alebo
odpredal. Vo veci bolo začaté stavebné konanie, keď sa oboznámil so samotným miestom videl, že sú
tam uložené panely, čo sa mu zdalo, že je to účelovo urobené. Ďalej uviedol, že nevidel, keď prechádzali
autá po novej ceste, žeby bol s tým problém. Keď sa vo veci informoval bližšie bol informovaný, že
táto cesta sa stavala len za účelom stavby samotného areálu. Pokiaľ ide o stavebné konanie z odboru
dopravy dostal zamietavé stanovisko z dôvodu, že je tam v blízkosti križovatka a že nie je odtiaľ možné
vychádzať alebo vchádzať.

Svedok Ing. Q. M., konateľ spoločnosti Ren Invest uviedol vo svojej výpovedi že spoločnosť Ren
Invest vlastní nehnuteľnosti, ku ktorým je prístup od hlavnej komunikácie cez komunikáciu patriacu
firme TOPOS. Vo vlastníctve Ren Investu pred nehnuteľnosťami nebola žiadna cesta. Bola tam iba
ostatná plocha a pozemok patriaci spoločnosti TOMA, od ktorej nehnuteľnosti odkúpili. Vedľa nich je
ďalej predajňa automobilov FIAT. Na tejto ostatnej ploche bol betón a oni dali na ňu asfalt. Ide o
vnútornú komunikáciu, ide vlastne o prístup k nehnuteľnostiam s tým, že je tam aj Mikona, ktorej odpredal
nehnuteľnosti. Mikona takisto využíva túto časť cesty. Potom je tam spoločnosť Inkeram, ktorá využíva
cestu na výklad tovaru, keďže nemá kadiaľ vykladať tovar. Nejde o klasickú komunikáciu kadiaľ môžu
chodiť autá. Spoločnosť Inkeram mu platí nájomné a je povinný zabezpečovať cestu. Tiež predajňa
automobil FIAT mu platí takisto nájomné za prístup. Na obci deklaroval, že je to jeho pozemok a
nepotrebuje, aby to bola cesta verejná. Po právnej stránke by tam nemal nikto iný chodiť, ale nemôže
zabrániť tomu, aby prichádzali vozidlá do predajne FIATu. Ďalej uviedol, že keď kupoval pozemok,
tak cesta, ku ktorej práva sú predmetnom konania, t. j. panelová cesta tam už bola v roku 1993,
kedy nehnuteľnosti kupoval. Táto cesta v minulosti viedla do bývalej ZŤS a potom Topoľčianskych
strojární. Panelová cesta viedla k hale H3, ktorá bola stavaná v roku 1987, čo vie preto, lebo bol v
rade veriteľov Topoľčianskych strojární. Ďalej uviedol, že celá novo vybudovaná cesta nie je vlastnícky
patriaca spoločnosti Ren Invest, je to iba po predajňu FIAT. Je proti tomu, aby táto cesta bola užívaná
ďalej žalobcami, lebo by mohol stratiť svojich záujemcov, pretože je tam veľa áut. Stalo sa, že tam bolo
aj 50 kamiónov na ceste.

Svedkyňa N. W. vo svojej výpovedi uviedla, že bola pôvodne žalovaná žalobcami. Prídelovou listinou v
roku 1946 boli nehnuteľnosti pridelené jej rodičom, pričom cesta tam nikdy nebola. Keď sa v roku 1963
v marci sťahovali, dovtedy tam cesta nebola. Nevedela, kto tam panelovú cestu položil, keďže tam už
nechodila.

Svedok Ing. M. G., starosta Obce Tovarníky vo svojej výpovedi uviedol, že predmetná cesta nie je v
majetku obce. Neprešlo to do ich majetku, ani ho neudržujú. Pozemky pod ňou sú čiastočne v ich
vlastníctve. Predná časť je vo vlastníctve žalovaného, zadná časť prechádza k firme VHC so sídlom
v Rakúsku a ostatné je ich pozemok. Pamätal si, že predmetná cesta tam bola aj v minulosti, už ako
dieťa sa tam chodili sánkovať na kopec. Pokiaľ si pamätá, cesta bola najskôr vyjazdená vozmi. Betónovú
cestu vybudoval závod ZŤS Tovarníky, slúžila ako prístup k nákladnej vrátnici. Predpokladá, že to bolo
niekedy v 70-tych rokoch. Doklady k tomu v obci nemajú, keďže ešte vtedy to boli Topoľčany a do roku
1993 boli Tovarníky mestská časť Topoľčany.

Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E.Í. súd zistil, že žalobca v 1/rade je vlastníkom prístavby skladových
a výrobných priestorov súp. č. 281 na parc. č. 603/36, zastavané plochy a nádvoria o výmere 798 m2,
súp. č. XXX na parc. č. 603/37 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.300 m2 a výrobnej haly súp. č.
XXX na parc. č. 607 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.189 m2.

Z výpisu z LV č. XXXX, kt. územie E.Í. súd zistil, že žalobca v 1/rade je výlučným vlastníkom skladu
súp. č. XXX na parc. č. 599/5 o výmere 657 m2, zastavané plochy a nádvoria (ktorá parcela je zapísaná

na LV č. XXX). Z uvedeného LV ďalej vyplýva vlastníctvo žalobcu v 1/rade garáže súp. č. XXX na parc.
č. 599/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2 (parcela zapísaná na LV č. XXX).

Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E.Í. súd zistil, že žalobkyňa v 2/rade je vedená ako výlučná vlastníčka
výrobnej haly so sídlom firmy, súp. č. XXX na parc. č. 593/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
2.104 m2.

Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E.Í., súd zistil vlastníctvo žalobcov v 3/ a 4/rade 1/1, stavby a to domu
súp. č. XXX na parc. č. 595 zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2.

Z výpisu LV č. XXXX, kat. územie E.Í. súd zistil vlastníctvo žalobcu v 5/rade k závodnej kuchyni a jedálne
súp. č. XXX na parc. č. 586/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.107 m2.

Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E.Í. súd zistil, že pôvodne vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. 591/7
zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č. 591/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere
192 m2 a parc. č. 605/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2 bola vedená N. W..

Z listu Regionálnej správy a údržby ciest Topoľčany, a.s. súd zistil, že parc. č. 606 (LV č. 457-cestná
komunikácia II/499), parc. č. 591/7 (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. 591/8
(účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. 605/5 (účelová komunikácia, ktorej nie sú
správcami), parc. č. 591/1 (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. 591/3 (účelová
komunikácia, ktorej nie sú správcami), parc. č. 605/4 (účelová komunikácia, ktorej nie sú správcami).

Z listu Správy katastra Topoľčany zo dňa 23.5.2011 súd zistil, že pri parcele reg. CKN č. 606 o výmere
7.025 m2 bol zapísaný druh pozemku - zastavaná plocha (spôsob využitia pozemku, kód 22 - pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti), na základe miestneho prešetrovania pri obnove
katastrálneho operátu novým mapovaním v roku 1983. Už pôvodné pozemkovoknižné parcely č. 342 a
97, z ktorých sa parcela CKN 606 skladá boli v pozemkovej knihe evidované ako cesty. Druh pozemkov
zastavané plochy a nádvoria pri parcelách registra CKN 591/7, 591/8, 605/5, 591/1, 591/3, 605/4, 591/2
bol zapísaný na základe miestneho prešetrovania pri obnove katastrálneho operátu novým mapovaním
v roku 1983. Po mapovaní parcely č. 605 a 591 neboli podlomené. Pred mapovaním parc. č. 343/4, na
ktorej vznikli parcely CKN č. 605 a 591 mala druh pozemku cesta.

Z listu Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Topoľčanoch zo dňa 18.4.2013
súd zistil, že uvedeným listom Obvodný úrad pre cestnú dopravu a komunikáciu v Topoľčanoch k
územnému a stavebnému konaniu na stavbe "kancelária a garáž" zasiela stanovisko, že navrhovaná
stavba je situovaná na pozemku miestnej komunikácie v bezprostrednej blízkosti križovatky miestnej
komunikácie s cestou II/499. Z uvedeného dôvodu nesúhlasia s vydaním územného rozhodnutia a
stavebného povolenia na predmetnú stavbu.

Z listu Okresného úradu Topoľčany, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 12.2.2014
vyplýva, že navrhovaná stavba mala byť situovaná na pozemku miestnej komunikácie v bezprostrednej
blízkosti križovatky miestnej komunikácie s cestou druhej triedy II/499. Podľa vyhlášky č. 35/1984 Zb.,
ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách k § 14 vlastníci, správcovia alebo užívatelia
nehnuteľností a prevádzkovatelia všetkých výrobných, stavebných, hospodárskych činností nesmú
miestne komunikácie a premávku na nich ohrozovať pri stavebnej činnosti každého druhu. Podľa ods. 2
je bez predchádzajúceho súhlasu cestného správneho orgánu zakázaná akákoľvek stavebná činnosť,
ktorá by mohla ohroziť miestne komunikácie alebo premávku na nich, alebo ktorá by realizáciou a
umiestnením stavieb bránila v potrebnej modernizácií dotknutého úseku komunikácie. Z uvedeného
dôvodu nesúhlasili s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolanie na predmetnú stavbu.

Pôvodne žalovaná N. W. listom zo dňa 28.5.2010 zaslala žalobcovi v 1/rade návrh dohody o prenájme
parcely, v ktorom návrhu uvádza, že ako prenajímateľ je vlastníkom parciel 591/7, 591/8, 591/9 o celkovej
výmere 343 m2 v kat. území Tovarníky, zapísaných na LV č. XXX a z článku 3/ vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na cene prenájmu vo výške 2.400 eur ročne, keď predmetom zmluvy, ako to vyplýva
z článku 2/ je prenájom hore uvedených parciel nájomcovi za účelom umožnenia prístupu k parcelám,
ktoré sú vo vlastníctve nájomcu.

Z listu žalobcu v 1/rade zo dňa 10.6.2010 vyplýva, že nakoľko zaslaná dohoda o prenájme parcely
nezodpovedá zápisu v katastri nehnuteľností považuje dohodu zo strany pôvodne žalovanej N. W. za
bezpredmetnú a túto zasiela späť.

Z návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 6.12.2010 listom právneho zástupcu N. W. JUDr. Mariána
Macku, adresovaný právnemu zástupcovi žalobcov v 1/ až 5/rade súd zistil, že N. W. navrhla uzatvorenie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by bol odplatný prevod pozemku nachádzajúceho sa v kat. území
Tovarníky parc. č. 93/3 o výmere 343 m2. Navrhovaná kúpna cena za predmetný pozemok je 22.771,03
eura, čo predstavuje sumu 66,39 eura za m2.

Z výpisu LV č. XXX, kat. územie E.Í. súd zistil vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam a to parc. č.
591/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č. 591/8 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 192 m2 a parc. č. 605/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2.

Na námietky žalovaného súd uznesením nariadil znalcovi vypracovať dodatok k znaleckému posudku
vyčísliť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a následne všeobecnú hodnotu vecného
bremena práva prechodu a prejazdu za použitia porovnávacej metódy.

Z doplnenia znaleckého posudku súd zistil, že všeobecná hodnota parcely č. 591/8 výmery 192 m2 je
3.960 eur a všeobecná hodnota práv a závad, t. j. hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného
bremena práva prechodu a prejazdu je 2.670 eur. Doplnenie znaleckého posudku bolo zaslané právnym
zástupcom účastníkov na vyjadrenie do 10 dní. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení zo
dňa 26.8.2014 uviedol, že k predmetnému posudku nemajú žiadne námietky a tento akceptujú. Právny
zástupca žalovaného vyjadrenie nezaslal. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 5.11.2014.
Právny zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní listom z 5.11.2014 a žiadal jeho
odročenie z dôvodov práceneschopnosti žalovaného s tým, že po doručení práceneschopností od
žalovaného túto obratom zašle súdu. Súd nepovažoval ospravedlnenie žalovaného za dôvodné a v
súlade s ustanovením § 119 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu
sa zúčastniť pojednávania. Ospravedlnenie neúčasti žalovaného nespĺňalo náležitosti citovaného
ustanovenia a preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Ing. Q. M., N. W., T.. M. G., oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 13D/2151/2005, spisov
Katastrálneho úradu sp. zn. V961/1994, V689/2002, V2911/2012, V817/1998, V 251/1997, V164/2008,
V315/2004, V1190/2003 a zistil tento skutkový stav:
Žalobcovia v 1/ až 5/rade sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území Tovarníky, okrem
iného stavieb tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a jeho odôvodnenia vyššie.
Pôvodne jedinou prístupovou cestou k ich stavbám bola panelová cesta nachádzajúca sa na priľahlom
pozemku parc. č. 591/8 vo vlastníctve žalovaného. Právna predchodkyňa žalovaného N. W. v auguste
2010 na panelovej ceste vysypala štrk, ktorý bránil žalobcom užívať túto prístupovú cestu. N. W. listom
právneho zástupcu zo dňa 6.12.2010 ponúkla žalobcom odpredaj parcely č. 93/3o výmere 343 m2 za
cenu 22.771,03 eura, čo predstavuje 66,39 eura za m2. Žalobcovia tento návrh neakceptovali, pretože v
návrhu kúpnej zmluvy bola uvedená parcela, ktorá už v tom čase neexistovala a tiež nesúhlasili s výškou
uvedenej ceny. Následne žalobcovia podali žalobu na zriadenia vecného bremena. Žalovaný v konaní
poukázal na možnosť využitia žalobcom ako prístupovej cesty po plnohodnotnej asfaltovej komunikácií
nachádzajúcej sa na parc. č. 586/14 vo vlastníctve spoločnosti Ren Invest a parc. č. 588/4 vo vlastníctve
TOPOS Tovarníky a na rozpor s dobrými mravmi, najmä vo vzťahu k žalobcom v 2/ až 4/rade.

Podľa § 151o ods. 3 O.s.p., Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Citované ustanovenie umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch, ak vlastník
stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť
inak najmä na základe zmluvy. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v
prospech ktorého súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý
pozemok je pozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácií, prípadne k pozemku,
z ktorého má možnosť dostať sa ku komunikácií.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1/ až 5/rade preukázali
naplnenie podmienok ustanovenia § 151o ods. 3 OZ pre zriadenie predmetného vecného bremena
práva prechodu a prejazdu peši a motorovým vozidlom bez obmedzenia hmotnosti cez celý pozemok
parcely registra "C", parc. č. 591/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2, kat. územie E.,
zapísanej na LV č. 956 vo vlastníctve žalovaného, a to v prospech stavieb na pozemkoch vlastnícky
patriacich žalobcom. Z dokazovania jednoznačne mal súd za preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi
stavieb, ku ktorým jedinou prístupovou cestou z verejnej komunikácie je prístup cez predmetnú panelovú
cestu vedúcu cez parcelu vo vlastníctve žalovaného. Táto predmetná panelová cesta bola vybudovaná
už v minulosti, keď ako vyplýva z výpovede starostu Obce Tovarníky, bolo to niekedy v 70-tych rokoch
a panelová cesta bola vybudovaná pre závod ZŤS Tovarníky a slúžila ako prístup k nákladnej vrátnici.
Z uvedeného je zrejmé, že panelová cesta existovala teda ešte predtým ako žalobcovia, rovnako aj
žalovaný a jeho právna predchodkyňa sa stali vlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností. Zo strany
právnej predchodkyne žalovaného došlo k zasypaniu uvedenej cesty so snahou riešiť vec odpredajom
nehnuteľností žalobcom. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy však nedošlo, pre odmietavý postoj žalobcov
tak, ako to vo veci uviedli, keď v ponuke a návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy bola uvedená
nesprávna parcela, ale tiež nesúhlasili s požadovanou výškou kúpnej ceny. Žalobcovia potom ako došlo
k zasypaniu cesty boli na čas odkázaní používať cestu zriadenú spoločnosťou Ren Invest, avšak nešlo
o trvalé riešenie veci, pretože ako vyplýva z výpovede svedka Ing. M., konateľa spoločnosti Ren Invest,
táto cesta nie je klasickou komunikáciou, kadiaľ môžu chodiť autá. Spoločnosti Inkeram a predajca
automobilov FIAT, ktorí túto cestu užívajú, mu platia nájomné za prístup. Vo výpovedi výslovne uviedol,
že je proti tomu, aby táto cesta bola užívaná ďalej žalobcami, pretože by mohol stratiť svojich záujemcov,
nakoľko sa tam nachádza veľa áut.
Z dokazovania mal súd za preukázané, že prístup žalobcov ako vlastníkov k stavbe nemožno zabezpečiť
inak, teda najmä zmluvne, keď k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, prípadne nájomnej zmluvy nedošlo,
avšak k tomu nedošlo nie vinou žalobcov, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, nakoľko zo strany
žalovaného, najmä jeho právnej predchodkyne, nebola ponúknutá dohoda vychádzajúc z primeraných
obvyklých cien. Jediným priamym prístupom k verejnej komunikácií je predmetná parcela nachádzajúca
sa vo vlastníctve žalovaného, ktorý ako jediný z vlastníkov pozemkov pod touto komunikáciou a
najmä jeho právna predchodkyňa, bránili žalobcom v reálnom užívaní prístupovej cesty. Z výpovede
svedka starostu obce Ing. M. G. vyplýva, že predná časť cesty je vo vlastníctve žalovaného, zadá
časť prechádza k firme VHC so sídlom v Rakúsku a ostatné je pozemok obce. Ďalej súd k veci
uvádza, že podľa toho, ako sú umiestnené stavby vlastnícky patriace žalobcom bude jediným možným
spôsobom ako zabezpečiť prístup vlastníkov k stavbám riešenie zachovať stav užívania predmetnej
cesty, vychádzajúc aj z historického hľadiska z minulosti, ako bola táto predmetná cesta užívaná
a zriadená pred viacerými rokmi, ktorá bola v riadom užívaní žalobcov od začiatku ako nadobudli
vlastníctvo k svojim nehnuteľnostiam. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, keď rozsah vecného bremena je vymedzený zhodne so stavom, aký tu existoval už v minulosti.
Zriadenie vecného bremena podľa ustanovenia § 151o ods. 3 OZ nie je ani v rozpore s dobrými mravmi,
ktoré východiská upravuje ustanovenie § 3 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Na tento rozpor s dobrými mravmi poukazoval
právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení, pričom podľa súdu práve žalovaný mal zvážiť kúpu
nehnuteľností, kde sa nachádzala už vybudovaná panelová cesta slúžiaca ako prístupová cesta k
stavbám vo vlastníctve žalobcov. V konaní žalobcov v 2/ až 4/rade pri prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, načo poukázal právny zástupca žalovaného, súd nevidel rozpor s dobrými mravmi v
súvislosti s predmetom konania.
Vecné bremeno podľa § 151 o ods. 3 OZ, je možné zriadiť len za náhradu (článok 11 ods. 4 Listiny
základných práv a slobôd, ustanovenie zákona č. 23/1991 Zb.) Táto peňažná náhrada musí byť
primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia vecného bremena utrpí. V danej veci
peňažnú náhradu súd priznal, vychádzajúc zo všeobecnej ceny vyčíslenej znalcom vo výške 2.670
eur. Finančná náhrada za vznik vecného bremena je nepochybne jednorazová a nemá charakter

opakujúceho sa plnenia, čo vyplýva i zo spôsobu jej výpočtu podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. v
zmysle ktorého sa výpočet všeobecnej hodnoty vecného bremena vykoná tak, že práva spojené
s nehnuteľnosťou sa odhadnú zistením výhody, ktorú tieto práva prinášajú oprávnenému v období
jedného roka a hodnota tejto výhody sa násobí pri právach časovo neobmedzených 20-timi rokmi a pri
právach časovo obmedzených počtom rokov, počas ktorých má právo trvať, najviac však 20-timi. Výšku
vyčíslenej ceny vecného bremena súd považoval za primeranú berúc do úvahy i negatívne účinky, ktoré
so sebou zriadenie vecného bremena prináša pre zaťažený pozemok. Vzhľadom na rozsah užívania
predmetnej cesty súd zaviazal žalobcov v 1/ až 5/rade zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne
uvedenú sumu 2.670 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodne súd o trovách konania účastníkov a štátu do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.