Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216213861.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: N. H., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov:
B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX, v konaní zast. Dr. P. Lubuškiovou, advokátkou, so sídlom
Pohraničná889/1,Komárno,aotecI.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.naE.XXX,vkonaníoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia,

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti dočasnej osobnej starostlivosti z a m
i e t a .

Otec je povinný platiť výživné na mal. N. H. nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
mal. dieťaťa.

Súd dočasne upravuje styk otca s mal. dieťaťom a to každý týždeň v sobotu v čase od 15.00 hod. do
16.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2016 domáhala vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú N. do jej osobnej starostlivosti. Styk otca navrhla

dočasne zakázať, alebo keď aj styk otca súd povolí, tak žiadala len za prítomnosti matky a ďalšej osoby.
Zároveňnavrhlaotcoviuložiťpovinnosťplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Matka svoj
návrh odôvodnila tým, že pre ňu spolunažívanie s otcom maloletého dieťaťa sa stalo nočnou morou,
nakoľko otec maloletého dieťaťa od januára 2015 držal matku v zajatí, matka sa nemohla s nikým stýkať.
Matkatvrdila,žeotecmaloletéhodieťaťajuzbilasexuálnezneužíval.Podľajejnázorudruhjupotreboval

len ako zdroj príjmu. Matka poznamenala, že trpí chorobou Sclerosis multiplex spinocerebellaris a
ide o trvalé postihnutie, avšak pomocou rodiny je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.
Jej opatrovateľkou je družka starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. Ďalej uviedla, že otec
maloletéhodieťaťaod22.7.2016neprispievanavýživumaloletejaoduvedenéhočasuneprejavilzáujem
o maloleté dieťa. K návrhu pripojila potvrdenie o trestnom oznámení zo dňa 12.8.2016, záznam o
zhodnotení zdravotného stavu matky, ako aj potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 23.8.2016 súd zistil, že v súčasnosti
maloletá Zsófia je v osobnej starostlivosti matky. Matka maloletého dieťaťa spolu s maloletou, starým
otcom maloletého dieťaťa a družkou starého otca, býva v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky. Dom je zariadený novším nábytkom.
Matka maloletého dieťaťa spolu s maloletou majú vyčlenenú samostatnú izbu, ktorá je prakticky a

účelne zariadená a prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Čistota a poriadok v čase vykonaného
šetrenia boli na veľmi dobrej úrovni. Ďalej súd zo správy úradu zistil, že otec maloletého dieťaťa býva vštvorizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov maloletého dieťaťa zo strany otca.
Domjezariadenýpraktickyaúčelnemodernýmnábytkom.Čistotaaporiadokvdomebolinaveľmidobrej
úrovni. Otec maloletého dieťaťa má vyčlenenú izbu, zariadenie ktorej je plne prispôsobené potrebám

maloletého dieťaťa. Úrad na záver konštatoval, že rodičia maloletého dieťaťa majú na adresách pobytu
vytvorené vhodné bytové a sociálne pomery potrebné pre zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Úrad ďalej zistil, že zdravotný stav matky maloletého dieťaťa si vyžaduje celodennú
opatrovateľskú starostlivosť, bez ktorej by sa matka nedokázala samostatne postarať o svoje maloleté
dieťa.

Okresný súd Komárno zo súdneho spisu sp. zn. 12P/213/2016 zistil, že otec maloletého dieťaťa dňa
4.8.2016 tiež podal na Okresný súd Komárno návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Predmetné konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu
pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti
podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby

ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon
rozhodnutiainakzmarený.Účastníkom,ktoríneboliprítomníprivýkoneuznesenia,doručísúduznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať dokazovanie ani

výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností
potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má však len dočasný
charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom. Z toho vyplýva, že neodkladné opatrenie by nemalo obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku
vo veci samej.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za to, že dôvody, pre ktoré bol matkou podaný návrh na vydanie
neodkladného opatrenia nie sú takými dôvodmi, aby súd mohol o nich rozhodnúť v kladnom zmysle v
časti dočasnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie jepotrebné dočasne zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky, nakoľko aj v súčasnej dobe matka túto
starostlivosť vykonáva napriek svojej chorobe za pomoci ostatných rodinných príslušníkov. V danom
prípade teda neexistuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi v uvedenom

smere. Súd však bol toho názoru, že je nutné upraviť vyživovaciu povinnosť otca aspoň v minimálnom
rozsahu ako to pripúšťa zákon nakoľko je to jeho zákonná povinnosť. V konaní vo veci samej, po
posúdení finančných a majetkových pomerov rodičov súd rozhodne o vyživovacej povinnosti. Vzhľadom
na matkou uvedené problémy v partnerskom vzťahu s otcom mal. dieťaťa bol súd toho názoru, že bude
v záujme maloletého dieťaťa, aby ho otec pravidelne navštevoval v týždenných intervaloch tak, ako je

to uvedené vo výroku a to za prítomnosti matky. Súd zohľadnil pri rozhodovaní skutočnosti uvádzané
matkou ohľadne strachu voči otcovi maloletého dieťaťa, čo sa premietlo v tom, že styk bude prebiehať
v mieste bydliska maloletého dieťaťa, kde sa vždy zdržiavajú aj iné osoby. Súd nevzhliadol dôvod na
zákaz styku otca s maloletým dieťaťom.

Súd zároveň poznamenáva, že v konaní bude vykonané dokazovanie a na základe výsledkov tohto

dokazovania súd rozhodne vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.