Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210681
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: X. W.,
B.. XX.XX.XXXX, X. X. XXX/XX, R., o zaplatenie 300,32 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 124,57 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 124,57 eura od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 17,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 300,32 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX z 04.08.2014 v znení jej dodatku z 04.08.2014,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 27.10.2012 v znení jej dodatku z

27.10.2012 a Prílohy č. 1 k dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré žalovanej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáha náhrady
škody voči žalovanej vo výške 152,25 eura, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a tiež náhrady škody vo výške 23,50
eura, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/komunikačné zariadenie Nokia 300, ktorá

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia žalobcu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatkov sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaná však následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 156,39 eura vyfakturovaných v období od 2014/08 do 2014/10. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ju na jej úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Žalobca však po pokuse o pokonávku
časť dlžnej sumy vo výške 31,82 eura odpísal, a preto si ju v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si aleokrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12.2014

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXXX z 04.08.2014 v znení jej dodatku z 04.08.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. H. XXXXXXX zo dňa 27.10.2012 v znení jej dodatku z 27.10.2012 a Prílohu č. 1 k dodatku, pokus
o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 na sumu 14,39 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.09.2014 na sumu 37,38 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

10.10.2014 na sumu 2,09 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2014 na sumu 24,25 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2014 na sumu 93,60 eura, Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 28.09.2016. Žalovaná sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, strany s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje zákon.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 C.s.p. keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav veci: zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H. XXXXXXX dňa 04.08.2014
v znení jej dodatku zo dňa 04.08.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H. XXXXXXX dňa
27.10.2012 v znení jej dodatku zo dňa 27.10.2012 s Prílohou č. 1 k dodatku. Ich neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a zároveň jej odpredal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G a Nokia 300, obe za kúpnu cenu 1,- euro/ks. Žalovaná
začala využívať služby žalobcu, avšak nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie
od 2014/08 do 2014/10.

9. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

10. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že
sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. V uvedenej sporovej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 300,32 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 26.12.2014 do zaplatenia. Žalobca si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 08/2014
do 10/2014 vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami, spolu v sume 124,57 eura. Táto povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných

podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť citovanej zmluvy o
pripojení v znení jej dodatku (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť
splnil, keď poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaná
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v lehote

splatnosti, keď žalobcovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry, čím žalovaná porušila zmluvné
podmienky.

19. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za

dôvodný v sume 124,57 eura, z tohto dôvodu súd žalobnému návrhu v uvedenej časti vyhovel. Keďže
žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi priznal v
zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keďže sa jedná o právny

vzťah vzniknutý po 01.02.2013 /0,05% + 5 bodov = 5,05%/(výrok I.).

20. Okrem vyššie uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
175,75 eura titulom náhrady škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia preukázateľne vznikla porušením
povinností žalovanej uvedených v uzatvorených zmluvách a dodatku. Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu

škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej úpravy sú základnými predpokladmi
vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti, 2./ existencia škody, 3./ príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie. Pod pojmom škoda treba
rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk (porovnaj:

R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by
poškodenýmoholzískať,akbyškodanevznikla.Príčinnásúvislosť,akojednazozákonnýchpožiadaviek
vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky

zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie sprostredkovaný. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len
predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, čosa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka (stranu sporu), ktorého
tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

21. Na tomto mieste súd konštatuje, že žalobca napriek poučeniu zo strany súdu neuniesol dôkazné
bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdení žalobcu, že by mu protiprávnym konaním žalovanej vznikla škoda vo výške
175,75 eura (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé. Pokiaľ žalobca
tvrdil, že uvedená škoda podľa názoru žalobcu jemu preukázateľne vznikla, treba skonštatovať, že

žalobca nijakým spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal z čoho tak usudzuje a akým spôsobom ustálil
práve túto sumu ako výšku škody. Zo žaloby vyplýva, že akciová cena za každé zariadenie bola 1,-
euro, predajná cena za Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G bola vo výške 175,- eur, poskytnutá
zľava bola 174,- eur a uplatnená škoda je 152,25 eura. U zariadenia Nokia 300 predajná cena bola
95,- eur, poskytnutá zľava bola 94,- eur a uplatnená škoda je 23,50 eura (t.j. spolu 175,75 eura).
Žalobca len všeobecne uviedol, že pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena
žalovanej predaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia zmlúv a
dodatkov k nim. Okrem toho žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
alebo opomenutím žalovanej (spočívajúcom podľa tvrdení žalobcu v porušení povinnosti žalovanou

platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane žalobcu,
čo sú dva zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie
záveru o vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a
vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom

škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovanej ani prehlásenie žalovanej, že si je vedomá,
že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia jej boli predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby poskytnuté jej prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení dodatkov,
po dobu dohodnutú v dodatkoch.

22. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu žalobcu na náhradu škody voči žalovanej v tejto časti
zamietol ako nedôvodnú (výrok II.).

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 17,04%

(výrok III.), keďže žalovaný bol úspešný na 58,52% a neúspešný na 41,48%, t.j. čistý úspech žalovaného
predstavuje 17,04%. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).