Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222948
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116222948.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: S. I., narodený XX.XX.XXXX a G. I., narodená
XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom,
deti matky: I. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. č. XX, a otca: C. I., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. W. č. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého S. vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú G. vo výške 80 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 12.09.2016 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platením výživného

na maloletú G. vo výške 120 eur mesačne a na maloletého S. vo výške 150 eur mesačne, splatné
vždy do 10. dňa vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom maloletých
detí nie sú manželia. V spoločnej domácnosti žili do konca augusta 2016. Matka sa snažila s otcom
viackrát dohodnúť na tom, aby jej prispieval pravidelne mesačne na výživu detí. On to však nepovažuje
za potrebné. Poberá aj bonus na deti, ktorý, keď jej po matkinom naliehaní vyplatil uviedol, že veď to
je na deti, čo ešte chce. Naposledy jej dal bonus na deti v júli 2016. Matkin príjem je 420 eur v čistom

a otec detí zarobí 700 eur v čistom. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ M. W., v škole sa stravuje za 25
eur mesačne. Krúžky nenavštevuje. ZRPŠ platí 17 eur ročne. Je zdravý. Na oblečenie a obuv mesačne
vynaloží matka asi 30 eur, na stravu 80 eur mesačne. Poplatky za učebnice cudzieho jazyka ešte nevie
uviesť. Maloletá je predškoláčka v MŠ v M. U.. Za obedy v MŠ vynakladá matka 25 eur mesačne, 7 eur
mesačne prevádzkový poplatok, ZRPŠ 17 eur ročne, pracovné zošity 8 eur. Je zdravá. Na oblečenie
a obuv vynakladá matka 20 eur mesačne, na stavu 50 eur mesačne. Odkedy otec odišiel zo spoločnej

domácnosti deti neprišiel navštíviť a ani im nič nezakúpil.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení matky (navrhovateľky), zpotvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky a zo správy ÚPSVaR Žilina o
šetrení pomerov v rodine.

Z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky vyplýva, že matka je vlastníčkou
chalupy po rodičoch, automobil nevlastní, úspory nemá žiadne. Pracuje v spoločnosti J. SE ako operátor
s priemerným príjmom 386,80 eur.

Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 06.10.2016 súd zistil, že rodičia nežijú

v spoločnej domácnosti približne 1 mesiac. Otec bol matkou donútený opustiť spoločnú domácnosť z
dôvodu fyzického násilia z jeho strany voči matke. Matka následne podala trestné oznámenie. Matka
žije s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Bytový pomery pre výchovu detí sú
vyhovujúce. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ a maloletá navštevuje MŠ. Matka na podanom návrhu
trvá, nakoľko otec detí si odmieta plniť dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k deťom. V mesiaci september
2016 neprispel vôbec a počas žitia rodičov v spoločnej domácnosti sa na výžive detí podieľal otec len

v minimálnom rozsahu. Finančné prostriedky, ktoré zarobí používa výlučne na uspokojovanie svojich
vlastných potrieb. Kontakt s maloletými otec udržiava. Otec sa vyjadril, že súhlasí so zverením do
osobnej starostlivosti matky, nakoľko on teraz nemá možnosť o ne zabezpečovať starostlivosť, nemá
pre ne vytvorené vhodné bývanie. Otec uviedol, že je pravda, že sa na výžive nepodieľal, mesačne
však splácal pôžičku vo výške 274 eur, z ktorej peniaze použil na rekonštrukciu domu. Otec uviedol,

že je v jeho možnostiach platiť výživné vo výške 100 eur na maloletého a 80 eur na maloletú. Kolízny
opatrovník k uvedeným skutočnostiam ako aj vzhľadom k tomu, že v starostlivosti matky o maloleté deti
neboli zistené žiadne nedostatky odporúča návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení

maloletých detí do osobnej starostlivosti, nakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Prisvojomrozhodovanímalnazreteliakoprvoradéhľadiskozáujemmaloletýchdetí.Poodchodeotcazo
spoločnej domácnosti maloleté zostali u matky, ktorá o ne naďalej zabezpečuje starostlivosť, a teda súd
rozhodol o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. So zverením maloletých
detí do starostlivosti matky súhlasil aj otec.

Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté deti v zmysle návrhu matky,
keďže otec s takouto výškou výživného súhlasil. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným
opatrením vo výške 100 eur mesačne na maloletého a 80 eur mesačne na maloletú je primeraná
vzhľadom na pokrytie výdavkov na výživu maloletých detí. Súd mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa,

uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné
ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V danom prípade súd rozhodol
v zmysle § 330 ods. 2 CSP, a teda neurčoval výživné v nevyhnutnom rozsahu, ale nad jeho rámec,
približujúc sa rozhodnutiu vo veci samej.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám detí, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto

dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.