Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214227608.4

Uznesenie

R. súd S. II v právnej veci navrhovateľa V. I., K.. XX.X.L., O. W. Y. XX U., I., Š., práv. zast. X.. Q. B.,
advokátom so sídlom Q. č. 3, S. proti odporcom v 1. rade: V. I., K.. XX.X.L., O. J. Č.. X, S.H., G.. B. S.
O. K., K.. X.X.L., O. J. X, S., B. X. Y.: U. I., K.. XX.X.L., O. J. Č.. X, S., G.. B. S. R. O. K., K.. X.X.L.,
O. J.Č. X, S., B. X. Y. U. I., K.. XX.X.L., O. J. X S., B. X. Y. Q.. P. I., K.. XX.XX.L., O. J.Č. X S., zast.
v konaní kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí a rodiny S., W. námestie č. 9, S., dieťaťa

rodičov: navrhovateľa a odporkyne v X.rade, v konaní o obnovu konania vedeného na Okresnom súde
S. II pod sp. zn. L./XX/XXXX takto

r o z h o d o l :

K. na obnovu konania zamieta.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

K. návrhom, ktorý doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde S. II pod sp. zn. L./XX/L. U. R. B. Y. Okresného W. S. H. G. P. XX.XX.L.
W.. G.. L./XX/L. a súčasne aby súd po prejednaní vecí návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu
zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. K. svoj návrh
odôvodnil tým, že súdu v čase konania nebol známy jeho pobyt, nakoľko z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že si otec zásielky súdu na známych adresách nepreberá, tieto boli súdu vrátené s oznámením

o ich nevyzdvihnutí. K. cestou mestskej polície súd zistil, že otec na adrese trvalého bydliska ani na
iných zistených adresách sa nezdržiava, súdu sa adresu jeho pobytu nepodarilo zistiť, preto mu bol
ustanovený pre konanie opatrovník pre zastupovanie a to v osobe zamestnanca Okresného súdu S.
- okolie X.. V. P.. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z tvrdení matky súd zistil, že navrhovateľ sa
nachádza v Š. a teda dožiadal tamojšie súdy, aby uskutočnil vypočutie navrhovateľa, k čomu však
nedošlo. P. súdy opakovane tunajšiemu súdu oznámili, že na uvedených adresách sa navrhovateľ

nenachádzal, jeho pobyt nebol známy ani následne na adrese zistenej priamo dožiadaným španielskym
súdomatedazuvedenéhodôvodudožiadaniatunajšiehosúdunebolivybavené.W.rovnakokontaktoval
aj matkou mal. detí uvedenú priateľku navrhovateľa, ktorá súdu oznámila, že s navrhovateľom už
dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a nemá o ňom žiadne informácie. Q. z návrhu vyplýva, že
navrhovateľa mal do roku XXXX prechodný pobyt na adrese U., I., W. Y. XX, Š. U. B. Č. G. W. S. B. Y. L.
W. G. B. Š., Ž.H. B. S. U. V. K. V. V. K. V. U.. B. Q. L. W. K. B. B. O. U. B. X. L. B. V., potom opäť v Š., kde

však opäť žil v karaváne a preto nemal hlásený prechodný pobyt. I. prechodný pobyt v Š. ktorý uviedol
v návrhu má od roku XXXX. K. o súdnom konaní nevedel a o skutočnosti, že bol vydaný rozsudok sa
dozvedelaždňaXX.X.XXXX,kedyhotelefonickykontaktovalV.V.B.S.,S.Q.R.,Ž.Q.O.G.B.U.X.V.Z.
B. U. W. U. V. P. W. K. R. V. B. S. mu dňa XX.XX.XXXX bolo odovzdané uznesenie o vznesení obvinenia
pre prečin zanedbania povinnej výživy zo dňa XX.XX.XXXX a bola mu doručená fotokópia prvej strany
rozsudku, ktorého žiada obnovu konania. K. sa s obsahom celého predmetu rozsudku oboznámil až

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na základe nazretia do spisu dňa XX.XX.XXXX, preto má
za to, že subjektívna i objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je dodržaná. K. dňaXX.XX.XXXX zabezpečil, aby jeho rodinný príslušník mohol zaňho preberať poštu, ktorá by mu prípadne
bola doručovaná na adresu S. XX, S. - S., teda adresu kde žije jeho sestra a jeho rodičia alebo že
mu môžu zásielku doručovať na adresu jeho prechodného pobytu v Š.. K. návrh na obnovu konania

odôvodňuje ust. § 228 ods. X písm. a/, že existujú skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. B. na to, že
o pôvodnom konaní nevedel, bez svojej viny nemohol uviesť skutočnosti, ktoré by odôvodnili preňho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, predovšetkým preto, lebo ho súd v konaní nevypočul a rozhodol len na
základe tvrdení ostatných účastníkov konania z ktorých zistil, že má ukončené W. a naposledy pracoval

v oblasti stavebníctva a vychádzajú z údajov B. úradu v SR ohľadom priemernej mzdy zamestnanca
v stavebníctve za roky XXXX - XXXX rozhodol na základe záveru, že neboli žiadne okolnosti zistené,
ktoré by viedli k záveru, že otec nie je spôsobilý živiť sa vlastnou prácou a preto vzhľadom na jeho vek,
vzdelanie, pracovné skúsenosti v oblasti stavebníctva vychádzal z potencionality jeho príjmov a príjmov
v oblasti stavebníctva vyplývajúc z údajov B. úradu v SR. K. teda nemohol uviesť svoje skutočné príjmy
a skutočnosť, že dlhodobo zabezpečuje príjem len na základe príležitostných prác, brigád v zahraničí,

nakoľko trvalý pracovný pomer v oblasti ktorej má vzdelanie sa mu nepodarilo získať napriek tomu, že
ho hľadal, pričom v danej oblasti výkon prác je väčšinou jednorazového charakteru na niekoľko týždňov,
kým sa práce dokončia a teda nemohol uviesť súdu svoj mesačný príjem, ktorý sa pohybuje okolo XXX
€ a keď sa vyskytne viacero možnosti XXX €. Q. nemohol uviesť svoje základné potreby v čase kedy súd
rozhodoval, za bývanie XXX € mesačne, čo je polovica zo sumy XXX € mesačne za byt v ktorom žijú X

osoby a v ktorom žije s kamarátom a hradia výdavky za nájom na polovicu, elektrinu, z toho navrhovateľ
XX € mesačne, voda XX € ročne, t. j. X,XX € mesačne, strava XX € mesačne, výživné na X deti XXX
€ mesačne, hygienické potreby XX € mesačne. K. nemal možnosť sa vyjadriť ani ku skutočnostiam
uvedeným v rozsudku ohľadom dedičského rozhodnutia pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, že sa zriekol
svojho dedičského podielu po neb. otcovi a nemal možnosť uviesť, že sa vzdal tohto podielu z dôvodu,

že sa domnieval, že dedičstvo bude predĺžené a preto, že sa obával ďalších výdavkov spojených s
úhradou ďalších nákladov.

R. žiadali návrh zamietnuť.

W. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Y. Okresného W. S. H. G. P. XX.XX.L. V. Č.. S.. L./XX/L.-L. W. G. B. V. R. B. K. V. I.R., K.. XX.X.L. G. W.
XX,XX €. G. R. R. X.XX.L. P. XX.X.L. K. W. L. €. Q. U. G. R. R. X.X.L. P. O. K. W. XX Q., B. V. Č. K. B.

B. G. B.Z. G. W. R. B. K. G., G. B. G. W. R. B. Q.. U. I., K.. XX.X.L. G. W. XX,XX €. G. R. R. X.XX.L. P.
XX.X.L. K. W. XX €. Q. U. G. R. R. X.X.L. P. O. K. W. L. €. Q. U. K. Q.. P. I., K.. XX.XX.L. G. W. XX,XX
€. G. R. R. X.XX.L. P. O. K. W. XX €. Q. U. T. P. B. G. W. R.. Y. K. V. XX.XX.L.. R. O. B. S. G. R. X.. V. P.
G. Okresného W. S. - R.. G. R. Y. B., Ž. R. V. Ú. B. Y. Okresného W. S. H. W.. G.. L./X/L. G. P. X.XX.L.,
S. K. V. P. XX.X.L. P. T. B. P. S. V. S. G. V., V. T. K. V., X. Š. W. Š., U. X. Ž. X. W. G. U. K. Š. W. Š. U.

Q.. P. W. W. Ž. X. W.U. G.. V.. V. V. T. Š. W. G. K. Ú. V., S. W. K. G.. Q. Q. V. L.€, R. X.X.L. O. B. B.
A. T. R. G. U. R. X.X.L. X. V.Í. O. T. J. P. B. Z. K.. K. W. R. W. B. G. G., Ž. W. P. K. K. K. Q., U. G. B.
X. Q. U. W. W. S. T. I. S. W.Ú. X. B. G., Ž. X. K., Ž. W. G. W. V. V. B. G. I. U. U. B. Q. U. K. G. Ž. R.,
S. O. Q. B. S. G., Ž. I.. Č.. K. X. W. Ž. W. B. V. U. V. B. K. B. R., X. B. U. X. V. W. B. R. W. W. B. T. K.
G. V. V. U. I. B. U. K. V.Í. B. R. W. T. Š. Ú. W..

Z výpovede navrhovateľa pred súdom dňa X.X.XXXX vyplýva, že rozsudok mu doposiaľ nebol doručený
a obnovu konania žiada, lebo sa o výške výživného dozvedel z polície a z prokuratúry v roku L.. Dňa
XX.XX.XXXX splnomocnil sestru V. I., Y.. I. K. V. V. G. U. S. XX, S. - S., pričom pred odchodom do
zahraničia nevedel, že musí splnomocniť niekoho na preberanie zásielok. R. mu možno niečo došlo na

adresu kde bývajú jeho rodičia, ale keďže to bolo do vlastných rúk, nemohli ho prevziať. X. rodičia vedeli
o tom, že mu chodia zásielky zo súdu. Y. navštevuje, keď chodí domov raz za X roky, býva na adrese u
nich. Q. uviedol, že je v telefonickom kontakte s mamou, aj so sestrou, ktoré mu oznámili, že mu chodia
zásielky zo súdu, ktoré nevedia prevziať, avšak napriek tomu ich nesplnomocnil na preberanie zásielok,
lebo by sa musel osobne dostaviť zo B., a finančne si to nemohol dovoliť.

Z písomného vyjadrenia odporcu v 1. rade, doručenej súdu X.X.XXXX vyplýva, že odporca je celoročný
alergika astmatik a od XX/XXXX je pri svojej matke na I., prácu nemá.Z písomného vyjadrenia opatrovníčky odporkyne v X.rade, U. I., z X.X.XXXX vyplýva, že odporkyňa žije
dlhodobo v zahraničí, je evidovaná na úrade práce, pracuje príležitostne, stará sa o starších ľudí ako
opatrovateľka a domov posiela XXX € mesačne. G., aby súd prihliadol na situáciu, že X roky čakala na

zvýšenie výživného na X deti, kedy sa rozhodlo bez jej bývalého manžela a on nerešpektuje rozhodnutie
súdu, nezasiela výživné na deti ani XXX € a nezaujíma ho ani, či deťom niečo nechýba.

Z výpovede opatrovníčky odporkyne v 2. rade vyplýva, že je starou matkou odporcu a odporkýň zo
strany ich matky, jej dcéra býva na S. R. K. R. I. so svojim synom V., ktorý tam išiel, lebo je astmatik. Q.

uviedla, že navrhovateľ vedel o zvýšení výživného, keďže jeho matka aj sestra v X/XXXX boli na súde a
sú v pravidelnom telefonickom kontakte a chodí tu každé X roky. B. U. I., K.. L. odniesla navrhovateľovej
sestre rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť aj jeho rodičom, kedy sa jeho sestra vyjadrila, že mu
to dá vedieť.

Z výpovede odporkyne v 2. rade vyplýva, že v decembri XXXX odniesla rozsudok o zvýšení výživného

otcovej sestre, teda navrhovateľovej sestre, V. I. s tým, že mu to dá vedieť a že mu odovzdá rozsudok.

Z písomného vyjadrenia odporkyne v 4. rade, mal. P. z X.X.XXXX vyplýva, že má XX rokov, avšak svojho
otca nepozná, ani nechce. Je smutná, lebo matka musela ísť za prácou do zahraničia, aby posielala
peniaze a je to pre ňu veľmi ťažké. Má rada spev, tanec, ale nemôže chodiť na žiadne krúžky vzhľadom

nanedostatokfinancií.K.nažiadnychvýletoch,anivškolevprírode,hanbísa,ženemápeknéoblečenie,
bicykel, kolieskové korčule. K. prečo ju otec nemá rád, keď jemu nič zlé neurobila a žiada, aby otec
platil výživné aj to, čo dlhuje. K. jej nezavolal ani nič nekúpil na sviatky, chcela by, aby sa matka vrátila
domov, keďže jej veľmi chýba.

S. opatrovník odporučil návrh zamietnuť, pretože výživné ktoré bolo určené uvedeným rozsudkom
korešponduje záujmom mal.

Zo správy od kolízneho opatrovníka XX.XX.XXXX vyplýva, že vzhľadom na to, že otec sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí, nebolo možné prešetriť jeho rodinné a sociálne pomery. Q. mal. je na ostrove I.,

S. R. B. X/L. G. V. U. Q.. P. R. B. W. W. Q. K. O., K.. X.X.L., ktorá sa kontaktovala s matkou o doručení
predvolania. W. matka mal. je na invalidnom dôchodku, v spoločnej domácnosti s ňou býva mal. U.,
P. U. V.. V. na adrese trvalého pobytu matky v prenajatom X izbovom byte. U. Q. B. H. U. V., Q.. P.
obýva tretiu izbu, ktorá je zároveň obývacia izba spoločnej so starou matkou. Y. žije skromne, všetky
deti majú vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý, fyzický a psychický sociálny vývin. Q. nechala

plnú moc na zastupovanie mal. počas neprítomnosti matky starou matkou a domov posiela pravidelne
mesačne príspevok XXX €, avšak posielala, v súčasnosti už len XXX €, lebo zo zdravotných dôvodov
zmenila zamestnanie. V. ako T., s deťmi je v každodennom kontakte cez internet. R. si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní. V. starej matky je invalidný dôchodok XXX € mesačne, okrem toho iný príjem nemá.
Q. výdavky má pravidelnú úhradu nájomného XXX €, splátky spotrebného úveru z V. O. XX €., T. XX €.,

G. J. B. V. XX €.. Q.. U. X. Š. X. Y. W. K. S. XX B. S., W. W. P., Q. Č.H. W. K., X. U. U. U. W. B. F., G.
U. V. W. Q. XX €. Q. U. G. J. X €. Q., Q. XX €. Q., G. X €. Q. U. V.W. P. G. K. W. W. XX €. Q.. Q.. P. X.
Ž. X. Y. W. G. K. P. T. X B. S., W. W. P., Ž. S. K., X. I. U. U. R. J. XX €. Q. V. T. U. B. V. U., S. D. X. XX
€. K. X Q.. G. Š. W. Z. Q. V. X €.. G. P. K. V. W. Q. S. R.A. V. B. W. Z.. V.. V. X. B. A. T. R. G., U. K. K.
K. P. B. Z. K. V. U. V. V., K. Ž. V., G. W. H.Í. Z. V. H. U. G. W. B. S..

V. § 228 ods. 1, písm./a O.s p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

V. § 233 O.s.p., ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

B. dokazovaním súd mal preukázané, že v konaní ohľadom ktorého žiada navrhovateľ povoliť obnovu
konania, súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie jeho aktuálneho pobytu a až potom mu ustanovil

opatrovníka pre konania. Z výpovede navrhovateľa v konaní o obnovu konania vyplýva, že vedel o tom,
že mu v pôvodnom konaní prichádzajú zásielky zo súdu, keďže bol v pravidelnom telefonickom kontakte
s matkou, aj so sestrou a neuviedol žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mu bránila v splnomocnení
uvedených osôb na preberanie zásielok, ako to urobil neskôr XX.XX.XXXX. Z výpovede odporkynev 3. rade vyplýva, že aj odovzdala navrhovateľovej sestre uvedený rozsudok, ktorá to mala oznámiť
navrhovateľovi. R. toho súd mal za to, že navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mu
mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej, keďže súd vychádzal v pôvodnom konaní z

potencionality jeho príjmov a rovnako ani teraz nepredložil žiadne doklady o svojom príjme. B. na
uvedené súd návrh na obnovu konania ako nedôvodný zamietol a vzhľadom na uvedené aj návrh na
odklad vykonateľnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošiceII.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)