Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201637
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa AB

2 B. V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 47234679, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, v oddieli Sro, vložka č. 24669/R proti odporcovi R. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XX, XXX XX M. Q. o 545,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
545,43 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 11,32 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo

sumy 545,43 € od 12.2.2016 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 23.2.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia poskytnutého úveru. Navrhovateľ odôvodňoval svoj návrh
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 získal pohľadávku od Home Credti
Slovakia voči odporcovi z Úverovej zmluvy č. 6410368374.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že odporca uzavrel
so spoločnosťou Home Credit Úverovú zmluvu č. 6410368374 a to dňa 30.10.2014. Nie je sporné, že
uvedenú zmluvu treba posudzovať podľa ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere

a zároveň posudzovať vzniknutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi za občiansko právnu vec a to
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z pripojených úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia je dokázané, že
v záverečných ustanoveniach hlava 16 § 5 (čl. 42-43) sa účastníci dohodli, že Nie ste oprávnený
(oprávnená) bez nášho písomného súhlasu postúpiť akúkoľvek pohľadávku voči nám tretím osobám.
Odmietnuť udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky tretej osobe sme oprávnení iba v prípade, ak sa

jedná o pohľadávku na poskytnutie úveru. My sme oprávnení pohľadávky zo zmluvy a z ostatných zmlúv
zabezpečujúcich naše pohľadávky postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môžeme
na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa (§ 53

ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka).

Uvedená zmluvná podmienka v hlave 16 § 5 výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa
nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť voči veriteľovi a nestanovuje žiadne
podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas s postúpením odoprieť, pričom toto rozhodnutie je ponechané

na svojvôľu veriteľa. Postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.b Občianskeho zákonníka. Právny predchodca postúpil pohľadávku
na žalobcu bez súhlasu spotrebiteľa. Výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho to odradiť od
efektívnej ochrany svojich práv, pretože by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko
uplatnil svoje právo v zahraničí. Obdobné stanoviská zaujali aj iné súdy (napr. rozsudok Okresného
súdu v Prešove 17C/56/2010, 19Cb/164/2008, rozsudok Krajského súdu Trnava 11Co/81/2011).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že postúpenie pohľadávky na navrhovateľa vyplýva

z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách, preto je neplatné. Preto na strane
navrhovateľa nedošlo k prevodu práva z uvedenej úverovej zmluvy. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotno právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo
(nárok) resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno právny nárok uplatňovať. Súd má za dokázané,
že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu a preto súd jeho návrh v plnom

rozsahu zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. by mal právo aj na náhradu trov konania,
tieto si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.