Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203318
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616203318.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky - manželky: P.. U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko C. XX/C, W., t.č. P. W. XXXX/X, S., zastúpenej: AK Zahradnikova.SK, s.r.o., so
sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti manželovi: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. XX/C, W.
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: P. M., nar. XX.XX.XXXX a Y. M.,

nar. XX.XX.XXXX obaja bydliskom u matky, na čas po rozvode, o ustanovení kolízneho opatrovníka pre
maloleté deti, o odvolaní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany z 24. mája 2016 č.k. 11P/105/2016-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany

za kolízneho opatrovníka pre maloletých: P. M., nar. XX.XX.XXXX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov
matky: P.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/C, XXX XX W., t.č. bytom P. W. XXXX/X, S., a otca:
U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/C, XXX XX W., na zastupovanie maloletých detí v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Pri
rozhodovaní aplikoval ust. § 22, § 192 OSP, § 27 Občianskeho zákonníka, § 31 ods. 1 až 4 zákona č.
36/2005 Zb. o rodine. Konštatoval, že v predmetnej veci rodičia nemôžu zastupovať maloleté deti, preto

je potrebné im ustanoviť kolízneho opatrovníka.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany podal v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s ustanovením za kolízneho opatrovníka pre mal. deti M.. Dôvodil, že v dňoch 31.05.2016,
02.06.2016 a 03.06.2016 bolo vykonané šetrenie na adrese M. W. XXXX/XX v S. v doobedných
aj poobedných hodinách, pričom sa nepodarilo nikoho zastihnúť. Nepodarilo sa nájsť menovku s

priezviskom matky, preto hľadali aj pod priezviskom matky za slobodna - N., ale v uvedenom byte na
zvonenie nikto nereagoval.

3. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že v čase šetrenia sa nenachádzala na adrese pobytu v S.,
bola na návšteve svojich rodičov, ktorí bývajú v rodinnom dome tiež v S.. Preto nebola zastihnutá.
Následne kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany a dňa 06.06.2016 sa naň aj

osobne dostavila a podala vysvetlenie P.. T. G.. V ten istý deň bolo týmto úradom aj vykonané šetrenie
v jej domácnosti. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané subjektom
pribratým do konania (§ 12 ods.2 CMP) v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359
a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65

CMP), neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), odvolanieprejednal a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonomč.161/2015Z.z.účinnomod01.07.2016.Podľa§2 ods.1CMPnakonaniepodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

7. Podľa 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Konanie o ustanovenie opatrovníka podľa Civilného mimosporového poriadku, prichádza do úvahy,

ak tak ustanovujú predpisy hmotného práva. Je to napríklad aj Zákon o rodine, ktorý zároveň upravuje,
kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa pri právnych úkonoch, na ktoré maloleté dieťa nie je
spôsobilé. Podľa § 31 ods. 1 zákona o rodine sú to rodičia. Žiadny z rodičov však nemôže zastupovať
maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých môže dôjsť k rozporu medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo navzájom medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom. V týchto prípadoch

súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať. Ide o kolízneho opatrovníka.

10. V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala proti manželovi návrh na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k dvom maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva, na čas

po rozvode. Konajúci súd požiadal o ustanovenie kolízneho opatrovníka Okresný súd S. z dôvodu, že
navrhovateľkasaspolusmaloletýmideťmizdržiavavobvodetohtosúdu,žiadostivyhovelazakolízneho
opatrovníka maloletým deťom ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S.. Ustanovený opatrovník
súdu oznámil, že s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí, ktoré podanie súd prvej inštancie posúdil
ako odvolanie voči rozhodnutiu o ustanovení opatrovníka.

11. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových
okolností dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Základom odvolania
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany je, že sa mu nepodarilo vykonať šetrenie na adrese
pobytu matky kde, ani po opakovaných návštevách, nikoho nenašli. K tejto odvolacej námietke odvolací

súd poukazuje na vyjadrenie matky, z ktorého vyplýva nielen skutočnosť, že sa na adrese M. W. XXXX/
XX v S. spolu s maloletými deťmi skutočne zdržiava, ale aj to, že šetrenie ustanoveného kolízneho
opatrovníka už bolo vykonané dňa 06.06.2016.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).