Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomBratislava,Pajštúnskač.5,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi: S. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., D. cesta č. XXXX/XA, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č.
7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova č. 13, Bratislava, o
zaplatenie 5920,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4905,64 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,25% ročne zo sumy 84,58 eura od 21.06.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.07.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.08.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.09.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.10.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.11.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.12.2011 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.01.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.02.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.03.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.04.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.05.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.06.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od

21.07.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.08.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.09.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.10.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.11.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.12.2012 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.01.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.02.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.03.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.04.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.05.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.06.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.07.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.08.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.09.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.10.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od

21.11.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od 21.12.2013 do 12.02.2014, zo sumy 84,58 eura od
21.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy 4905,64 eura od 13.02.2014 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcunavrhovateľanahradiťtrovyprávnehozastúpeniavovýške329,48euraaostatnétrovykonania
vo výške 233,31 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 04.06.2014 domáhal od odporcu

zaplatenia sumy 5920,60 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do
12.02.2014 vo výške 569,65 eura, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 5920,60 eura od
13.02.2014 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku vočiodporcovi. Právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2008 poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 150.000,- Sk
(4979,09 eura), ktorý sa odporca zaviazal vrátiť do 20.03.2016 v mesačných splátkach po 2548,- Sk

(84,58 eura) a RPMN 14,93%. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 8527,24 eura, ktorá pozostávala z istiny 7174,43 eura, riadneho úroku 718,70
eura, úroku z omeškania 604,21 eura a ostatného príslušenstva 29,90 eura. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcom úver vo výške 4979,09 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
84,58 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné

od 20.06.2010 do 20.03.2016 v počte 70 a celkovej výške 5920,60 eura. Splátky pôvodne splatné od
20.02.2014 do 20.03.2016 sa stali splatnými dňa 12.02.2014 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúveru.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujeúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZpočnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 12.02.2014 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Oznámením zo dňa 23.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova č. 13, Bratislava.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa ani ústne a ani písomne nevyjadril. V zmysle uznesenia Okresného
súduPrievidzazodňa12.01.2015č.k.13C/124/2014-65sasúdnepísomnostiurčenévkonanívedenom
na OS Prievidza pod sp. zn. 13C/124/2014 odporcovi budú doručovať uložením v súdnom spise až do
právoplatného skončenia konania.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.02.2015 č. k. 13C/124/2014-74 pripustil vstup občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo námestie č. 7, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, o čom rozhodol na
základe námietky navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 03.11.2014,
v ktorom vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené považoval nárok navrhovateľa za
premlčaný a žiadal, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka aplikácie
Občianskeho zákonníka na predmetný úverový vzťah, poukázal na konštantnú rozhodovaciu činnosť

všeobecných súdov SR, ktoré v množstve vecí konštatovali, že na obdobný zmluvný vzťah je potrebné
aplikovať OZ, nakoľko ide o vzťah chránený spotrebiteľským právom (zákonom o ochrane spotrebiteľa,
zákonom o spotrebiteľských úveroch ako aj samotným Občianskym zákonníkom). Mal za to, že
navrhovateľ ako nebanka nie je oprávnený disponovať živým úverom, nakoľko takýto úver nemohol byť
na neho platne postúpený. Neplatnosti tohto postúpenia sa domáhal v zmysle § 525 OZ a § 52 a nasl.

OZ, keďže by sa takýmto postúpením pohľadávky zhoršilo postavenie odporcu ako spotrebiteľa. Trval
na tom, že postúpenie je neplatné. Rovnako mal za to, že navrhovateľ nemohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru, nakoľko je nebankou. Mal za to, že navrhovateľ nepreukázal, hoci mu táto
povinnosťzOSPvyplýva,žeodporcanaúhradudlžnýchsplátokvyzvalprávnypredchodcanavrhovateľa
v zmysle zákona o bankách. Poukázal na to, že konanie navrhovateľa obchádza zákon, resp. je v jeho

rozpore a preto jeho úkony sú neplatné v zmysle § 39 OZ. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody navrhol
návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať im trovy konania.

Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.02.2015 konanom neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2014, zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 0900/2012/CE, pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014, lustráciou odporcu v Registri
obyvateľov, oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe do konania zo dňa 23.09.2014, vyjadrením
vedľajšieho účastníka zo dňa 03.11.2014, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 12.11.2014, vyjadrením
navrhovateľazodňa28.11.2014,lustráciouodporcuvRegistriobyvateľov,lustráciouodporcuvSociálnejpoisťovni, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.01.2015 č. k. 13C/124/2014-65, námietkou navrhovateľa
neprípustnosti vedľajšieho účastníka zo dňa 08.01.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.02.2015 č.
k. 13C/124/2014-74, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 18.02.2015, e-mail PZ VÚ zo dňa 23.02.2015

s prílohami a ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa01.04.2008uzavrelaSlovenskásporiteľňaa.s.akoveriteľaodporcaakodlžníkzmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporcovi úver vo výške 150.000,- Sk
(4979,09 eura), s výškou premenlivej úrokovej sadzby 12,35% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom za

poskytnutie úveru 3699,- Sk, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky 2548,-
Sk (84,58 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2008 a konečnou splatnosťou dňa
20.03.2016, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci a RPMN 14,93%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Oznámením zo dňa 24.01.2014 vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru a oznámil postúpenie

pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s. voči odporcovi na navrhovateľa s tým, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012. Podľa prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že ide o pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere so zostatkom
pohľadávky 8527,24 eura, ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 7174,43 eura, riadneho roku 718,70
eura a úroku z omeškania 604,21 eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.03.2016 s tým,

že posledná úhrada bola vykonaná dňa 25.09.2008 a celkový počet dní omeškania bol 1333 dní.
Navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 8527,24 eura do 15 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia.

Pokusomozmierzodňa24.01.2014vyzývalnavrhovateľodporcuozaplateniedlžnejsumy8527,24eura

(neuhradený úver 7174,43 eura, zmluvný úrok 718,70 eura, úrok z omeškania 604,21 eura a náklady
klienta 29,90 eura) najneskôr do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.03.2016 v počte 70
a celkovej výške 5920,60 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2014 do 20.03.2016 sa stali splatnými

podľa navrhovateľa dňa 12.02.2014 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,25% ročne podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri
splátkach splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.02.2014 si navrhovateľ uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne od nasledujúceho dňa, t. j. odo dňa 13.02.2014. Zo splátok

splatných v období od 21.06.2010 do 12.02.2014 vyčíslil navrhovateľ úroky z omeškania v návrhu v
sume 569,65 eura. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
5920,60 eura od 13.02.2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za dôvodný len v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie nepremlčaných
splátok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0373207426.

V konaní nebolo sporné, že odporca na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.04.2008 čerpal
od Slovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk (4979,09 eura) a tento sa zaviazal

splácať v mesačných splátkach po 2548,- Sk (84,58 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.05.2008,
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.03.2016, s výškou premenlivej úrokovej sadzby 12,35% ročne v
deň uzavretia zmluvy a RPMN 14,93%. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012
mal súd za preukázané, že SLSP, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa vyhlásila mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru, keďže ku dňu postúpenia bola celá istina vo výške 7174,43 po splatnosti.

Rovnako bolo preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 postúpila Slovenská
sporiteľňaa.s.nanavrhovateľapredmetnúpohľadávkuzozmluvyoúvere,pričompodľaprílohykzmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia celkom vo výške 8527,24 eura,
ktorá pozostávala z istiny po splatnosti 7174,43 eura, riadneho úroku 718,70 eura, úroku z omeškania
604,21 eura a ostatného príslušenstva 29,90 eura. Splatnosť celého úveru mala nastať dňa 20.03.2016

s tým, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 25.09.2008 a celkový počet dní omeškania bol 1333
dní. V súvislosti s tvrdením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ nemohol platne
nadobudnúť postúpením pohľadávku voči odporcovi, pretože navrhovateľ nie je nositeľom bankového
povolenia a nemohol platne nadobudnúť pohľadávku k úveru v rozsahu, ktorá sa nestala splatnou,
súd udáva, že predmetná pohľadávka sa stala splatnou už pred postúpením dňa 27.06.2012, nakoľko

postupovala celú istinu po splatnosti. Keďže záväzok odporcu voči banke bol splatný a odporca bol v
omeškaní oveľa viac dní ako vyžaduje zákon o bankách č. 483/2001 Z. z., mal súd za to, že právny
predchodca navrhovateľa platne postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Súd poukazuje
na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom v čase postúpenia
pohľadávky, z ktorého je zrejmé, že ak omeškania klienta banky, čo i len s časťou dlhu presiahne

viac ako 90 dní, resp. viac ako jeden rok, nie je banka obmedzená pri postúpení pohľadávky tretej
osobe nezakladá neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ale osobitnú verejnoprávnu zodpovednosť
banky za porušenie bankového tajomstva. Navrhovateľ síce tvrdil, že výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2014 adresovaným odporcovi vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 24.01.2014 a vyzval odporcu k okamžitej úhrade sumy 8527,24 eura do 15 dní

od doručenia oznámenia, no súd má za to, že mimoriadnu splatnosť vyhlásila banka (právny predchodca
navrhovateľa) pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.03.2016 v počte 70 a celkovej výške 5920,60 eura. Splátky
pôvodne splatné od 20.02.2014 do 20.03.2016 sa stali splatnými pred postúpením pohľadávky dňa
27.06.2012, kedy právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ

si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,25% ročne podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach
splatných vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti navrhovateľom.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ
úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníkaalebo Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu na záväzky a i posudzovanie námietky premlčania
z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka je potrebné použiť ustanovenia
Občianskehozákonníka,atoiustanoveniavšeobecnékzáväzkovýmvzťahom,tedaipremlčanie.Zákon

o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym predpisom a je potrebné podporné
použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania dlhu. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia
spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6.
2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka na námietku vedľajšieho účastníka a aj ex offo v zmysle § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru pred 27.06.2012, konečná splatnosť úveru nastala v uvedený deň. Jednotlivé splátky
úveru do mimoriadnej splatnosti predmetného úveru boli v zmysle zmluvy o splátkovom úvere splatné
ku 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 04.06.2014. Spotrebiteľský úver a aj jeho
jednotlivé splátky sa v danom prípade premlčujú v zmysle § 101 OZ v trojročnej všeobecnej premlčacej
dobe. V zmysle uvedeného platí, že všetky navrhovateľom uplatnené pohľadávky (splátky), ktoré boli

splatnédodňa04.06.2011súpremlčané,apretoichsúdnemôževeriteľovipriznať.Keďžesinavrhovateľ
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.03.2016, uplatnil si návrhom
zaplatenieajpremlčanýchsplátok,atosplátoksplatnýchvobdobíod20.06.2010do20.05.2011.Celkom
si tak navrhovateľ uplatnil zaplatenie 12 premlčaných splátok a 58 nepremlčaných splátok. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4905,64 eura, ktorá predstavuje 58

doteraz nezaplatených a nepremlčaných splátok po 84,58 eura odporcu zo zmluvy o splátkovom úvere
č. 03733207426 a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný pre premlčanie zamietol.
Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní a
v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v
stave účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania

v uplatnenej výške 8,25% ročne z jednotlivých splátok vo výške 84,58 eura splatných v období od
21.06.2011 do 12.02.2014, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy eura od 13.02.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je voči odporcovi len čiastočne

dôvodný, a preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 4905,64 eura s požadovaným 8,25%
úrokom z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 21.06.2011 do 12.02.2014 a úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 4905,64 eura od 13.02.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vo väčšom rozsahu neúspešného
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 329,48 eura a
ostatných trov v sume 233,31 eura (za zaplatený súdny poplatok vo výške 355,- eur) na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré predstavujú 65,72% trov konania navrhovateľa (úspech navrhovateľa
predstavuje 82,86%, úspech odporcu 17,14%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa 65,72%). Súd

odporcovi uložil nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a písm. a),
c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3 a 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, na ktoré mu vznikol nárok predstavujú sumu 501,34 eura,
pričom súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 5920,60 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za
tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.05.2014
odmena 200,85 eura + režijný paušál 8,04 eura,
2. písomné podanie na súd zo dňa 16.05.2014
odmena 200,85 eura + režijný paušál 8,04 eura,t. j. odmenu 401,70 eura + režijný paušál 16,08 eura, spolu v sume 417,78 eura. Keďže je právny
zástupca navrhovateľa platcom DPH priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH zo sumy 417,78 eura
v sume 83,56 eura, t. j. trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu 501,34 eura.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 329,48 eura (65,72% zo sumy
501,34 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.