Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514216521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
E. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 320,37 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 192,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 192,37 eur od 20.3.2013 až do zaplatenia a trovy konania v sume 19,71 eur, a
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.8.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2014, domáhal zaplatenia
sumy 320,37 eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 1.3.2011 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. Y. a dňa 1.3.2011 Dodatok k
zmluve o pripojení č. Y., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
vyššie uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uviedol, že v snahe predísť procesnej

neistote, pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti
zmluvnej pokuty v sume 128,- eur s tým, že ustanovenia Dodatku, v ktorých je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v inom súdnom spise označené
ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. 6Co/91/2011 a v súlade s ust.
§ 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania
takejto podmienky. V kontexte s ust. čl. 3 bod 3.7. Dodatku sa žalobca týmto návrhom na začatie
konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla

žalobcovi za odpredané mobilné telefóny /telekomunikačné zariadenie/ Samsung Monte S5620 vo
výške 128,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny

inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy,
ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju
základnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svojesplatné záväzky) nesplnil. Zmluvné pokuty neboli dojednané zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvné pokuty mali

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmlúv, ktoré mu súdne
rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov
vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou

len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón / telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,

pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti
dokazovania iných škôd odlišných od škôd za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v
minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Škodu žalobca určil ako rozdiel medzi akciovou
a predajnou cenou v sume 128,- eur (predajná cena 478,- eur - akciová cena 350,- eur).

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb v sume 192,37
eur vyfakturovaných v období 2012/10 - 2012/12, a preto pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

K nárokom žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.3.2013. Záverom nároky špecifikoval ako
nárok za neuhradené služby v sume 192,37 eur a nárok na zaplatenie sumy 128,- eur, ktorý si žalobca

v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

Okresný súd Košice - okolie uznesením č. k. 11C/388/2014-30 zo dňa 10.11.2014 vyzval žalovaného,
aby sa k žalobe a jej prílohám písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. Y. dňa 1.3.2011. K zmluve bol
uzavretý dodatok, pričom na základe dodatku k zmluve zo dňa 1.3.2011 bol žalovanému odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Monte S5620 v hodnote 157,- eur, pričom

žalovaný sa pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 128,02 eur. Podľa čl. 1 bodu 1.2 dodatku bežná maloobchodná
predajná cena mobilného telefónu evidovaná žalobcom bola v sume 157,- eur, akciová cena 28,98 eur
a uplatnená škoda v sume 128,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu 192,37 eur za obdobie 2012/10
- 2012/12, s upozornením na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 128,- eur.Za elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení žalobca vystavil
žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom ako

poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvami vrátane dodatkov,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal taktiež za preukázané, že žalovanému boli vyúčtované žalobcom poskytnuté služby
splatné v období 2012/10 - 2012/12. Súd z uvedených dokladov zistil aj poskytnutie služieb tak, ako bola
zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Nemal však preukázané uhradenie svojich splatných záväzkov
vyúčtovaných žalobcom žalovanému, alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu. Súd
zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané

alebo boli reklamované.

Povinnosti žalobcu poskytovať telekomunikačné služby žalovanému zodpovedá povinnosť žalovaného
riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným spôsobom podľa šiesteho oddielu Občianskeho

zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazné
prostriedky. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok žalobcu za úhradu vyúčtovaných služieb za
obdobie 2012/10 - 2012/12 v sume 192,37 eur za preukázaný.

Podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti je účastník konania povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 128,- eur. Právo na

zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Podľa článku 2.3. účastník, t.j. žalovaný sa zaviazal, že do 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení týchto dodatkov ako
účastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebez

prerušeniatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkamiazároveňneuskutočnížiadentakýúkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebodočasnú deaktiváciu SIM karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,

ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. Podľa § 3.7 dodatku účastník prehlásil, že si je vedomý, že mu je MT predávaný za
cenu v čl. 1.2 dodatku, v ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a cenou podľa

dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku v čl. 2 by spôsobilo, že
žalobcovi by vznikla škoda minimálne vo výške spotrebiteľskej zľavy.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 128,- eur titulom náhrady škody s poukazom na právoplatné
rozhodnutie iného súdu o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok pojednávajúcich o zmluvnej

pokute s následkom neplatnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd s poukazom na vyššie uvedené povinnosti žalobcu poskytovať služby, ako aj s poukazom na
povinnosti žalovaného, ako zákazníka zodpovedajúce právu využívať služby konštatuje, že žalovaný
porušil dohodnutú povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku po určitý čas a využívať služby v určitom

objeme, ktorý prevzal z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu.

Základnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú: porušenie právneho povinnosti (ktorú
súd mal preukázanú), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a
zavinenie, ktoré zákon ak nie je preukázané inak, predpokladá.

Súd sa zaoberal vznikom škody. V danom prípade mala škoda vzniknúť rozdielom v cene mobilného
telefónu predávaného za akciovú cenu, ktorá všeobecne nezodpovedá nákupnej hodnote. Je zrejmé,
že žalobca odpredal žalovanému zľavený telefón za zvýhodnené ceny, pričom tak konal na základe
predpokladu, že žalovaný bude využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme. Cena

ponúkaného mobilného telefónu však bola stanovená žalobcom pri ponuke v rámci ponúkaných služieb,
nešlooindividuálnedojednanie.Účelomtakéhotokonaniažalobcubolodosiahnuťzabezpečenieodberu
služieb v určitom rozsahu tak, aby zisk z poskytnutých služieb pokryl stratu zo zníženej ceny mobilného
telefónu. Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi

protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou -
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaný ako spotrebiteľ

bol navyše chránený aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca
ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento
predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie ceny telefónu po
bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému

programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný, zaviazal (nepožiadala o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec
neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinnosti
dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti

paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný,jejasnávzákladnýchnáležitostiachvčítanecenymobilnéhotelefónu,keďnejasnévyhlásenieo
tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak
by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania
hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii žalobcu nemožno prisvedčiť

ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že žalovaný berie
na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.
Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedinesmerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu
počítanúzhodnotymobilnéhotelefónusvojímďalšímsprávaním,keďžežalobcamalprávonazaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania. Pre rozhodnutie súdu nebola

podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré má s podnikaním, lebo ako súd zdôraznil
vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb ako základná náležitosť zmlúv.
Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okrem istiny, ktorá pozostáva z neuhradených služieb si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.3.2013 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku,
kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 19.3.2013. Nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania súd priznal podľa návrhu žalobcu, hoci sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
za poskytnuté služby už skôr, po splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa citovaných ustanovení vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba
ECB. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlhovanej sumy od
20.3.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 320,37 eur mu bolo priznaných 192,37 eur a
neúspešný bol v časti o 128,- eur. Žalovaný presne opačne. Súd preto, že úspech žalobcu v konaní
je 60,05 % a neúspech 39,95 %, priznal z uplatnenej istiny 320,37 eur trovy vo výške (60,05 % - 39,95

%) 20,10 %, čo činí 19,71 eur.

Súdom priznaná výška trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu, ktorá je
zakotvená v § 142 ods. 2 OSP, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa žalobou
domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú

v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. Podľa pomeru medzi
úspechomaneúspechomžalobcusúdvysloví,čižalobcamáalebonemáprávonanáhradutrovkonania.
V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 320,37 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 192,37
eur, čo predstavuje 60,05 % a konanie v časti o zaplatenie 128,- eur zamietol, čo predstavuje 39,95 %.
Z percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania

len vo výške 20,10 % zo žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, alebo vo výške stanovenej súdom. Celková výška takto
vyčíslených trov konania predstavuje sumu 98,06 eur. Súd tak dospel k záveru aj vzhľadom na vyššie

uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 19,71 eur, z toho sumu 3,82 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a sumu 15,89 eur titulom trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.