Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200216
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6014200216.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ľubomír Hančárik - KOVO, s miestom
podnikania Tekovské Nemce 8, IČO: 33 326 371, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Gajdošom, Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom
Masarykova 10, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. S/2013/03498, O-242/2013 zo
dňa 26. novembra 2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.

11S/126/2014-36 zo dňa 27. februára 2015, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/126/2014-36 zo dňa 27.
februára 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.zn. 11S/126/2014 z dôvodu,
že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby (podal ju oneskorene), čo predstavuje neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
ale musí konanie zastaviť.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručované
v dňoch 29.11.2013 a 02.12.2013, kedy bola zásielka s týmto rozhodnutím uložená na pošte. Žalobca
si rozhodnutie do troch dní od jeho uloženia neprevzal, preto sa deň 05.12.2013 (posledný deň
trojdňovej lehoty od uloženia rozhodnutia), podľa krajského súdu, považuje za deň jeho doručenia
žalobcovi. Zákonná lehota na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia začala plynúť dňa
06.12.2013 a márne uplynula dňom 05.02.2014 (streda). S poukazom na uvedené krajský súd zastáva

názor, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného na poštovú
prepravu dňa 14.02.2014, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Pod pojmom oneskorene podanej žaloby v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. treba podľa krajského súdu
rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu
v poslednom stupni. Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať preskúmania rozhodnutia žalovaného zo dňa

26.11.2013,ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánuzodňa23.09.2013,
mal podať žalobu do dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia žalovaného, t.j. do 05.02.2014
vrátane, čo preukázateľne neurobil. Z uvedených dôvodov prvostupňový súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil, pretože
zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.

II.Proti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/126/2014-36 zo dňa 27.02.2015 a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že nakoľko je žalobca fyzická osoba -podnikateľ, doručovanie
do vlastných rúk je upravené v § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)
(ďalej len „správny poriadok“), v zmysle ktorého sa písomnosť považuje za doručenú po troch dňoch od
vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba podnikateľ o tom

nedozvie. Zásielka bola doručená žalobcovi, nebola vrátená správnemu orgánu, teda v zmysle zákona
nemôžeplatiťprávnafikcianedoručenejzásielkytzv.náhradnýmdoručenímpodľa§24ods.2správneho
poriadku, ale treba použiť ustanovenie § 25 ods. 3 správneho poriadku, a teda za deň doručenia
považovať 17.12.2013. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že žaloba podaná 14.02.2014 bola
podaná v lehote podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p.
III.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

IV.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní
žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu treba považovať
za dôvodné.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podstatousprávnehosúdnictvajeochranaprávobčanovaprávnickýchosôb,oktorýchsarozhodovalov
správnomkonaní;ideoprávnyinštitút,ktorýumožňuje,abysakaždáosoba,ktorásacítibyťrozhodnutím
či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak
konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania

s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 25 ods. 3 správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť podnikateľovi - fyzickej osobe
na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom
registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za

doručenú, a to aj vtedy, ak sa podnikateľ - fyzická osoba o tom nedozvie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní dôvodnosti námietky žalobcu, túto vzhliadol za
opodstatnenú, argumentujúc tým, že krajský súd aplikoval na zistený skutkový stav nesprávny právny
predpis. Správny poriadok upravuje v § 24 ods. 2 doručovanie, resp. uplatnenie tzv. fikcie doručenia pri

doručovaní zásielky fyzickej osobe. Žalobca je však fyzická osoba - podnikateľ a doručovanie zásielok
fyzickej osobe - podnikateľovi upravuje správny poriadok v citovanom ustanovení § 25 ods. 3. Je teda
nesporné, že krajský súd postupoval podľa nesprávneho ustanovenia správneho poriadku.

Odvolací súd má za preukázané, že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie č. S/2013/03498,

O-242/2013 zo dňa 26.11.2013 prostredníctvom pošty a poštového doručovateľa. Prvý neúspešný
pokus o doručenie zásielky s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa 29.11.2013. Opakované
doručeniebolovykonanédňa02.12.2013anásledne,vtenistýdeň,t.j.02.12.2013bolazásielkauložená
na pošte. Žalobca si zásielku osobne prevzal dňa 17.12.2013.Citované ustanovenie § 25 ods. 3 správneho poriadku je osobitným ustanovením, ktoré upravuje
doručovanie písomností fyzickým osobám - podnikateľom. Podmienkou na uplatnenie fikcie doručenia je

jednak,žezásielkusaadresátovinepodarilodoručiťnaznámuadresuasúčasnesprávnyorgánnepozná
žiadnu inú adresu fyzickej osoby podnikateľa. Za splnenia týchto dvoch kumulatívne stanovených
podmienok plynie trojdňová lehota na doručenie zásielky od okamihu vrátenia zásielky správnemu
orgánu. V prejednávanej veci vôbec nedošlo k vráteniu zásielky správnemu orgánu, žalobca si zásielku
osobne prevzal na pošte dňa 17.12.2013 a tento deň sa považuje za deň doručenia zásielky žalobcovi.

Žalobu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 14.02.2014, krajskému súdu bola žaloba doručená dňa
17.02.2014, t.j. žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote 2 mesiacov od doručenia napadnutého rozhodnutie, podľa § 250b ods. 1 O.s.p..

Záverom ešte odvolací súd uvádza, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu
vôbec nevyplýva, že by sa krajský súd bol vôbec zaoberal, resp. že by skúmal splnenie zákonných

predpokladov na uplatnenie fikcie doručenia predpokladanej citovaným ustanovením § 25 ods. 3
Správneho poriadku. Z tohto hľadiska sa predmetné rozhodnutie krajského súdu javí ako predčasne
vydané, v dôsledku čoho ním došlo k porušeniu základných práv žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu
zaručených v označených článkoch ústavy, ako aj k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces
zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci podľa § 224 ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.