Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200226
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, V., v spore o
zaplatenie 1 545,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 391,50 Eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 21.06.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v nárok na náhradu trov v rozsahu 80,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 15.01.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 1545,79
Eur, vyčíslený úrok z omeškania 202,62 € a úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy 1545,79 € od
06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
4210125918 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1649,50 eur zo

strany žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach
po 51,95 eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru, bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom z 28.05.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné

pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich
dojednania takýmto spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,15 % ročne
uviedol, že táto je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 20.06.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 23,21 eura z čiastky 1649,79 eur od 04.12.2013
do 04.02.2014 a úrok z omeškania 9,99 eur z čiastky 1597,79 eur od 05.02.2014 do 04.03.2014, úrok

z omeškania vo výške 105,96 eur z čiastky 1545,79 eur od 05.03.2014 do 05.01.2015, t.j. do dňa
vyhotoveniažaloby.Vzhľadomnauvedenéžalobcaevidujevočižalovanejdlhvnasledovnejvýške:istina
13,70 eura, úrok 32,61 eura, zosplatnená istina 1499,48 eura, dlh spolu 1545,79 eura.Na prejednanie veci sa nedostavili strany sporu (predvolaný právny zástupca žalobcu a ani žalovaná).
Obaja svoju neúčasť ospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil neúčasť písomným podaním doručeným súdu dňa 14.11.2016, v ktorom súhlasil s

prejednaním vecí v jeho neprítomnosti. Poukázal na návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa
článku 267 ZFEÚ pred Súdnym dvorom Európskej únie, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda,
ktorý z toho dôvodu obdobné konanie prerušil. Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu, že má
maloleté dieťa, ktoré je dlhodobo choré, a preto je na predĺženej materskej dovolenke. Nemôže sa
dostaviť na súd, pretože je slobodná matka a o dieťa sa nemá kto postarať. Súd dôvod uvádzaný stranou

žalovanej nepovažoval za taký dôležitý, ktorý by bránil prejednaniu veci bez prítomnosti žalovanej, a
preto pojednával v neprítomnosti strán sporu - § 183 ods. 1 CSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 26.10.2012 č. 4210125918 uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver - ÚZP, informáciami

o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, listom žalobcu reagujúc na jeho výzvy k
splateniu celého úveru z 28.05.2013 adresovanom žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako
odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 26.10.2012 žalobca ako

veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi
(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i.
uvedený druh úveru - účelový/úhrada ceny tovaru (služby), názov tovaru KZ 10232149, výrobca tovaru

ZEPTER, predajná cena tovaru 1749,50 eur, zaplatené v hotovosti 100,-eur, poplatok za poskytnutie
úveru, zaplatené v hotovosti spolu 100,-eur, celková výška úveru 1649,50 eur, celková čiastka splatná
spotrebiteľom2078eur,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu-,mesačnásplátka51,95eur,početsplátok
40, ročná úroková sadzba 13,27 %, RPMN od 14,2 % , priemerná RPMN 21,3 %, dátum prvej splátky
26.12.2012, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30.dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady -

bankovým prevodom a lehota splatnosti do 30.03.2016. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 1649,50 eur reálne poskytol tým
spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 1749,50 eur po odpočítaní sumy
100,-eur uhradenej pri jeho kúpe žalovanou v hotovosti. K poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom

podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 26.10.2012 v deň nasledujúci po uzavretí ÚZ. Žalovaná z
dojednanéhopočtusplátok(40)uhradilalen5splátok,ztoho1splátkupo50€,4splátkypo52€.Ostatné
splátky neuhradila. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie
celého zostatku úveru jeho listom z 28.05.2013. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená

suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 28.05.2013 je uvedený ako
termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením
bola žalovanej doručovaná na adresu H., t.j. na adresu uvedenú pre doručovanie pošty, doporučenou
zásielkou podanou na pošte v Bratislave 05.06.2013.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmetalebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter

formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť uvedenú pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých
predpokladov použitých na výpočet v ÚZ uvedenej RPMN 14,2 %, čo zmluva neobsahuje (súd také

niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ,
kde by použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška

splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 40 splátok uvedená vo výške 51,95 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie
je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné

úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje
tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe

ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 1649,50 eur uhradila sumu 258 eur, súd žalobe
čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 1391,50 eur,
predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 1391,50 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 21.06.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 28.05.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 05.06.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 8,15 % ročne, ktorý nepresahuje (je nižší) ako
výška zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2

OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného
vzťahu účastníkov aplikovateľného v takomto znení s poukazom na § 10c uvedeného nariadenia v
aktuálne účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013.Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Obranu žalovanej o tom, že danú sumu zaplatila z účtu znejúceho na meno Ondreja Vnenka v sume 50 €

nepreukázala (výpisom z účtu alebo iným dôkazom). Dosiaľ uhradené splátky boli žalobcom započítané.
Iné úhrady preukázané neboli.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi bol priznaný nárok
na náhradu trov v rozsahu 80,44% Z celkového predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne

uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 1836,07 eura, mal
žalobca úspech v rozsahu 1656,57 eura (po vyčíslení priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku), t.j. v rozsahu 90,22 %, a vo zvyšnej časti (v rozsahu 9,78 %) bol neúspešný, teda jeho tzv.
čistý úspech činí 80,44 %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh -§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.