Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205831
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu T. F. L., E..L.., L. L. Q.
XX, XXX XX Ž., K.: XXXXXXXX, A. U. I. C. I. L. U. Ž.K., I.: L., U. Č.: XXX/L proti žalovaným v 1.) rade
H. Š. , W.. XX.XX.XXXX, F. Y. U. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., v 2.) rade R. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. U.
XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q. o 6.887,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.) a 2.) rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.887,50 eur,

- úrok 286,68 eur,
- úrok z omeškania 2,84 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 6.887,50 eur od 22.04.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 286,68 eur od 22.04.2016 do zaplatenia,
- nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 5,22 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 29.06.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby

súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu uvedenú
vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Žalobca tvrdil, že dňa 18.09.2015 uzatvoril so žalovanými úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 7.000,- eur. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní porušili povinnosť zo zmluvy, prestali uhrádzať jednotlivé splátky

riadne a včas a preto žalobca vyzval žalovaných k predčasnej splatnosti úveru dňa 21.04.2016.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky,
prehľad splátok.

4.) Žalovaní v 1.) a 2.) rade skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli. Žalovaná v 1.) rade poukazovala na
tú skutočnosť, že sú v zlej finančnej situácii, je na rodičovskom príspevku vo výške 350,- eur, má 5

maloletých detí, druh poberá zaopatrovací príspevok vo výške 189,- eur a za nájom platia 220,- eur.
Navrhovala aby jej súd povolil splácať dlh v splátkach vo výške 20,- eur mesačne.

5.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich skutkových tvrdení a dokázal, že so žalovanými uzatvoril
zmluvuospotrebiteľskomúveredňa18.09.2015nasumu7.000,-eur.Žalobcadokázalskutkovétvrdenia
týkajúce sa nesplácania úveru, predčasnej splatnosti ako aj výšky nesplateného dlhu. Tieto skutkové

tvrdenia žalobcu protistrana výslovne nepoprela a preto sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).6.) Aj keď žalobca vychádza pri právnom hodnotení veci z ustanovení obchodného zákonníka zmluvy o
úvere, súd poukazuje na tú skutočnosť, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva (§52 ods.2 Občianskeho zákonníka).

7.) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách).

8.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že žalovaným poskytol spotrebiteľský úver, žalovaní
spotrebiteľský úver nesplácali a preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu
vyhovel.

9.) Aj keď žalovaní majú nepriaznivé finančné podmienky (nízky príjem, veľa vyživovacích povinností),
nebolo možné vyhovieť žalovaným a povoliť splácanie dlhu v 20,- eurových splátkach, pretože len istina
by bola v tomto prípade zaplatená po 28 rokoch, nehovoriac o úroku z omeškania.

10.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z

11.) Žalobca mal vo veci úspech a preto mu súd v zmysle §255 ods.1 CSP priznal plnú náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.