Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209099
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletého

I. U., P.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov I. I.U., P.. X.X.XXXX, Y. E., Š. D. XXX/XX a I. U.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. E.W., A. D. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK
Považská Bystrica, Železničná 90/12 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.11.2014 č.k. 6P 85/2014-25
tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého I. U., P.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur
na sumu 130,- eur mesačne od 1.9.2015, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletého.

Zameškané výživné od 1.9.2015 do 31.10.2015 v sume 60 eur je otec p o v i n n ý matke uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom proti otcovi domáhala zvýšenia výživného na maloletého I. zo sumy
100,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2015 tvrdiac, že s otcom maloletého nie sú manželia
a od mesiaca marec 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec jej na výživu syna na základe
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.11.2014 č.k. 6P 85/2014-20 prispieva len

čiastkou 100,- eur mesačne, ktorá suma vzhľadom na výšku jej mesačného zárobku, nepostačuje
pokrývať ani základné potreby dieťaťa.

Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že výška výživného bola
určená rozhodnutím súdu len pred rokom a od uvedenej doby nedošlo na jeho strane ani na strane
maloletého I. k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P 85/2014,
oboznámením správ zamestnávateľov rodičov o výške ich zárobkov a zistil nasledovné:

Rodičia maloletého I. nie sú manželia, maloletý I. sa narodil z ich mimomanželského vzťahu, pričom
rodičia spolu s dieťaťom žili v spoločnej domácnosti do mesiaca marec 2015. Už v mesiaci november
2014 začali v ich spolužití vznikať nezhody, z dôvodu čoho na návrh matky Okresný súd v Považskej
Bystrici rozsudkom zo dňa 20.11.2014 č.k. 6P 85/2014-25, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

28.11.2014,schválilmedzirodičmidohodu,nazákladektorejsamaloletýI.zverildoosobnejstarostlivosti
matky a otec sa zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne od 1.11.2014.V čase určenia výživného rodičia spolu s maloletým I. žili v spoločnej domácnosti v ich spoločnom 3-
izbovom byte v E. a spoločne uhrádzali náklady na bývanie. Obaja okrem maloletého I. inú vyživovaciu
povinnosť nemali. Otec pracoval ako vojak z povolania vo J. Ú. J. X. s priemerným mesačným zárobkom

779,24 eur netto. Matka u svojho zamestnávateľa v spoločnosti U. H., J..A..H.. dosahovala priemerný
mesačný zárobok 405,32 eur netto.

Ako už bolo uvedené, rodičia maloletého I. od mesiaca marec 2015 nevedú spoločnú domácnosť,
pretože matka spolu s maloletým dieťaťom sa odsťahovala bývať k svojej matke do jej rodinného domu,

ktorého časť prebudovala, za účelom čoho čerpala hypotekárny úver v celkovej výške 20.000,- eur,
ktorý spláca v 80,- eurových mesačných splátkach. Matka je aj naďalej zamestnaná v spoločnosti U.
H., J..A..H.. Y., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahla za obdobie od 1.9.2014 do 31.8.2015
priemerný mesačný zárobok 469,44 eur netto.

Otec po prerušení spolužitia s matkou maloletého I. uzavrel manželstvo s P. U., s ktorou v súčasnej

dobe očakávajú narodenie dieťaťa. Obaja spoločne bývajú v byte jeho manželky v E. Y., pričom otec
výlučne sám zo svojho príjmu aj naďalej uhrádza náklady spojené so spoločným bytom účastníkov v E.
a výlučne sám zo svojho príjmu uhrádza splátky na hypotekárny úver, ktorý s matkou maloletého I. za
trvania ich spolužitia čerpali na zakúpenie bytu po 155,- eur mesačne. V predmetnom spoločnom byte
účastníkov v E. však so súhlasom otca býva G. W., ktorý podľa tvrdenia otca, mu na úhradu nákladov

spojených s užívaním bytu neprispieva.

Maloletý I. je v predškolskom veku, navštevuje materskú školu, za ktorú matka mesačne uhrádza
poplatok vo výške 10,- eur a za stravu v materskej škole maloletému uhrádza poplatok vo výške 25,- eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od určenia výživného došlo na strane oboch

rodičov k takej zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňuje novú úpravu výživného. Táto zmena pomerov
spočíva v tom, že v mesiaci marec 2015 rodičia prerušili vzájomné spolužitie v spoločnej domácnosti, v
dôsledku čoho sa matka s dieťaťom odsťahovala bývať do rodinného domu svojej matky, ktorého časť
za tým účelom prestavila, čerpala hypotekárny úver, ktorý mesačne spláca v 80,- eurových splátkach.
Rodičia maloletého I. teda prestali spoločne uhrádzať náklady spojené s bývaním a teda tieto náklady

pre seba a pre maloletého I. v súčasnej dobe uhrádza už len matka sama. Otec maloletého dieťaťa
sa po prerušení spolužitia s matkou maloletého oženil, v súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti
so svojou manželkou v jej byte v E. Y. a teda obaja spoločne uhrádzajú náklady spojené s vedením
spoločnej domácnosti. Spoločný byt účastníkov v E. otec prenechal do užívania tretej osobe G. W. a
teda možno dôvodne predpokladať, že uvedená osoba otcovi poukazuje platby súvisiace s prevádzkou

a užívaním tohto bytu. Otec maloletého I. pritom dosahuje neporovnateľne vyšší zárobok ako matka, z
dôvodu čoho, aj keď je potrebné konštatovať, že od určenia výživného uplynula len doba jedného roka,
za ktorú sa podstatným spôsobom pomery na strane maloletého I., nezmenili, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení otcovi výživného na dieťa zvýšil zo sumy 100,- eur na sumu 130,- eur mesačneod 1.9.2015, pretože ako už bolo uvedené, rodičia od mesiaca marec 2015 prerušili vzájomné spolužitie
a v súčasnej dobe náklady na dieťa uhrádza výlučne matka a súdom určené výživné 100,- eur nemôže
pokryť, aj vzhľadom na výšku zárobku matky, ani základné potreby dieťaťa. Súdom stanovené výživné

vo výške 130,- eur mesačne pritom podľa názoru súdu odráža základné potreby dieťaťa ako aj možnosti
a schopnosti otca ako povinného.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2015 v sume 60,- eur súd podľa § 160 ods. 1 OSP
uložil otcovi povinnosť uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného

výživného naraz, návrhom na exekúciu.