Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712214440
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712214440.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považskej Bystrici samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s. so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO 31 338 976,
právne zastúpeného spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
811 02 Bratislava, IČO 36 833 533 proti odporcovi MIBICON, spol. s r.o. so sídlom SNP 1464/96, 017
01 Považská Bystrica, IČO 36 001 520 o zaplatenie 727,86 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 32,30 Eur
od 20. 11. 2009 do zaplatenia, úroky z omeškania 8,75% ročne zo sumy 32,30 Eur od 25. 01. 2013
do zaplatenia, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 32,30 Eur od 1. 3. 2011 do zaplatenia a úroky

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 31,68 Eur od 25. 01. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh čo do zvyšných úrokov z omeškania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 727,86 € a trovy
konania.
Tunajší súd rozsudkom č. k. 9Cb 110/2013-89 navrhovateľovi priznal sumu 128,58 €. Navrhovateľ v
priebehu konania svoj návrh zmenil tak, že okrem istiny žiadal aj úroky

z omeškania ( čl. 128 ); súd zmenu návrhu pripustil.
Tunajší súd rozsudkom č. k. 9Cb 110/2013-147 zamietol návrh čo do zaplatenia sumy 599,28 €.

Odporca ( okrem iného ) uviedol, že jemu boli doručené iba faktúry za rok 2008 a 2010 a že faktúry za
rok 2009 a 2011 mu doručené neboli.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 31.12.2008 vyfakturoval odporcovi sumu 10 000 Sk

za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008, pričom táto faktúra bola splatná 28.2.2009.
Súdpovažujezapreukázanéajto,žeodporcavlistezodňa19.11.2009skonštatoval,žeodnavrhovateľa
dostal upomienku, aby zaplatil sumu 331,94 € vyfakturovanú faktúrou 80000016967.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 31.12.2009 vyfakturoval odporcovi sumu 331,94
€ za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009, pričom táto faktúra bola splatná 15.2.2010.
Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 31.12.2010 vyfakturoval odporcovi sumu 32,30
€ za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2010, pričom táto faktúra bola splatná 28.2.2011.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ dňa 31.12.2011 vyfakturoval odporcovi sumu 31,68
€ za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2011, pričom táto faktúra bola splatná 28.2.2012.
Súd však nepovažuje za preukázané, že by navrhovateľ odporcovi zaslal faktúry za roky 2009 a 2011.Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z faktúr a z listu odporcu zo dňa 19.11.2009 ( čl. 115 ).
Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť
a pravdivosť týchto listín.

Ďalšie dôkazy neboli vykonané z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z obsahu spisu je zrejmé, navrhovateľ sa po zmene návrhu domáhal okrem istiny 599,28 € aj úrokov z
omeškania 10 % ročne zo sumy 331,94 € od 1.3.2009, úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 331,94
€ od 16.2.2010, úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 32,30 € od 1.3.2011 a úrokov z omeškania
9 % ročne zo sumy 31,68 € od 1.3.2012.
Pretože v rozsudku č. k. 9Cb 110/2013-147 bolo rozhodnuté iba o istine 599,28 € ( o zvyšnej časti istiny

bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 9Cb 110/2013-89 ), súd podľa § 166 O. s. p. horeuvedený rozsudok
bez návrhu doplnil o výroky týkajúce sa úrokov z omeškania.

Súd pritom vychádzal z toho, že § 99 ods. 8 ( a ani iné ustanovenie ) zákona č. 566/2001 Z. z. neupravuje
čas splnenia záväzku vyplývajúceho z toho, že navrhovateľ viedol pre odporcu účet majiteľa CP; preto je

potrebné vychádzať z toho, že odporca je povinný odplatu zaplatiť prvý deň po tom, ako ho navrhovateľ
o splnenie požiadal -napr. tým, že mu zaslal faktúru alebo upomienku.
Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2008, v konaní nebolo preukázané, kedy ( a
či vôbec ) navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru. Z listu odporcu zo dňa 19.11.2009 ( čl. 115 ) je však
zrejmé, že odporca sa najneskôr 19.11.2009 dozvedel o tom, že navrhovateľ od neho žiada poplatok

331,94 €; súd preto úroky z omeškania priznal od 20.11.2009.
Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2009, v konaní nebolo preukázané, kedy ( a
či vôbec ) navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od
25.1.2013 ( teda odo dňa nasledujúceho po dni, keď bol odporcovi doručený návrh - viď čl. 38 ).
Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2010, odporca potvrdil, že faktúra mu bola

doručená ( čl. 125 ) a súd preto úroky z omeškania priznal od 1.3.2011.
Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu majiteľa CP za rok 2011, v konaní nebolo preukázané, kedy ( a
či vôbec ) navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od
25.1.2013 ( teda odo dňa nasledujúceho po dni, keď bol odporcovi doručený návrh - viď čl. 38 ).
Keďže k omeškaniu došlo 20.11.2009, 25.1.2013 a 1.3.2011, navrhovateľovi patrí 8 %-ný úrok z

omeškania zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom - t.j. o 1%, resp.
o 0,75 %.
Čo do úrokov z omeškania za obdobie pred 20.11.2009 a pred 25.1.2013 a čo do úrokov z omeškania
prevyšujúcich 9 %, resp. 8,75 % súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností alebo tým, že súd prvého stupňa dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam alebo tým, že
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia
veci.
Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.