Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213348
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416213348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Západoslovenská

vodárenská spoločnosť a.s., Nitra, Nábrežie za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, v zastúpení: JUDr.
Richard Schwarz, advokát, so sídlom Bratislava, Dunajská 1, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., o zaplatenie 92,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,03 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
23.12.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.08.2016 sa domáhal zaplatenia 92,03 eur s 5,05% úrokom z omeškania

ročne od 23.12.2014 do zaplatenia a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na
základe zmluvy z 01.11.2014 dodával vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody
a žalovaný sa zaviazal vodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie podľa tejto zmluvy.
Žalovanému bolo vyúčtované plnenie za obdobie od 01.11.2014 do 30.11.2014 vo výške 92,03 eur
účtované faktúrou č. 8470118464.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť,

žalovaný má doručenie predvolanie vykázané verejnou vyhláškou, preto súd pojednával v zmysle § 180
CSP v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na uhradenie
sumy z 19.02.2016, faktúrou za vodné a stočné č. 8470118464, zmluvou č. 7/1000038377 z
01.10.2014, prílohou k zmluve, plnomocenstvom, lustráciou v REGOB, verejnou vyhláškou, poučením,
ospravedlnením práv. zást. žalobcu z 12.10.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je zapísaný v Obchodom registri Okresného súdu Nitre od 07.01.2003 a do predmetu
jeho činnosti patrí aj zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej pôsobnosti (výpis navrhovateľa
z obchodného registra). Dňa 01.11.2014 bola medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
odberateľom uzatvorená zmluva č. 7/1000038377 o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej aj
zmluvy). Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodu na účely konečnej spotreby vody.

Odberateľ sa zaviazal vodu z verejného vodovodu odobrať a zaplatiť dodávateľovi vodné za plnenie
podľa tejto zmluvy (články I, II zmluvy). Cena bola stanovená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví,
fakturácia sa mala vykonávateľ minimálne dvakrát za rok a faktúry mali byť uhrádzané odberateľom
poštovou poukážkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od 01.11.2014 (články IV, V zmluvy).5. Faktúrou č. 8470118464 zo dňa 30.11.2014, splatnou 22.12.2014, žalobca vyfakturoval žalovanému
vodné vo výške 92,03 eur. Listom zo dňa 19.02.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy vo výške 92,03 eur v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k
obmedzeniu dodávky pitnej vody a zároveň sa vec bude riešiť súdnou cestou.

6.Podľa§15ods.7písm.b)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
(ďalej aj citovaného zákona), vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu

o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

7. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

8.Podľa§28ods.9citovanéhozákonavplatnomznení,vodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorí
súčin ceny za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu

a množstva odobratej pitnej vody.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzapredávajúcemu
dohodnutú cenu.

10. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V prvom rade je potrebné uviesť,
že vzťah medzi účastníkmi je nutné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 ods. 1, 2,
3 Občianskeho zákonníka v znení k 01.11.2014 a tým pádom zmluvu je potrebné posudzovať ako
zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaný zároveň pri uzatvárení a plnení zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená medzi stranami a jej jednotlivé
podmienky sú uvedené vyššie, pričom súd nezistil existenciu žiadnych ustanovení, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostich zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola
zistená žiadna neprijateľná podmienka podľa § 53 ods. 1 veta prvá, ods. 3 OZ v znení od 01.11.2014.

Žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť žalovanému zabezpečiť dodávku vody z verejeného
vodovodu na účely konečnej spotreby vody a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dodávateľovi vodné
podľa príslušných zasielaných faktúr. Faktúra žalobcu okrem dátumu vystavenia, splatnosti a výslednej
sumy a adresáta - žalovaného obsahuje aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo vodomeru, názov
odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku vodného. Voči takto

vystavenej faktúre súd nemôže mať výhrady, pretože je jasná a prehľadná, za aké konkrétne obdobie,
aké množstvo pitnej vody a za akú cenu bolo spotrebované. Je prirodzené, že za dodanú pitnú vodu
odberateľovi, teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa dojednaných podmienok a
vo výške určenej v citovaných faktúrach. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil, čo je zrejmé z
listu žalobcu zo dňa 19.02.2016 adresovaného žalovanému, z toho dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu

vyhovel.

11. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 23.12.2014 vo výške 5,05% ročne zo sumy 92,03
eur do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka. Žalobcovi prináleží zákonný úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.