Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218113.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : CEREBRA
Consulting s.r.o., so sídlom Jána Kollára 13/2014, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 338 478,
zastúpeného advokátskou kanceláriou : MaxLaw, s.r.o., D.Dlabača 775/33, Žilina 010 01, IČO: 36
419 834, proti žalovanému : Martin Onder - MARKLLY, s miestom podnikania J.Murgaša 1326/49,
Michalovce, 071 01, IČO: 45 863 229, o zaplatenie istiny 22.410,- Eur s príslušenstvom, o výške trov

konania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný jepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške3893,04€atonaúčetprávnehozástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 31.8.2016 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2016.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 251 ods. 1 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 9 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania.Podľa § 10 ods. 1, a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí žalovanému náhrada trov právneho
zastúpenia v celkovej sume ,65 Eur za 3 právne úkony - úkon á 453,14 Eur (základ pre výpočet žalovaná
suma 28.938 Eur) , a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, podanie žaloby na súd,

podanie na súd vo veci samej (čiastočné späťvzatie žaloby na čl. 132) , za 2 právne úkony - podanie
na súd vo veci samej (čiastočné späťvzatie žaloby na čl. 151 a čiastočné späťvzatie žaloby na čl. 169 )
úkon á 386,74 Eur ( základ pre výpočet suma po čiastočnom späťvzatí dňa 22.12.2015 - 22.410,00 Eur),
4 x režijný paušál á 8,39 Eur za úkony vykonané v roku 2015 a 1 x režijný paušál á 8,58 Eur za úkon
vykonaný v roku 2016.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v celkovej výške 1718,00 Eur na účet súdu dňa 16.11.2015 /
čl. 145/

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v celkovej
výške 3893,04 Eur , z toho 1718,00 Eur titulom súdneho poplatku a 2175,04 Eur titulom trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Súd vzhľadom na vyššie
citované zákonné ustanovenie zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.