Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011376.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného
O. M., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.12.2016 o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 25.11.2016 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným O. M., pod sp. zn. 1Pv 462/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 28.11.2016 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený O. M., narodený XX.XX.XXXX v R. O.,
trvale bytom O., S. ulica č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dnˇa02.07.2016vcˇaseo20:40hod.vobciHostienahlavnejceste,predrodinnýmdomomsosúpisným
číslom XXX, smerom na obec Topoľčianky, počas jazdy osobným motorovým vozidlom značky Audi
A6 s evidenčným číslom KE-XXXJR, ktoré viedol bez vydaného vodičského oprávnenia ako vodič, v

úmysle vyhnúť sa zastaveniu a podrobeniu cestnej kontrole zaútočil na hliadku Obvodného oddelenia
Policajného zboru Zlate´ Moravce s volacím znakom Narcis 720 v zlozˇeni´ nstrzˇm. Maria´nom Oroli
´nom a pra´p. M. B.ˇom, ktorá bola vyslaná stálou službou Obvodného oddelenia Policajného zboru
Zlate´ Moravce na uvedené miesto za účelom zastavenia predmetného vozidla, snažiacu sa v zmysle §
23 odsek 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore zastaviť jeho nebezpečnú jazdu prehradením
oboch jazdných pruhov miestnej komunikácie služobným motorovým vozidlom so zapnutým svetelným

zariadením tak, že pri zaregistrovaní hliadky toto znamenie nerešpektoval, prudko spomalil pred
služobným policajným vozidlom a následne prudko vyrazil s vozidlom smerom na členov hliadky v čase,
keď pra´p. M. B.ˇ sediaci ako spolujazdec vystupoval z vozidla, pričom narazil pravou prednou cˇastˇou
svojho vozidla do otvorených pravých predných dverí a pravej prednej cˇasti sluzˇobne´ho motorove
´ho vozidla, obvinený ďalej pokračoval v jazde a z miesta činu s vozidlom ušiel, čím poškodenému M.
B.ˇovi spôsobil pomliaždenie pravého predlaktia s dobou liečenia do 7 dní bez práceneschopnosti a

bez obmedzenia na bežnom spôsobe života a poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky,
Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre spôsobil poškodením služobného motorového vozidla
škodu vo výške 616,86 Eur,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l :

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného

zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa 323 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,
prihliadnuc na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno d), písmeno j), písmeno l) Trestného zákona
a bez zistenia priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno e) Trestného zákona
obvinenému ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodenému M. B., príslušníkovi Policajného
zboru, ČOZ: XXXXXX.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona povinnosť zaplatiť poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej

republiky, Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, spôsobenú škodu vo
výške 616,86 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona povinnosť zaplatiť poisťovni: Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.,
IČO: 35 942 436, so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01, spôsobenú škodu vo výške 27,85 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 28.11.2016 pod sp. zn. 1 Pv 462/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. M., ktorý sa mal dopustiť zločin útoku na
verejného činiteľapodľa§323odsek1písmenoa),odsek2písmenoc)Trestnéhozákonanaskutkovom
základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným O. M. dňa 25.11.2016 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov, povinnosť osobne sa ospravedlniť

poškodenému M. B., príslušníkovi Policajného zboru, ČOZ: XXXXXX, povinnosť zaplatiť poškodenému
MV SR, KR PZ Nitra škodu spôsobenú na motorovom vozidle a povinnosť zaplatiť poškodenej Dôvere
zdravotnej poisťovni náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodeného M. B..

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený O. M. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.