Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011317
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného
O. W., pre zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 19.12.2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 04.11.2016 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným O. W., pod sp. zn. 1Pv 21/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 08.11.2016 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený: O. W., narodený XX.XX.XXXX v E. W.,
trvale bytom Z. - O. H., K. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v presne nezistený deň od 15.12.2015 do 17.12.2015 vzal z peňaženky položenej na stole
nachádzajúceho sa v kuchyni rodinného domu na ulici K. číslo XXX v obci Z.- O. H. platobnú
bankomatovú kartu Maestro č. XXXX XXXX XXXX XXXX, vydanú k osobnému účtu poškodenej Z. W.
zriadenej v Poštovej banke pod č. M XXXXX XXXX XXXX a bez jej vedomia a súhlasu s takto získanou
kartouvykonalvobdobíod17.12.2015do29.12.2015celkom10neoprávnenýchvýberova3neúspešné

pokusy o výber finančnej hotovosti v rôznych bankomatoch nachádzajúcich sa v mestách Nitra a Zlaté
Moravce nasledovne:
dňa 17.12.2015 o 16:55 hod. výber vo výške 300,00 Eur prostredníctvom bankomatu Poštovej banky
a.s. v Zlatých Moravciach,
dňa 20.12.2015 o 17:11 hod. výber vo výške 240,00 Eur prostredníctvom bankomatu Prima banky a.s.
na adrese Farská 7, Nitra a toho istého dňa o 18:02 hod. výber vo výške 300,00 Eur prostredníctvom
bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. na adrese Chrenovská 30, Nitra,

dňa 21.12.2015 o 12:17 hod. výber vo výške 300,00 Eur prostredníctvom bankomatu Poštovej banky
a.s. v Zlatých Moravciach a toho istého dňa
o 23:28 hod. výber vo výške 350,00 Eur prostredníctvom bankomatu ČSOB banky a.s. na adrese
Chrenovská 30, Nitra,
dňa 22.12.2015 o 00:01 hod. výber vo výške 450,00 Eur prostredníctvom bankomatu ČSOB banky
a. s. na adrese Chrenovská 30, Nitra, toho istého dňa o 02:32:42 hod. neúspešný pokus výberu vo

výške 300,00 Eur z dôvodu prečerpaného denného limitu prostredníctvom bližšie nešpecifikovaného
bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. v Nitre, toho istého dňa o 02:33:11 hod. neúspešný pokus výberu
vo výške 250,00 Eur z dôvodu prečerpaného denného limitu prostredníctvom bližšie nešpecifikovaného
bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. v Nitre, toho istého dňa o 02:33 hod. výber vo výške 150,00 Eur
prostredníctvom bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. na ulici Dolnočermánska, Nitra,
dňa 23.12.2015 o 00:20 hod. výber vo výške 450,00 Eur prostredníctvom bankomatu Slovenskej
sporiteľne a.s. na ulici Dolnočermánska, Nitra,dňa 27.12.2015 v čase o 18:30 hod. výber vo výške 600,00 Eur prostredníctvom bankomatu Poštovej
banky a.s. v Zlatých Moravciach,
dňa 28.12.2015 o 16:05 hod. neúspešný pokus výberu vo výške 600,00 Eur z dôvodu nesprávne

zadaného PIN-kódu prostredníctvom bankomatu Poštovej banky a.s. v Zlatých Moravciach a toho istého
dňa o 16:07 hod. výber vo výške 600,00 Eur prostredníctvom bankomatu Slovenskej sporiteľne a.s. na
adrese Nám. A. Hlinku 9 Zlaté Moravce,
čím poškodenej Z. W. spôsobil škodu vo výške 4.340,00 Eur.

t e d a :

neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju ako pravú a takýto čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l :

zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,

prihliadnuc na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu sú d výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 08.11.2016 pod sp. zn. 1 Pv 21/2016 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. W., ktorý sa mal dopustiť

zločinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným O. W. dňa 04.11.2016 dohodu o vine a treste na

základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa
§ 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený O. W. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba

v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.