Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/592/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815207695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený: Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 122,10 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015, v plnom
rozsahu.

Odvolanie navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 22.12.2015 proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu Okresného súdu Revúca č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015, odmieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 122,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 99,- Eur od 23.06.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,10 Eur od 23.06.2013
do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 46,49 Eur (z toho súdny poplatok 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia 29,99 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.11.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 122,10 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 122,10 Eur od 23.06.2013 do zaplatenia, na tom
skutkovom základe, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 110/093956-4, na základe
ktorej zmluvy bol odporca povinný platiť poistné. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného dňa
22.06.2013, dlžné poistné za dobu od 01.03.2013 do 22.06.2013 predstavuje 122,10 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015, ktorým súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, ktorý sa však súdu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu,
preto podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.12.2015, podal odvolanie proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu Okresného súdu Revúca č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015. Odvolanie proti

výroku o trovách platobného rozkazu má iba suspenzívny účinok, nemá však devolutívny účinok, t.j. o
podanom odvolaní proti výroku platobného rozkazu o trovách konania rozhoduje ako súd odvolací ten
súd, ktorý platobný rozkaz vydal (§ 174 ods. 2 veta druhá O. s. p.). Týmto rozsudkom súdu bol platobný
rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015, zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s. p. v plnom rozsahu, t.j. vrátane výroku o trovách konania. Z tohto dôvodu preto Okresný súd Revúca
rozhodujúc na základe § 174 ods. 2 veta druhá O. s. p. ako súd odvolací podľa § 218 ods. 1 písm. e) O. s.
p. podané odvolanie navrhovateľa proti výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu

Revúca č.k. 6C/592/2015-18 zo dňa 24.11.2015 odmietol, pretože rozhodnutie napadnuté odvolaním
navrhovateľa zaniklo zrušením platobného rozkazu.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č. k.
6C/592/2015-34 zo dňa 18.04.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať

odporcovi uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporcovi po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporca sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania

neprevyšuje 1.000,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: návrh poistnej
zmluvy č. l. 5, protokol o finančnom sprostredkovaní č.l. 6, poistka č. l. 7, výzva na zaplatenie poistného
č. l. 9, oznámenie o zániku poistenia č. l. 11, prehľad dlžných súm poistného č. l. 12, všeobecné poistné

podmienky č. l. 13, na základe ktorých mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako poistník uzatvorili dňa 26.02.2013 poistnú zmluvu na
investičné životné poistenie s dohodnutým lehotným poistným vo výške minimálne 33,- Eur mesačne.

Odporca nezaplatil minimálne poistné splatné v dňoch 01.03.2013, 01.04.2013 a 01.05.2013, preto
navrhovateľ výzvou zo dňa 09.05.2013 vyzval odporcu k zaplateniu dlžného poistného, s upozornením,
že poistná zmluva zanikne ak dlžné poistné nebude zaplatené. Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto
navrhovateľ listom zo dňa 26.06.2013 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 22.06.2013 a
vyzval odporcu k zaplateniu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 122,10 Eur, ktoré

pozostáva z dohodnutého mesačného poistného za mesiace marec - máj 2013 vo výške 3 x 33,- Eur a
z pomernej časti poistného za mesiac jún 2013 za dobu do zániku poistenia dňa 22.06.2013 vo výške
23,10 Eur. Odporca dlh na poistnom navrhovateľovi nezaplatil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
poistná zmluva, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť platiť navrhovateľovi poistné minimálne
vo výške 33,- Eur splatné mesačne. Odporca nezaplatil navrhovateľovi poistné splatné od 01.03.2013
do 01.05.2013, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že poistnázmluva zanikne ak poistné nebude zaplatené. Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto poistná zmluva
zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 22.06.2013. Poistné za dobu od 01.03.2013
do 22.06.2013 predstavuje 122,10 Eur. Preto má navrhovateľ proti odporcovi právo na zaplatenie tejto

sumy. Súd preto podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 122,10 Eur.

Poistné bolo splatné vždy k prvému dňu v mesiaci, odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, je preto povinný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľovi

aj úrok z omeškania. Základná úroková sadzba ECB od 02.03.2013 do 02.05.2013 bola stanovená vo
výške 0,75 % a ku dňu 02.06.2013 vo výške 0,5 %, odporca je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne z poistného splatného od 01.03.2013 do 01.05.2013 spolu
v sume 99,- Eur (3 x 33,- Eur) od 23.06.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne z pomernej časti
poistného za mesiac jún 2013 za dobu do zániku poistenia dňa 22.06.2013 v sume 23,10 od 23.06.2013
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo

výške 5,75 % ročne z celej žalovanej sumy, t.j. aj z poistného za mesiac jún 2013 vo výške 23,10 Eur,
kde výška úroku z omeškania predstavovala len 5,5 % ročne súd návrhu navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol (t.j. v rozsahu úroku z omeškania vo výške 0,25 % zo sumy 23,10 Eur od 23.06.2013 do
zaplatenia).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, na neúspech navrhovateľa v časti o
zaplatenie úroku z omeškania súd ako na pomerne nepatrnú časť predmetu konania neprihliadal, o
trovách konania preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania pozostávajúcich so zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
Eur, a trov právneho zastúpenia, z ktorých súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú

trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť,
priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z., a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 16,60 Eur,
paušálnu náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,39 Eur a DPH podľa §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 5,- Eur, spolu 29,99 Eur. Podľa § 150 ods. 2 O. s. p.

súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby z dôvodu, že
predmetom konania je iba drobný spor (drobným sporom sa rozumie vec, ktorej hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur - § 29 ods. 6 O. s. p.) a navrhovateľ podáva
opakovane rovnako formulované návrhy v skutkovo a právne totožných nekomplikovaných veciach, v
ktorých poskytovanie právnych služieb spočíva len v jednoduchom prepísaní osobných údajov odporcu

a niekoľkých údajov týkajúcich sa skutkového deja (označenie a dátum uzatvorenia poistnej zmluvy,
výška dlžnej sumy a úroku z omeškania, prípadne ďalšie) v návrhu na začatie konania. Navyše pri
takto hromadne podávaných veciach jedným advokátom v mene jedného navrhovateľa týkajúcich sa
skutkovo a právne totožných vecí potom v podstate úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých
takto podaných veciach splýva do jedného, už preto je dôvodné priznať navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia iba za jeden úkon právnej služby v každej takejto samostatnej veci. Navrhovateľ
požadoval priznať náhradu trov právneho zastúpenia celkom za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), pričom v celkovom súčte by navrhovateľom uplatnené
trovy konania (súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 Eur) dosiahli sumu 76,48
Eur, t.j. viac ako polovicu istiny vymáhanej pohľadávky.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. je inšpirované úpravou nariadenia ES č. 861/2007 (dôvodová
správa k novele O. s. p. zákonom č. 384/2008 Z. z. bod 71, § 150), pričom v dôvodovej správe k
ustanoveniu § 150 ods. 2 O. s. p. je len ako príklad aplikácie tohto ustanovenia uvedená situácia,
kedy trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Podľa bodu

29 preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby odporca bol povinný zaplatiť iba trovy
konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa navrhovateľ nechal
zastupovať advokátom. ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú nevyhnutné. Ustanovenie
§ 150 ods. 2 O. s. p. tak možno aplikovať nielen v prípade, kedy trovy konania presahujú svojou výškou
výšku žalovanej pohľadávky, ale aj v prípade, ak sú trovy konania svojou výškou v pomere k hodnote

žalovanej pohľadávky podstatnou časťou predmetu konania, čo je splnené aj v predmetnej veci, keď
uplatnené trovy konania o sumu cca 15,50 Eur presahujú polovicu istiny žalovanej pohľadávky. Za tohto
skutkového stavu preto súd považoval za primerané vo vzťahu k návrhom navrhovateľa uplatnenej
pohľadávke, aby odporca zaplatil navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdnehopoplatku za návrh 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 29,99 Eur, spolu 46,49 Eur, t.j. 38,1 % istiny
vymáhanej pohľadávky.

Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby zohľadňuje tiež skutočnosť,
že vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania, a bez toho, aby navrhovateľ okrem doručenia
jedného písomného podania adresovaného súdu (návrh na začatie konania) akokoľvek inak využil
právne služby svojho advokáta.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).