Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214197
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512214197.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35
724 803, proti žalovanému V. E. ml., Z. XXX, o zaplatenie 384,75 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu 11C/316/2012-72 zo 4.12.2013 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením žalovanému priznal náhradu trov konania 71,68 €, ktorú
je žalobca povinný zaplatiť žalovanému „k rukám“ jeho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta,
Košice, Stará Baštova 2, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uznesenia uviedol: Žalobca sa podanou žalobou, doručenou mu 16.8.2012, domáhal,
aby zaviazal žalovaného „k povinnosti“ zaplatiť mu 384,75 € s prísl. Uznesením 11C/316/2012-68 z

30.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.6.2013, zastavil konanie podľa § 96 O. s. p. z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom po začatí pojednávania. V písomnom podaní, doručenom mu 7.11.2012,
zástupca žalovaného vyčíslil trovy konania v celkovej sume 71,68 €. Citoval znenie § 151 ods.1,§ 149
ods.1 a § 146 ods.2 O. s. p. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a konanie musel v celom rozsahu
zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovaného, žalobca vzal žalobu späť bez toho,
že žalovaný splnil to, čoho v petite „domáhal“. Na základe uvedeného rozhodol „a“ trovách konania podľa

§ 146 ods.2 prvá veta O. s. p. a uložil žalobcovi nahradiť trovy konania žalovanému. Žalovanému vznikli
trovy konania titulom trov právneho zast. 71,68 €. Odmena za 1 úkon právnej služby pri hodnote sporu
384,75 € podľa § 10 ods.1 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom do 30.6.2013 (ďalej len vyhl.) je 28,22 €, čo za: 1/ prípravu a prevzatie
zast. 6.11.2012 - § 14 ods.1 písm. a) vyhl., 2/ vyjadrenie vo veci samej zo 6.11.2012 - § 14 ods.1 písm. b)
vyhl. predstavuje 56,44 €. Za každý úkon právnej služby patrí zástupcovi žalovaného náhrada výdavkov

na miestne telekomunikačné a miestne prepravné - § 16 ods.3 vyhl., a to v sume 2 x 7,63 €. Spolu
trovy právneho zast. predstavujú 71,70 €. Vzhľadom „k tomu“, že zástupca žalovaného si uplatnil trovy
konania v nižšej sume, t.j. 71,68 €, priznal mu ich v tejto sume. Trovy právneho zast. teda predstavujú
71,68 € a túto sumu je žalobca povinný podľa § 149 ods.1 O. s. p. zaplatiť „k rukám“ zástupcu žalobcu.
Proti uvedenému rozhodnutiu v časti, v ktorej ho súd zaviazal na úhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi,žalobcapodalvzákonnejlehoteodvolaniezdôvodunesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.

Uviedol, že považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné,
účelové a nehospodárne a navrhol napadnutý výrok o trovách konania preskúmať a v zmysle § 220 O.
s. p. ho zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil
trovy konania v odvolacom konaní 19,33 € s DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby
9,96 € s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu 9,37 € s DPH (podanie odvolania).
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní z 20.12.2013 napadol

neexistujúci výrok prvostupňového súdu zo 4.12.2013, v ktorom mu súd uložil uhradiť trovy konania jemu(žalovanému) k rukám jeho zástupcu a nie vedľajšiemu účastníkovi konania, preto je potrebné odvolanie
žalobcu odmietnuť podľa § 218 ods.1 písm. c) O. s. p.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.

neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje,
pretože dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní, ktoré nemajú

nijaký právny význam, lebo žalobca bol zaviazaný nahradiť trovy konania žalovanému a nie vedľajšiemu
účastníkovi.
Vzhľadom na tuto skutočnosť preto nebolo potrebné, ani účelne uvádzať v tomto uznesení celý obsah
odvolania žalobcu.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá pravo na náhradu jeho trov a žalovaný žiadne

trovy neuplatnil.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.