Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201637
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716201637.2

Rozhodnutie

B. súd I. samosudcom N.. Z. M. v právnej veci žalobcu: B. stavebné bytové družstvo I., so sídlom C.
č. 1, XXX XX I., V.: XX XXX XXX, pr. zást. N.. G. Y., advokát, so sídlom kancelárie C. č. 1, XXX XX I.,
proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. 5, XXX XX I., v konaní o zaplatenie sumy
X.XXX,XX J. s prísluš., takto

r o z h o d o l :

I. F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX J. od X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. F. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

V.. Z r u š u j e C. rozkaz vydaný B. súdom I., č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX,XX J. od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

X. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu na ul. U. č. 5, XXX XX I.. Na základe

zmluvy o výkone správy je B. stavebné bytové družstvo I. správcom bytového domu, v ktorom sa
predmetný byt nachádza. F. riadne neplatí úhrady s užívaním bytu. T. na úhradách spojených s užívaním
bytu k XX.XX.XXXX predstavoval X.XXX,XX €. C. mesačnom predpise úhrad s užívaním bytu od
XX.XX.XXXX predstavoval XX,XX € a pri mesačnom predpise úhrad s užívaním bytu od XX.XX.XXXX
predstavoval XXX,XX €. M. vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nezaplatil teda sumu vo výške X.XXX,XX €. F. aj napriek

upozorneniam nedoplatok neuhradil.

X. Súd platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal žalovaného na
zaplatenie uplatnenej pohľadávky. C. rozkaz ale nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
nakoľko jeho pobyt súdu nie je známy.

X. Dňa XX.XX.XXXX z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu B. o podanej žalobe ktoré bolo
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa XX.XX.XXXX a
zvesené dňa XX.XX.A. a to v zmysle ust. § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporový poriadok
(ďalej len „X.“).

X. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny

zástupca. M. sa nedostavil žalovaný u ktorého doručenie bolo vykázané procesnou fikciou v zmysleust. § 111 ods. X X. resp. § XXX X.. V zmysle § X57 ods. 1 a ods. X X. súd následne prejednal vec v
neprítomnosti sporový strán (strany voči tomuto postupu a vedeniu konania nevzniesli námietky).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Žalovaný je vlastníkom bytu bytového domu A-X na ul. U., pričom byt nadobudol do vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve o prevode vlastníctva družstevného bytu sa zaviazal pristúpiť

aj k zmluve o výkone správy so žalobcom. C. tejto zmluvy žalovaný bol povinní platiť finančné plnenia
podľa mesačného rozpisu vopred. Z prehľadu ročných platieb - C. ročných stavov na karte číslo vlastníka
XXXX ku dňu XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dlhoval
na úhradách tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody a ostatných služieb sumu vo výške X.XXX,XX €.

X. Podľa § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú povinní

v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na prevádzku a
údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. D.

bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu.

X. Podľa § 5X7 ods. 1 a X B. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia B.
zákonníka, v znení účinnom do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba J. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. O vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti pri starostlivom
prihliadnutí súdu na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli strany možno
konštatovať, že z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný
ako vlastník predmetného bytu bol povinný na základe zmluvy o výkone správy ku ktorej pristúpil

uhrádzať do fondu prevádzky, údržby a opráv a za úhrady spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru mesačne vopred mesačné zálohové platby na výkon správy domu.

XX. Predloženým vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu žalovaného mal súd
preukázané, že ku dňu XX.XX.XXXX žalovaný dlhoval na úhradách spojených so správou a užívaním

svojho bytu X.XXX,XX €. F. nárok žalobcu čo do jeho výšky nepoprel.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov tunajší súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

XX. Podľa § 262 ods. X,X X. sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
XX. Podľa § 255 ods. X X. sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.
XX. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným
ustanovením nárok na plnú, teda XXX% -tnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd v
konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu, o ktorých výškesúd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v samostatnom uznesení v zmysle ust. §
X62 ods. 2 X..
XX. Súd v súlade s § 266 ods. X X. sporového poriadku zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu, nakoľko

ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.