Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207719.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. B.,

nar. X.X. XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom L., M. XXX/XX, t. č. bytom L., Q.
XXX a otec W. B., nar. X.X. XXXX, trvale bytom N. Q. č. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza o nariadenie predbežného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e nad maloletou O. B., nar. X.X.XXXX, ústavnú starostlivosť.

Ústavná starostlivosť u maloletej O. B., nar. X.X.XXXX, sa bude vykonávať v Reedukačnom centre Trstín

č. 335, okres Trnava.

Matka, B. B., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n á platiť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
na výživu maloletej O. mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa, na účet Reedukačného centra Trstín, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25 - teho
dňa v mesiaci.

Otec, W. B., nar. X.X.XXXX, je p o v i n n ý platiť počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia na
výživu maloletej O. mesačne sumu 55 eur, na účet Reedukačného centra Trstín, mesačne vždy vopred,
najneskôr do 25 - teho dňa v mesiaci.

Dňom umiestnenia maloletej O. v Reedukačnom centre Trstín 335 sa ruší uznesenie Okresného súdu
Prievidza č. k. 12P/31/2016-9 zo dňa 9.6.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.V predmetnej veci Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza dňa 9.6. 2016 podal osobne na
tunajšom súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby sa maloletá O. B.,

nar. X.X. XXXX odovzdala do starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice. Návrh zdôvodnil tým,
že matka maloletej s partnerom nedokážu zabezpečiť kontrolu maloletej tak, aby nedochádzalo k jej
úteku z domu. Vzhľadom na sociálne prostredie, v ktorom maloletá žije a vzhľadom k jej zdravotnému
stavu, vyskytujúce sa poruchy správania, podmienené potrebou uspokojovania pudových impulzov na
podklade pubescentného vývinu u sociálne nezrelej osoby, v jej záujme je potrebné zabezpečiť vyňatie
maloletej z rodinného prostredia a umiestniť ju do zariadenia, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku a v
ktorom jej bude poskytovaná odborná starostlivosť.

2.Uznesením č. k. 12P/31/2016-9 zo dňa 9.6. 2016 uložil súd matke predbežným opatrením povinnosť
odovzdať mal. O. do starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice podľa § 76 ods. 1 písm. b/
Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že je vážne ohrozená výchova,
ďalší priaznivý vývoj a mravný vývin maloletej O., pričom ani jeden z rodičov a nikto z príbuzných nebolschopný zabezpečiť jej riadnu starostlivosť a výchovu, a preto vzhľadom na uvedené je v najlepšom
záujme maloletej, aby bola odovzdaná do starostlivosti Detského domova Ilava - Klobušice. Súčasne
súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

3.Otec bol konaní pasívny. Súdne zásielky nepreberal, k veci sa písomne nevyjadril a nedostavil sa ani
napojednávanie,naktorébolriadnepredvolaný(fikciadoručeniapodľa§111ods.3Civilnéhosporového
poriadku), neúčasť na ňom neospravedlnil. Za splnenia podmienok ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP), pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca maloletej.
4.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím účastníkov, oboznámením obsahu písomných

dôkazov a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn. 13P/65/2009 a 11P/3/2015,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:
5.Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 12P/96/2012 zo dňa 20. 11. 2012, právoplatný 17.
12. 2012, bol nad výchovou a starostlivosťou maloletých detí B. a B. S. nariadený dohľad. Dôvodom
nariadeniadohľadubolozanedbávaniekaždodennejosobnejstarostlivostirodičovodeti,neusporiadané
vzťahy v rodine z dôvodu neadekvátneho správania sa otca maloletých detí S., podmieneného

požívaním alkoholických nápojov. Nariadený dohľad plní svoj účel.
6.Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „UPSVaR PD“) mal súd takisto
zistené, že matka maloletej je nezamestnaná, je poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie na
maloletú O., príjmom matky je aj náhradné výživné a prídavky na deti. Matkin partner pracuje brigádne
v Českej republike.

7.Podľa zistení UPSVaR PD maloletá O. je v školskom roku 2015/2016 žiačkou 7. ročníka Špeciálnej
základnej školy v Novákoch. Má diagnostikovanú ľahkú mentálnu retardáciu. Je sledovaná odbornými
lekármi,pedopsychiatričkoupreporuchysprávania,neurológomprediagnostikovanúepilepsiu.Maloletá
bola na orgáne sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately riešená aj z dôvodu nahlásenia
podozrenia na sexuálne zneužitie dňa 16.5.2015, vyšetrovanie ešte nie je ukončené. V čase od

23.4.2015 do 13.5.2015 bola hospitalizovaná na detskom psychiatrickom oddelení v Psychiatrickej
nemocnici v Kremnici, kde bola hospitalizácia ukončená z disciplinárnych dôvodov. Od 13.7.2015
bola maloletá hospitalizovaná na dobrovoľný pobyt v Detskej psychiatrickej liečebni, Hraň. V správe z
liečebne je uvedené, že maloletá má problém s dodržiavaním režimových opatrení a rešpektovaním
autorítapoprepusteníbudevyžadovaťpravidelnéužívanieliekovapedopsychiatrickévedenie.Maloletá

sa vrátila do rodinného prostredia dňa 1.12.2015, nastavená na medikamentóznu liečbu.
8.Z podaného návrhu mal súd takisto zistené, že dňa 4.6.2016 počas služobnej pohotovosti kontaktovali
príslušníci polície orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu, že na obvodnom
oddelení v Prievidzi sa nachádza maloletá O. B., po ktorej dňa 3.5.2016 dala matka vyhlásiť pátranie
z dôvodu úteku z domu. Príslušníci policajného zboru maloletú našli v Prievidzi, v lokalite Ciglianska

cesta a priviedli ju na obvodné oddelenie. Maloletá počas výsluchu uviedla, že z domova ušla z dôvodu,
že matkin partner jej fyzicky ublížil - dal jej “facku“. Následne počas šetrenia v domácnosti maloletej v
rozhovore s matkou maloletej a matkiným partnerom bolo zistené, že „facku“, ktorú maloletá uviedla,
dostala preto, lebo matka našla u maloletej v tablete 5 minútové video a fotografie, na ktorých maloletá
predvádzala nahé telo. Po vykonanom výsluchu na polícii maloletá odmietla ísť do domácnosti svojej

matky.Sosúhlasommatky,bolakontaktovanásestrabiologickéhootcamaloletej,K.H.,nar.XX.X.XXXX,
ktorá sa v sprievode manžela dostavila na Obvodné oddelenie policajného zboru v Prievidzi a následne
maloletú previezli do svojej domácnosti, na adresu: Bánovce nad Bebravou, Q. č. XXX. Manželia H.
súhlasili, že budú dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloletú, najneskôr však do 10.6.2016.
9.Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 7.6. 2016 vyplýva, že

dočasnú starostlivosť o maloletú zabezpečovali v tom čase manželia H.. M. H. uviedla, že maloletá je
v poriadku, dohliadajú na jej denný režim, ktorý si s ňou dohodli a maloletá sa snaží dodržiavať ho.
Informovali pani H. o telefonáte matky maloletej, ktorá kontaktovala 6.6. 2016 ich úrad. V telefonáte
matka uviedla, že maloletá O. bola na sociálnej sieti, kde kontaktovala riaditeľku základnej školy, ktorej
mala oznámiť, že už do školy nepríde, že pôjde do „polepšovne“ do Čerenčian a na sociálnej sieti mala

písať aj o tom, že ju rodičia už nechcú a že ju riešila „sociálka“. Pani H. odporučili, aby vykonala pohovor
s maloletou a vysvetlila jej ešte raz jej momentálnu situáciu, že nie je vhodné písať na sociálne siete
ohľadne svojich súkromných vecí a tiež písať neoverené a nepravdivé vyjadrenia. V prípade, ak to
maloletá nevezme do úvahy, bude nutné zamedziť jej prístup na internet. Pani H. sľúbila, že situáciu
vyrieši tak, aby sa už neopakovala.

10.Z vyššie uvedeného úradného záznamu mal súd takisto zistené, že matka od konca decembra 2015
nenavštívila spolu s maloletou ambulanciu MUDr. Garajovej, čo matka vysvetlila tak, že zabudla, že má
lekárku kontaktovať. Navštevuje však s dcérou odborných lekárov, ktorí maloletej predpisujú lieky.11.Zo správy Detského domova Ilava - Klobušice zo dňa 12.9. 2016 mal súd zistené, že momentálna
práca s maloletou je zameraná na rozvoj osobnosti dieťaťa, obnovu rodinného prostredia, úpravu
rodinných vzťahov, udržiavanie kontaktu s biologickou rodinou.

12.Dňa 12.10. 2016 Detský domov Ilava - Klobušice súdu oznámil, že dňa 30.9. 2016 bola maloletá
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya Kremnica na základe rozhodnutia Fakultnej
nemocnice Trenčín, kde bola taktiež hospitaizovaná RZP na detskom oddelení. Po jej poslednej
hospitalizácii v prepúšťacej správe vyslovene doporučovali umiestniť maloletú v reedukačnom centre a
nie v detskom domove.

13.Zo záveru správy Detského domova Ilava - Klobušice zo dňa 31.10. 2016 mal súd zistené, že
z dôvodu pretrvávajúceho problémového správania u maloletej - úteky zo zariadenia, nezvestnosť
hlásená na polícii, túlanie sa, požívanie alkoholu, stýkanie sa s mužmi - a na základe záverov
hospitalizácie na detskom oddelení v Psychiatrickej nemocnici prof. B. v I., odporúčajú umiestnenie
maloletej v uzavretom zariadení. Aktuálne aj napriek snahe - vykonávaným pohovorom s maloletou,
vyvodzovaniu dôsledkov, zapájaniu matky do spolupráce, nedokážu maloletej adekvátne pomôcť pri

zvládaní negatívnych prejavov jej správania. V uzatvorenom zariadení môže maloletá pokračovať vo
vzdelávaní a čiastočne eliminovať svoje problémové správanie, ktoré je zapríčinené aj jej narušeným
psychickým zdravotným stavom.
14.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/65/2009-21 zo dňa 29.4. 2009 zveril súd mal. deti
rodičov, A., O., M. a B. do osobnej starostlivosti maky a otcovi učil na každé z detí vyživovaciu povinnosť.

15.Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 11P/3/2015-26 zo dňa 21.5. 2015 tunajší súd naposledy
upravil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na všetky spoločné maloleté detí rodičov, s účinnosťou od 1.1.
2015, na A. vo výške 65 eur, na O. vo výške 55 eur, na M. vo výške 45 eur a na B. vo výške 35 eur
mesačne.
16.Reedukačné centrum D. XXX oznámilo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len

„UPSVR“) dňa 2.11. 2016, že môžu do ich zariadenia prijať mal. O. s nástupom ihneď.
17.Matka je v súčasnosti v evidencii uchádzačov o zamestnanie na UPSVR. Poberá rodinné prídavky na
svoje maloleté deti M., B., B. S. a B. S., spolu vo výške 117,60 eur mesačne. Otec si svoju vyživovaciu
povinnosť k spoločným deťom neplní, z dôvodu ktorého je matke detí UPSVR vyplácané náhradné
výživné.

18.Z výpovede matky na pojednávaní mal súd zistené, že by bolo dobré, keby maloletá bola umiestnená
v nejakom zariadení, v detskom domove. Ona sa o ňu nedokáže postarať, keby bola u nej, mala by
strach. Neustále s ňou mala v minulosti problémy. Viackrát utiekla z domácnosti a viackrát to nahlasovala
na polícii. Hoci jej dcéra sľúbila, že už nebude z bydliska utekať, svoj sľub nedodržala. V súčasnosti
navyše začala aj piť. Výchovu maloletej vzhľadom na jej správanie by zvládnuť nedokázala. Nie je

takisto nikto, kto by bol spôsobilý a ochotný sa o jej dcéru v súčasnej dobe postarať. Dcéra by nikoho
nepočúvala. Dcéra začala piť až potom, ako bola umiestnená v detskom domove, z tohto viackrát
utiekla, mala tam svoju partiu a s touto začala piť. Predtým s alkoholom nemala žiadne problémy. Dcéra
mala v minulosti epileptické záchvaty, navštevovala neurológiu, lekára v Topoľčanoch. Maloletá bola v
tejto súvislosti aj hospitalizovaná. Dcéra zvykla chodievať aj na psychiatriu. Naposledy s dcérou bola

v kontakte asi pred 2 týždňami, kedy jej dcéra sľúbila, že už nebude utekať, chcela by na Vianoce
prísť domov. O týždeň na to policajti z Dubnice nad Váhom telefonovali, že ju znovu chytili. S otcom
maloletej nie je v kontakte. Nevie, kde by sa mohol zdržiavať. Nemajú o ňom informácie ani jeho rodinní
príslušníci. Otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, ani súdom určené výživné dlhodobo neplatí. Na
dcéru poberá náhradné výživné. Ona svoj vlastný príjem nemá. Poberá len rodinné prídavky a je jej

vyplácané náhradné výživné. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.9.2016, predtým poberala
ešte rodičovský príspevok. Skončila strednú školu bez maturity, je vyučená ako krajčírka. Má problémy
s chrbticou. To jej bráni v tom, aby vykonávala prácu v jej odbore. Žije v rodinnom dome s priateľom,
býva tam ešte jeho otec a jej deti a takisto 11-mesačná vnučka. Priateľ nemá stálu prácu, pracuje
len príležitostne, brigádami si dokáže zarobiť do 400 eur mesačne. Je nemajetná. V prípade, že súd

rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti, je ochotná na výživu dcéry platiť výživné len v minimálnom
rozsahu.
19.Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní navrhol vzhľadom na správanie maloletej nariadiť u
nej ústavnú starostlivosť s tým, že dieťa by mohlo byť umiestnené v Reedukačnom centre D. č. XXX.
Súčasne navrhli, aby súd určil obom rodičom vyživovaciu povinnosť s tým, že matke by bola táto určená

v minimálnom zákonnom rozsahu a u otca vo výške akú súd otcovi naposledy určil.
20.Riaditeľka Detského domova Ilava - Klobušice na pojednávaní k veci uviedla, že v celom rozsahu
zotrvávajú na písomnej správe zo dňa 25.10.2016. Vzhľadom na to, že sú otvoreným zariadením, nie
je vhodné, aby maloletá i naďalej vzhľadom na svoje správanie zostala v ich domove. Odporučila umaloletej umiestnenie v zatvorenom zariadení, čo je v jej prospech, pretože v súčasnosti je maloletá
ohrozená nielen na zdraví ale i na živote.
21.Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní uviedla, že zo zisteného skutkového

stavu je preukázané, že výchova maloletej je vážne ohrozená, nikto z príbuzných ani rodičov nie je
schopný zabezpečiť jej riadnu starostlivosť a výchovu. Jej problémové správanie pretrváva aj v detskom
domove a preto je v záujme maloletej, aby bola nad ňou nariadená ústavná starostlivosť, pričom tiež
žiadala,abytobolovuzavretomzariadení.Matkenavrhlaurčiťvyživovaciupovinnosťvminimálnejvýške
a otcovi vo výške 55 eur mesačne. Predložila do spisu uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi

odborkriminálnejpolíciePrievidzasp.zn.ČVS:ORP-18/1-VYS-PD-12016ozastavenítrestnéhostíhania
páchateľa za skutok, ktorý nebol trestným činom, ktorým činom páchateľ vykonal pohlavný styk s
maloletou a to tak, že potom ako spolu komunikovali cez internetovú službu Pokec.sk, kde maloletá
vystupovala pod bližšie neurčeným nickom, kde nemala uvedený svoj skutočný vek a páchateľ pod
nickom Taflen, dohodli si stretnutie v Novákoch, stretli sa, maloletá nastúpila k páchateľovi do auta,
odišli spolu do chatovej oblasti, kde mali spolu pohlavný styk, pričom páchateľ v čase skutku nevedel,

že maloletá má len 13 rokov, pretože mu sama spontánne počas komunikácie cez internet povedala,
že má 15 rokov.
22.Podľa § 54 ods. 1,2, 3,4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť
a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak výchova dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je
možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa
osobitného predpisu, b/ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c/ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú
pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56,
sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v

rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne
na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

23.Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo
ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.
24.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
25.Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
26.Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že je potrebné mal. O. v súčasnej

dobe umiestniť v reedukačnom centre. Výchova maloletej je vážne narušená, pričom ani jeden z rodičov
maloletej nie je v súčasnej dobe spôsobilý zabezpečiť maloletej osobnú starostlivosť. Aj keď napriek
skromným majetkovým a príjmovým pomerom matky, v ktorej starostlivosti je ďalších päť detí, by bola
matka ochotná zabezpečiť dcére osobnú starostlivosť, túto nezvládla pre správanie dcéry, skutočnosťktorú si matka aj uvedomovala a preto aj súhlasila s umiestnením maloletej v uzavretom zariadení
reedukačného centra, v ktorom centre bude maloletá pod prísnejším dohľadom ako v detskom domove.
Z vyjadrenia detského domova, v ktorom je v súčasnosti maloletá na základe predbežného opatrenia

súdu umiestnená, totiž vyplynulo, že v súčasnosti nedokážu maloletej adekvátne pomôcť pri zvládaní
negatívnych prejavov jej správania. V uzatvorenom zariadení môže maloletá pokračovať vo vzdelávaní
a čiastočne eliminovať svoje problémové správanie, ktoré je zapríčinené aj jej narušeným psychickým
zdravotným stavom. Otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma a nenašiel sa ani nikto iný z rodiny
maloletej, kto by bol ochotný a spôsobilý osobnú starostlivosť maloletej zabezpečiť. Z týchto dôvodov

rozhodol súd o nariadení ústavnej starostlivosti u maloletej v Reedukačnom centre Trstín, s ktorou
starostlivosťou matka súhlasila a ktorú starostlivosť v reedukačnom centre navrhol i kolízny opatrovník,
zástupca Detského domova Ilava-Klobušice i zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza. Reedukačné
centrum Trstín súhlasilo s umiestnením maloletej v ich zariadení.
27.S poukazom na ust. § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozhodol súd o umiestnení maloletej
v Reedukačnom centre Trstín.

28.S rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti je spojené aj rozhodovanie o vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom. Vzhľadom na súčasné rodinné, majetkové, príjmové pomery, a náklady u matky
maloletej, uložil súd matke povinnosť platiť na výživu maloletej mesačne sumu 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to v súlade s § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.
Majetkové, príjmové ani výdavkové pomery na strane otca sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto pri určení

poslednej vyživovacej povinnosti otca vychádzal z poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca, od
ktorej uplynula len krátka doba a pri ktorej sa vychádzalo z jeho potenciálneho príjmu vyššieho ako
226,46 eur a z ďalších jeho troch vyživovacích povinností. Určené výživné budú obaja rodičia povinní
platiť na účet zariadenia, v ktorom bude maloletá umiestnená.
29.Súčasne, nariadením ústavnej starostlivosti u maloletej, bolo potrebné zrušiť uznesenie súdu o

nariadení ústavnej starostlivosti u maloletej dňom jej umiestnenia v Reedukačnom centre Trstín (§ 337
ods. 3 CSP) a takisto rozsudok tunajšieho súdu č. k. 13P/65/2009-21 zo dňa 29.4. 2009, ktorým súd
maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v štyroch rovnopisoch.

Odvolanie musí obsahovať označenie strán konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo
postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.