Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/236/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113218811
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113218811.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o mal. T.,
nar. XX. XX. XXXX a mal. W., nar. XX. XX. XXXX O., trvale bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky U. O., rod. Č.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., I. X, právne zastúpenej JUDr. Jánom Goga-Ferkom, advokátom so
sídlom v Prešove, Kotradová 5, a otca U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, právne zastúpeného
JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 11, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 27.09.2011 vo výroku o výžinom
tak, že:

Z v y š u j e výživné na mal. T. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,00 Eur mesačne na sumu 120,00
Eur mesačne a na mal. W. O., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 85,00 Eur mesačne na sumu 100,00 Eur
mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2013 sa matka mal. detí domáhala zvýšenia výživného
na sumu 150 Eur na každé dieťa. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP
XX/XXXX-XX bolo určené výživné 100 Eur na mal. Damiána a 85 Eur na mal. Bianku. V súčasnosti
mal. Damián študuje na Strednej odbornej škole v Prešove, jeho vzrast dosahuje výšku priemerného
dospelého človeka, čím vzrástli jeho potreby na výživu, oblečenie a školské potreby. Mal. Bianka dospela
jednak vzrastom a hlavne rozsahom jej potrieb na oblečenie, zabezpečenie výživy a školských potrieb.
Otec mal. detí jej sľúbil, že zaplatí autoškolu pre mal. Damiána na základe skutočností, že pracuje v
zahraničí a príjem mu to dovoľuje.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník považoval návrh matky za dôvodný. Navrhol zvýšiť výživné vzhľadom na
odôvodnené potreby mal. detí ako aj na príjem, možností a schopností otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu spisu, oboznámením
sa pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XX/XXXX, najmä rozsudkom na č. l. 61, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom :

Mal. deti pochádzajú z manželstva rodičov U. O. Y. U. O., ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu č. k. XC XXX/XXXX-XX, mal. deti boli zverené do starostlivosti matky.

Naposledy bolo rozhodované o výživnom rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XX/XXXX zo dňa
27.09.2011, pričom v čase poslednej úpravy mal. Damián navštevoval 9. ročník základnej školy,
mal 15 rokov. Mal. Bianka navštevovala 6. ročník základnej školy, mala 13 rokov. Matka mal. detí
bola nezamestnaná, od 08.09.2005 evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Poberala
dávku v hmotnej núdzi 60 Eur, rodinné prídavky na dve deti, výživné od otca a vykonávala aktivačnú
činnosť. Otec mal. detí bol samostatne zárobkovo činnou osobou - živnostníkom. Pracoval v Nemecku.
Deti nenavštevoval, nezaujímal sa o ne, nekontaktoval ich, výživné platil nepravidelne, nad rámec
neprispieval a nekupoval im darčeky pri príležitosti sviatkov.

V súčasnosti navštevuje mal. Damián 3. ročník X. E. Š. E. J. X. T.-H.. Matka mu mesačne platí
stravovanie v školskej jedálni 30 Eur, cestovné SAD + MHD 30 Eur, životné poistenie 5 Eur, mobil 9 Eur.
Jeho zdravotný stav si vyžaduje zvýšené výdavky 20 Eur mesačne, nakoľko trpí alergiou. Vo voľnom
čase sa venuje tvorivým aktivitám, vyrába rôzne predmety z dreva aj v súvislosti so študijným odborom,
s čím má matka zvýšené výdavky. Hradila mu vodičský preukaz 330 Eur, tiež náklady s tým spojené
ako kolok a lekárske vyšetrenie 70 Eur. V súčasnosti má matka zvýšené výdavky aj v súvislosti s tým,
že výška mal. Damiána je 183 cm a váha 79 kíl, teda na jeho ošatenie a stravu má výdavky ako na
dospelého človeka. Mal. Bianka v súčasnosti navštevuje X. H. N. Š. Q. C.. Stravovanie má zabezpečené
v školskej jedálni za 20 Eur mesačne. Mesačné jej matka hradí cestovné 20 Eur, mobil 6 Eur. Vo voľnom
čase navštevuje tanečný krúžok L., kde mesačný poplatok predstavuje 18 Eur. V súvislosti s touto
voľnočasovou aktivitou má matka zvýšené výdavky so zabezpečením tanečných workshopov, školení,
sústredení, kostýmov ako aj poplatkov spojených s členstvo v Slovenskej tanečnej organizácii G.. Ročné
náklady na túto aktivitu sú okolo 380 Eur. Má zvýšené výdavky na jej oblečenie, na zabezpečenie obuvi,
stravy, nakoľko má výšku 165 cm a váhu 60 kíl.

Z výpovede matky súd zistil, že otec sa podieľa na starostlivosti o deti platením bežného výživného
pravidelne, nad rámec neprispieva, s deťmi sa nestretáva, nekontaktuje ich, nezaujíma sa o ich
zdravotný stav, študijné výsledky. Nekupuje im darčeky pri príležitosti ich sviatkov, ani vianočných
sviatkov.

Matka s mal. deťmi býva v 4-izbovom rodinnom dome u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie
sumou 50 Eur mesačne, hradí poplatok za internet 10 Eur mesačne. Z jej výpovede súd zistil, že
starí rodičia pomáhajú matke mal. detí so zabezpečením ich starostlivosti. Matka je v súčasnosti
nezamestnaná, od 28.09.2005 je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov. Má príjem
z príležitostných brigád, ide o čiastky okolo 30 Eur mesačne. Jej mesačné výdavky sú cestovné SAD +
MHD 45 Eur, poberá rodinné prídavky na deti vo výške 46,20 Eur.

Otec v súčasnosti pracuje dlhodobo v Nemecku ako živnostník, podnikateľskú činnosť tam vykonáva na
základe živnostenského oprávnenia, ktoré mu bolo vydané v Nemecku. V roku 2011 dosahoval príjem
okolo 1.300 Eur mesačne, rovnaký príjem dosahoval aj v roku 2012. V roku 2013 sa jeho finančná
situácia zmenila. V roku 2013 zarobil vo februári 840 Eur, v júni 1.400 Eur a v septembri 1.120 Eur. V iných
mesiacoch nedosiahol žiaden príjem. Daňové priznanie za rok 2012 nemá z toho dôvodu, že v Nemecku
postačí, ak daňové priznanie za rok 2012 predloží do 31.12.2013. Ak je na Slovensku, býva v rodinnom
dome so svojou matkou a bratom v Demjate. Jeho mesačné výdavky sú ubytovanie 350 Eur, benzín 160
Eur, stravné 400 Eur, lieky 50 Eur, elektrina, plyn, údržba domu 50 Eur, ošatenie, pracovné pomôcky,
pracovné nástroje 70 Eur, osobná hygiena 50 Eur, telefón 60 Eur, poplatky súvisiace s daňou ako je
mestská daň, daň z výkonu činnosti, cirkevná daň 100 Eur, výživné na deti 185 Eur. V mesiacoch, kedy
nedosiahol žiaden príjem v roku 2013, svoje výdavky hradil z príjmu za rok 2012. Nevlastní nehnuteľný
majetok, vlastní osobné motorové vozidlo Š.O. C.. Podnikateľskú činnosť vykonáva v stavebnej oblasti.

Z daňového priznania za rok 2011 vyplýva jeho priemerný mesačný príjem 1.300 Eur.

Z potvrdenia jeho zamestnávateľa F. C. M. X H. vyplýva jeho príjem v roku 2013 za február 840 Eur, za
jún 1.400 Eur, za september 1.120 Eur.

Z potvrdenia o príjme u zamestnávateľa G. W.-Q. so sídlom v Prešove vyplýva, že matka je zamestnaná
na dohodu o pracovnej činnosti, pričom jej priemerná čistá mesačná mzda z obdobie od augusta 2012
do júla 2013 predstavuje sumu vo výške 72,55 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku
je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zmeny pomerov ako podporu takéhoto rozhodovania
je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho rozhodnutia s
okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena okolností na jednej, či druhej strane, ktoré boli
podkladom skoršieho rozhodnutia. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho nástup do školy
vyššieho stupňa, zvýšenie, alebo zníženie zárobkov niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nimi
vyživovaných osôb a podobne.

Dôvodom na zmenu výšky vyživovacej povinnosti môžu byť len okolnosti, ktoré sa závažnejším
spôsobom a dlhodobo prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že je doterajšie výživné neprimerané.
Pri posudzovaní zmeny pomerov sa musia súdy vyporiadať tak so zmenou odôvodnených potrieb
oprávneného dieťaťa ako aj so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného rodiča
(§ 75 ods. 1 veta 1. Zákona o rodine). V oboch prípadoch musí byť tvrdená zmena pomerov aj
preukázaná. Nie je možné rozhodnúť o zmene výšky výživného na mal. dieťa len na základe tvrdenia
niektorého z účastníkov. Tak ako bolo už konštatované, musí sa jednať o zmenu, ktorá nemá len
krátkodobý prechodný charakter, resp. ktorá sa výrazným spôsobom neprejaví na celkovej výške
nákladov spojených s uspokojovaním odôvodnených potrieb maloletého, či schopností, možností a
majetkových pomerov povinného.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane mal. detí, nakoľko mal. Damián v súčasnosti navštevuje X. H. X. E. Š. E. J. X.
T.-H. a mal. Bianka navštevuje X. H. N. Š. Q. C.. Bolo preukázané, že starostlivosť o deti zabezpečuje
výlučne matka s pomocou svojich rodičov. Otec sa na ich starostlivosti podieľa len vo forme platenia
bežného výživného, nad rámec neprispieva, a deťmi sa nestretáva. Bolo preukázané, že zvýšené

výdavky detí, ktoré sú spojené so zabezpečením ich oblečenia, obuvi, štúdia, ako aj voľnočasových
aktivít zabezpečuje výlučne matka, ktorá ma niekoľkonásobne nižší príjem ako otec.

Matka mal. detí je v evidencii nezamestnanosti. Otec v súčasnosti pracuje dlhodobo v Nemecku ako
živnostník, podnikateľskú činnosť tam vykonáva na základe živnostenského oprávnenia, ktoré mu bolo
vydané v Nemecku. V roku 2011 dosahoval príjem okolo 1.300 Eur mesačne, rovnaký príjem dosahoval
aj v roku 2012. V roku 2013 zarobil vo februári 840 Eur, v júni 1.400 Eur a v septembri 1.120 Eur. Zo spisu
tunajšieho súdu, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť rozsudkom č. k. XXP XX/XXXX
zo dňa 16.10.2011 bolo určené výživné vo výške 100 Eur na mal. Damiána a 85 Eur na mal. Bianku.
Hoci od poslednej úpravy výživného uplynula pomerne krátka doba 2 roky, súd má za to, že je dôvodné
zvýšiť výživné na sumu 120 Eur pokiaľ ide o mal. Damiána a na sumu 100 Eur pokiaľ ide o mal. Bianku,
nakoľko súd je toho presvedčenia, že otec je schopný zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov
na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného životného štandardu, preto možno od
neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožňoval a svojím mal. deťom formou výživného, čo
je zároveň v súlade s požiadavkou, že dieťa rodiča, ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň,
akokeby spolužitie rodičov trvalo. Súd v súvislosti s námietkami otca uvádzanými v priebehu konania
poukazuje na ustanovenie § 28 Zákona o rodine, v zmysle ktorého okrem iných je súčasťou rodičovských
práv a povinností najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj mal. dieťaťa. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je garantované právo rodiča vychovávať
svoje deti a naopak deťom sa zaručuje právo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento zaručený
princíp ochrany práv teda zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie podmienok materiálnej i nemateriálnej
povahy, k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať, rozvíjať svoje schopnosti a možnosti vedúce k
uplatneniu v spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti
rodičov podieľať sa na vyživovacej povinnosti k svojim deťom podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2
Zákona o rodine. Vo vzťahu k tvrdeniam otca, ktorými deklaroval svoje mesačné výdavky, medzi ktorými
bolo aj cestovné a pohonné hmoty vo výške 160 Eur, ošatenie 70 Eur, stravné 400 Eur, telefón 60 Eur,
osobná hygiena 50 Eur, súd poukazuje na Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť ( § 62 ods. 1 Zákona o rodine), ako aj na ods. 5 tohto
zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pre inými výdavkami
rodičov. Súd poznamenáva, že výživné, ktoré určil vo výške 120 Eur pokiaľ ide o mal. Damiána a 100
Eur pokiaľ ide o mal. Bianku, predstavuje iba časť nevyhnutých potrieb mal. detí, ktoré sú vo veku
intenzívneho rastu, duševného dospievania, pričom vzrastom a váhou sú na úrovni dospelého človeka.
Ich odôvodnené potreby sú teda značne zvýšené, kým naopak potreby rodičov sú stabilizované. Bolo
nepochybné preukázané, že matka dopĺňa zdroj výživy mal. detí na hranicu prospešnú a nevyhnutnú
pre ich všestranný rozvoj a podiel matky na výživnom je vyšší ako podiel otca na plnení vyživovacej
povinnosti. Súd má za to, že výživné, ktoré zvýšil na 120 Eur na mal. Damiána a 100 Eur na mal.
Bianku je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. Otcovi nepribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť. Súd dospel k záveru, že pomery otca sú lepšie, ako ich prezentuje v priebehu
konania, vzhľadom na jeho schopnosť splácať výdavky, ktoré v priebehu konania deklaroval. Bolo tak
preukázané, že jeho životná úroveň nezodpovedá pomerom, ktoré deklaroval.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.