Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210850
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210850.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256,
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: W. J., R.. XX.X.XXXX, N. XXX, Š., o zaplatenie 156,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor proti platobnému rozkazu doručený súdu dňa 28.9.2016 pod č.k.

26C/258/2016-23.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Galanta dňa 23.8.2016 pod č.k. 26C/258/2016-18 vydal platobný rozkaz, v ktorom v
celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 27.5.2016, doručenému tunajšiemu súdu dňa 10.6.2016,
o zaplatenie sumy 156,94 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

3.Vzmysleuvedenéhožalovaný, ktorýosobneprevzal platobnýrozkazdňa13.9.2016,bol ouvedených
následkoch poučený.

4.Dňa 28.9.2016 žalovaný súdu doručil podanie, ktoré súd v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP posúdil
ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 23 ).
5.Žalovaný odpor podal bez odôvodnenia vo veci samej. Požiadal v ňom súd o splátkový kalendár, a

to v rozsahu 5 - 6 mesačných splátok z dôvodu, že je dôchodcom a má zdravotné problémy. Žalovaný
nárok žalobcu nijako nespochybnil, ani nepoprel.
6.Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.Ztohovyplýva,žetakýplatobnýrozkazjeexekučnýmtitulom.Podľaobsahupodanéhoodporu
súd konštatuje, že žalovaný odpor neodôvodnil, nespochybnil a nepoprel nárok žalobcu.
7.Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak

žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
8.Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného

odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritomvyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia

odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je

odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).
8. Žalovaný proti platobnému rozkazu, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu a náhradu trov konania, podal včas odpor, ktorý však neodôvodnil, neuviedol v ňom žiadne vecné
či právne tvrdenia, existenciu pohľadávky žalobcu nepoprel.
9.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

10.Súd poznamenáva, že žalovaný sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy,
ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia žalovaného taká, ako to
uviedol v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie pohľadávky, pretože
ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.