Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219663.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: C. Z., O..

X.X.XXXX, V. B. X, XXX XX P. zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov.
Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500034714 zo dňa 13.11.2013 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 622,43 eura na účet
právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2014 domáhala určenia neplatnosti Dohody
ozrážkachzomzdyzodňa13.11.2013uzavretejmedziúčastníkmi,pričomsvojnávrhodôvodnilatým,že
„so žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných
prostriedkov. Ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu - zmluva o úvere č. 8500034714. Považuje
zmluvu za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej z časti neudržateľnú. Vzťah
účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd.

V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami zákona (revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy, zmluvná
pokuta 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % a pod. )
Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je
aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal jej zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by
jej uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť.

Jej zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu
spor. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Jej
zamestnávateľom je: Základná škola, Československej armády 22, 080 01 Prešov. Žiadosť veriteľa jej
zamestnávateľoviovykonávaniezrážokzomzdypreukazujelistomz26.6.2014.Týmzároveňosvedčuje
vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou dohodou o zrážkach zo mzdy. Inštitút Dohody o
zrážkachzomzdypovažujezarozpornýsprávomEurópskejúnieaprerozporsmedzinárodnouzmluvou
je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Na základe návrhu žalobkyne súd vo veci vydal predbežné opatrenie dňa 17.7.2014, v ktorom uložil
žalovanému zdržať sa použitia dohody a zamestnávateľovi žalobkyne zdržať sa vykonávania zrážok zo
mzdy.Žalovaný s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola a stále je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorý nielen že nie je vylúčený z oblasti spotrebiteľských úverov, ale

súčasne je s účinnosťou od 1.5.2014 aj osobitne regulovaný. Únijné právo neurčuje žiadny zákaz takejto
dohody a rozhodnutie ponecháva na autonómnu vôľu členských štátov. Ani v rámci „novo“ zavedených
podmienok regulácie zabezpečenia prostredníctvom dohody nebolo zavedené ani to, že by vykonávanie
zrážky zo mzdy malo podliehať nejakému predchádzajúcemu preskúmavaniu. Žalobkyňa tak formuluje
požiadavky dotýkajúce sa platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré nemajú nielen oporu v zákone,

ale sú v rozpore s vôľou zákonodarcu. Je neprípustné meniť zákon takýmto spôsobom, pretože v tomto
prípade nejde o jeho interpretáciu, ale o doplnenie nových požiadaviek vo vzťahu k platnosti právneho
úkonu a zmenu rozhodnutia zákonodarcu, ale ten definoval podmienky platnosti úkonu a jeho realizáciu.
K tomu je oprávnený len zákonodarca, čo vyplýva z rozdelenia kompetencii medzi zákonodarnú a súdnu
moc. Nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého nemá možnosť namietať zásah do majetku pri
zrážkach zo mzdy. Vnútroštátne právo jednak definuje maximálnu výšku zrážky zo mzdy, ale súčasne

dáva spotrebiteľovi dostatočne široký priestor uplatniť obranu proti samotnej pohľadávke zabezpečenej
dohodou o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa vo svojich tvrdeniach totiž nevychádza z podstaty dohody ako
takej, ale spochybňuje ju práve prostredníctvom resp. s poukazom na zabezpečenú pohľadávku. Teda
nie dohoda samotná, ale pohľadávka ako taká je dôvodom argumentov žalobkyne. Z podaného návrhu
je nezistiteľný jediný argument svedčiaci o tom, pre ktorý by zabezpečenie nároku, ktoré nikdy nemôže

mať povahu neprijateľnej podmienky (napr. vrátenie istiny úveru) prostredníctvom dohody o zrážkach zo
mzdy má byť neplatné či v rozpore so zákonom. Výška zrážky nemôže jednak prevýšiť sumu uvedenú
v zmluve a súčasne ani takú, aká by bola strhávaná zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Pri istine nejde
o žiadnej plnenie z neprijateľnej podmienky a ani iné plnenie, u ktorého by sa mal konštatovať nejaký
rozpor alebo pochybnosť. Z návrhu na začatie konanie nie je zrejmý, aký je naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nielen v celosti, ale ani tam, kde „sporné časti“ tvrdené
žalobkyňou sa objaviť nemôžu z objektívnych dôvodov. Žalobkyňa ani nepreukázala, že by vykonávanie
zrážok zo mzdy v čase podania návrhu trvalo. Predloženie dohody zamestnávateľovi nie je takýmto
dôkazom.
Obsah dohody dáva každému priemernému spotrebiteľovi odpoveď na základnú otázku - čo dohoda

znamená, a aké sú jej dôsledky“.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, svedka Mareka Šafranka, oboznámením listinných
dokladov a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti žalobkyne na formulárovom tlačive zo dňa 5.11.2013 o poskytnutí revolvingového
úveru žalovaný schválil revolvingový úver dňa 13.11.2013 č. 8500034714.
Celková schválená výška úveru bola 1.230 eur., splatnosť úveru bola 36 mesiacov., výška mesačnej
splátky úveru 69,83 eura., dátum splatnosti prvej splátky úveru 15.12.2013., dátum splatnosti poslednej
splátky úveru 15.11.2016., periodicita splácania úveru mesačná., dátum splatnosti splátky v priebehu

periódy splácania 15., celková výška úveru 1.230 eur., RPMN úveru 69,70 %., priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere: 46,06 %., schválená výška revolvingu: 814,53
eura., zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 814,53 eura., výška mesačnej výšky úveru
po vykonaní revolvingu: 69,83 eura., RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 62,81 %.,
úverový limit 1.230 eur., celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu

čerpania úveru) 2.513,88 eura., odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody
o poskytnutí služby: 182,56 eura., ročná úroková sadzba úveru: 70,02 %., celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.675,92
eura., ročná úroková sadzba revolvingu: 68,44 %., ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25 %.,
dátum nadobudnutia platnosti aj účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere: 13.11.2013.

V bode 13. zmluvy bolo uvedené, že riadnym vyplnením a podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú,
že si Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej vôle, jej
obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú svoje podpisy.

Účastníci toho istého dňa uzavreli Rozhodcovskú zmluvu, pričom v tejto zmluve žalobkyňa ako dlžníčka
vyhlásila a svojím podpisom potvrdila, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy.Podľa bodu 2 tejto rozhodcovskej zmluvy, veriteľ vyhlasuje, že jej uzatvorenie nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie
je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto

skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Podľa bodu 3 rozhodcovskej zmluvy, veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka
o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere
s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s

porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

Toho istého dňa účastníci uzavreli aj Dohodu o zrážkach zo mzdy.
Podľa bodu I tejto Dohody, spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým,

že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500034714 čiastku vo výške 1.230 eur. V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má
dlžníkprávo,abymuvprípaderiadnehosplácaniaúverubolposkytnutýďalšíúvervrámcitzv.revolvingu.
Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane
prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru /Revolvingu/, prípadne

uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s
vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči
dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov.
Podľa bodu II. tejto Dohody, strany dojednávajú, v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu
pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I tejto Dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných

príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako s mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho
zamestnávateľa /respektíve platiteľa príjmu.
Názov a adresa zamestnávateľa však vo formulári Dohody neboli vyplnené - uvedené. Na základe tejto
Dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. 4017106432/7500

pod variabilným symbolom č. 8500034714 vo výške 69,83 eura mesačne.
Vo formulári je ďalej konštatované, že strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek
mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške
nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy
v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu

prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní., a že dlžník
s takýmto postupom výslovne súhlasí.

Listom zo dňa 26.6.2014 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne Základnú školu,
Československej armády 22, Prešov o vykonanie zrážok zo mzdy s tým, že žalobkyňa je v omeškaní s
jednou splátkou v sume 69,83 eura, pričom „celkový dlh klientky ku dňu 26.6.2014 činí 2.181,26 eura“.
Z tohto dôvodu žiada, aby v prvých dvoch mesiacoch vykonal zamestnávateľ žalobkyne jednorázovú
zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku splátky v sume 139,66 eura a následne realizoval zrážky už len

vo výške jednej splátky v sume 69,83 eura až do vyrovnania celkového dlhu, ktorý celkový dlh označil
vo výške 2.181,29 eura (plus drobné penalizačné faktúry v sume bez uvedenia čiastky).

Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že „požiadala žalovaného po telefonickom dohovore o poskytnutie

revolvingového úveru. Potrebovala peniaze na zariadenie domácnosti, vedela akú sumu presne
potrebuje. Navštívil ju potom doma sprostredkovateľ, ktorého predtým nepoznala s tým, že jej dal
zároveň podpísať okrem zmluvy aj rozhodcovskú zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy. Povedal jej,
že je to len formálna záležitosť, ale keď nepodpíše tieto listiny, tak jej nemusí byť úver poskytnutý
a tak ich s týmto aj podpísala. Keď začala splácať úver, dostala sa do omeškania a zistila, že jej

zamestnávateľovi bola zaslaná táto dohoda o zrážkach zo mzdy a že jej vykonával zrážky zo mzdy, preto
podala návrh na predbežné opatrenie, aby bolo jej zamestnávateľovi uložené, aby sa zdržal plnenia
z tejto dohody o zrážkach zo mzdy, avšak napriek tomu, že už bolo vydané predbežné opatrenie,
žalovaný postúpil túto pozdĺžnosť vymáhajúcej spoločnosti, ktorá ju trikrát denne telefonicky vyzývala ozaplatenie celej sumy, ktorú ešte dlhovala. Snažila sa s nimi dohodnúť na nejakých splátkach, ale oni v
žiadnom prípade nesúhlasili a žiadali, aby zaplatila v hotovosti. Potom sa nakoniec dohodli na nejakých
splátkach, ktoré uhrádza, avšak potom jej prišlo z rozhodcovského súdu, že žalovaný dal návrh na

vydanie rozhodcovského rozsudku, ku ktorému sa vyjadrila niekedy koncom roka 2014. Doteraz nemá
vedomosť o tom, ako pokračuje toto rozhodcovské konanie“.

Z výsluchu svedka U. Š. súd zistil, že pracoval u žalovaného na živnosť ako viazaný finančný agent asi
rok a pol do konca roku 2013. Čo sa týka uzatvárania predmetných zmlúv, aj tento konkrétnej zmluvy,

s každým jedným zákazníkom prejednal tú skutočnosť, že po určitej dobe, keď nebudú platené splátky,
žalovaný má možnosť uplatniť zrážky zo mzdy. Podpisovali to ako klienti, ktorí boli v pracovnom pomere,
tak aj dôchodcovia. Túto dohodu o zrážkach zo mzdy, toto tlačivo, ktoré sa podpisovalo spolu so zmluvou
bolo povinnou súčasťou zmluvy. Keby nebola žalobkyňa chcela podpísať túto dohodu o zrážkach zo
mzdy, nebola by zmluva kompletná a nebola by dostala úver. V takom prípade by už ani nepokračoval
so spisovaním tejto zmluvy, ani by túto zmluvu nezasielal na centrum, aby prípadne táto zmluva bola

schválená. Rovnako bola aj rozhodcovská zmluva povinnou súčasťou zmluvy o úvere.“

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok na určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej účastníkmi
dňa 13.11.2013 ako súčasť Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej toho istého dňa a súčasťou tejto
zmluvy bola aj tohto istého dňa uzavretá Rozhodcovská zmluva.

Súd preto skúmal ako naliehavosť právneho záujmu na tomto určení tak aj otázky platnosti prípadne
neplatnosti tejto dohody podľa všeobecných ustanovení upravujúcich tento inštitút zabezpečenia
pohľadávky.
Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, v návrhu na začatie konanie možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
Vzhľadomnacharaktersporu,ktorýmjenárokspotrebiteľkybolopotrebnépodriadiťustanoveniaDohody
o zrážkach zo mzdy aj pod ustanovenia, ktoré v právnom poriadku Slovenskej republiky sú ustanovené
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§
34 a násl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie

ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Uvedené náležitosti predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahovala.
Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená
(„spoločnosť bude mať - má voči dlžníčke pohľadávku, ktorá vznikne“), opisuje len možné spôsoby jejvzniku. Vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky (všetky revolvingy, príslušenstvo, prípadné zmluvné
pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne ďalšie
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov)

je neurčité a teda neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase uzatvárania dohody
o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak
by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného
zabezpečovacieho prostriedku.
Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občianskoprávnych vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahov

majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k spotrebiteľovi nie je vo vzťahu nadriadenosti a
neprislúcha mu právo jednostranne určovať aké pohľadávky a v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú,
sa budú realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa.
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne
dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech
spotrebiteľa, teda žalobkyne. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí vedieť pohľadávku akého

druhu zabezpečuje dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. Suma 1230 eur v bode I. Dohody o
zrážkach zo mzdy bola uvedená len v súvislosti s označením budúceho poskytnutia úveru na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500034714 čiastku vo výške 1230
eur).

Neurčité bolo aj zmluvné dojednanie v dohode o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok (rozsahu
v akom má byť naplnená uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho inštitútu zrážok zo mzdy). Podľa
dohody,aknebudevktoromkoľvekmesiacizrážkazomzdyvykonanávdohodnutejvýške,bezohľaduna
dôvod, má byť zrážka v nasledujúcich mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu. Neurčitosť zmluvného

dojednania o výške zrážok má za následok neplatnosť dohody. Uvedené ustanovenie predstavuje
jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má byť bezpodmienečne
uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky.Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad
dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy.
Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť odmietnuť

zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru, vzhľadom na výpoveď samotného sprostredkovateľa,
ktorý jednoznačne uviedol,, že bez uzavretia ako tejto dohody tak rozhodcovskej zmluvy by jej úver
nebol poskytnutý, doslova, ani by nepokračoval v spisovaní zmluvy a nepredkladal ju.
Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože na základe dohody
o zrážkach zo mzdy si žalovaný ako veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal zamestnávateľa žalobkyne

o realizáciu zrážok zo mzdy, pričom zrážky boli vykonávané. Bez určenia neplatnosti dohody by
právne postavenie žalobkyne ako dlžníka bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobkyne na
disponovanie so svojou mzdou.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov
právneho zastúpenia na základe vyúčtovania právneho zástupcu žalobkyne takto:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ..................................................61,87 eura...........
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál .........................................................8,04 eura............
- žaloba .......................................................61,87 eura............

(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál .........................................................8,04 eura...........
- návrh na predbežné opatrenie .................................30,94 eura
(§ 13a ods. 2 písm. a/ AT)
paušál .........................................................8,04 eura...........

- zast. pri pojednávaní 14.4.2015 .............................64,54 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál .........................................................8,39 eura...........
- zast. pri pojednávaní 11.5.2015 .............................64,54 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)

paušál .........................................................8,39 eura...........
- zast. pri pojednávaní 25.5.2015 (nemeritórny) ............. 16,14 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál .........................................................8,39 eura...........- zast. pri pojednávaní 15.6.2015 .............................64,54 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál .........................................................8,39 eura...........

Odmena spolu (bez DPH): .....................................422,12 eura

V súvislosti s vykonanými úkonmi patrí právnemu zástupcovi aj náhrada cestovného vlastným
motorovým vozidlom zástupcu, Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:
- dňa 14.4.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 120 km á 0,26 eura/km = 31,20 eura
(účtujem 1/6) .............................................5,20 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,98 eura = 55,92 eura {účtujem 1/6, (§ 17 ods. 1 AT)}
...........................................................9,32 eura......................
- dňa 11.5.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 134 km á 0,26 eura/km = 34,84 eura
(účtujem 1/3) ............................................11,61 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 eura = 69,90 eura {účtujem 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)}
..........................................................23,30 eura......................

- dňa 25.5.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 134 km á 0,26 eura/km = 34,84 eura
(účtujem 1/4) .............................................8,71 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín
á 13,98 eura = 69,90 eura {účtujem 1/4, (§ 17 ods. 1 AT)}

..........................................................17,48 eura......................
- dňa 15.6.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 134 km á 0,26 eura/km = 34,84 eura
(účtujem 1/5) .............................................6,97 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 5 polhodín

á 13,98 eura = 69,90 eura {účtujem 1/5, (§ 17 ods. 1 AT)}
..........................................................13,98 eura......................
Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: PO 914 BC:

- dňa 14.4.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 14.4.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,374 eura/

l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 eura/km

- dňa 11.5.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 11.5.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ....................................................... 0,183 eura/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,404 eura/
l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na

1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 eura/km

- dňa 25.5.2015- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 25.5.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ....................................................... 0,183 eura/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,394 eura/
l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na

1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 eura/km

- dňa 15.6.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 15.6.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008

Z.z.) ....................................................... 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,394 eura/
l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ...................... 0,26 eura/km
Hotové výdavky spolu (bez DPH): .............................96,57 eura.
Celková výška trov právneho zastúpenia teda predstavuje vrátane DPH 622,43 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.