Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411213603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411213603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., I. XX, o
zaplatenie 789,91 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 292,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.03.2010
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 497,91 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.03.2010 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.07.2011 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 789,91
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.03.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na
základektorejodpredalžalovanémuzapodmienečnezníženúkúpnucenu0,03eurvrátaneDPHmobilný
telefón zn. Nokia E51. Žalobca na základe tejto zmluvy žalovanému zapožičal aj jeden kus SIM karty

na používanie v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné
v celkovej výške 292,00 eur za obdobie od 11/2009 do 01/2010. Zároveň si žalobca uplatnil titulom
zmluvnej pokuty sumu 497,91 eur.
2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 9Ro/314/2011 vydal dňa 16.09.2011 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením zo dňa 25.01.2016 zrušil.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20.10.2016 žalobu v časti o zaplatenie 497,91 eur vzal
späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a vrátiť alikvotnú časť súdneho poplatku. Z tohto dôvodu súd
v zmysle § 144 CSP s prihliadnutím na § 146 ods. 1/ druhá veta CSP konanie v tejto časti zastavil.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, listom
telefónnych čísel, zmluvou o pripojení č. A4043976 z 01.12.2008, dodatkom k zmluve o pripojení z
01.12.2008, prílohou č. 1, pokusom o pokonávku z 11.03.2010, doručenkou, faktúrami č. 1006224967,

č. 8285158556, č. 8285670994, č. 8284650835, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., platobným rozkazom, správou Mestská polícia Nové Zámky, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správou OO PZ Bratislava Petržalka - sever, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, vUVTOS, správou Mesto Nové Zámky, správou UPSVAR Nové Zámky, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, verejnou vyhláškou, opätovnou lustráciou v REGOB a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 01.12.2008 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve z toho istého dňa.
V zmysle týchto zmlúv bol žalovaný povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory,
realizovanévsietižalobcu,akoajvsietiinýchposkytovateľovtelekomunikačnýchslužieb.Žalovanývčas
a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 23.11.2009 do 16.01.2010, teda porušil

zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi hovorné v celkovej výške 292,00 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu platných zmlúv, ktorých obsahom je poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej
sieti. Na základe zmluvy z 01.12.2008 a jej dodatku z toho istého dňa sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné

poplatky. Žalovaný včas a riadne neuhradil žalobcovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda žalovaný porušil ustanovenia článku 18, bod 18.04 a bod 18.07, s poukazom na článok 17,
bod 17.5, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Zo strany žalobcu bolo
preukázané neplnenie podmienok zo strany žalovaného, ako aj jeho nárok na zaplatenie hovorného

podľa názoru súdu je nesporný, preto súd žalobe v tomto rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal hovorné
v celkovej výške 292,00 eur.

9. Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 292,00 eur podľa § 517
Občianskeho zákonníka od 26.03.2010 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy bol žalovanému doručený

pokus o zmier.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.