Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209573
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne
N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., Z. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom,
Poprad, Mnoheľova 17, proti žalovanému I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., Z. XXX/XX, o vyporiadanie
BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu p r i k a z u j e do vlastníctva

žalobkyne:
- byt č. X nachádzajúci sa v rodinnom dome s. č. XXX na pozemku R.-F. parc. č. XXXX v
k. ú. Š. v podiele 1/2-ica a spoluvlastnícky podiel na pozemku R.-F. parc. č. XXXX v podiele
1/2-ica, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,
- byt č. X nachádzajúci sa v rodinnom dome s. č. XXX na pozemku R.-F. parc. č. XXXX v
k. ú. Š. v celosti a spoluvlastnícky podiel na pozemku R.-F. parc. č. XXXX v podiele 1/2-ica,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,

spolu vo všeobecnej hodnote 85.887,75 eur.

II. Titulom práv bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e žalobkyni:
- úver poskytnutý titulom zmluvy č. 706/3633/1998 z 15.12.1999 uzavretej medzi Štátnym fondom
rozvoja bývania a stranami sporu so zostatkom ku dňu 31.12.2013 vo výške 9.598,74 eur.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 19.072,26
eur do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku a sumu 19.072,26 eur do 1 roka
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa a žalovaný s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške
2.576,50 eur na účet Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 05.08.2015 žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielového
spoluvlastníctvo strán sporu z dôvodu, že medzi stranami sporu po rozvode manželstva nebola
uzatvorená dohoda o vyporiadaní spoluvlastníctva manželov. Žalobou odôvodnila tým, že manželstvo
so žalovaným uzavrela 29.08.1987. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad
č. k. 15P 165/2012 z 27.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.03.2013. Po rozvode strany sporu

neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa v konaní
uviedla, že za trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strany sporu nadobudli
spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte č. X, ktorý sa nachádza na prízemí rodinného domu s. č. XXXv k. ú. Š., 1-ina na spoluvlastníckom podiele pozemku R.-F. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 782 m2, byt č. X nachádzajúci sa v podkroví rodinného domu s. č. XXX v k. ú. Š. v celosti
a spoluvlastnícky podiel 1-ica na pozemku parc. č. R.-F. XXXX v k. ú. Š.. Uviedla, že počas trvania

manželstva pasíva, ktoré je potrebné v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať, je
úver poskytnutý na základe zmluvy č. 706/3633/1998 z 15.12.1999 uzavretej so Štátnym fondom rozvoja
bývania. Žalobkyňa uviedla, že nehnuteľnosť rodinný dom súp. č. XXX nadobudla spolu so žalovaným
v roku 1998 od svojich rodičov na základe dvoch právnych titulov napriek zápisu na liste vlastníctva
a to kúpnej zmluvy, ktorej predmetom kúpy za kúpnu cenu 200.000,-- Sk bol spoluvlastnícky podiel 1-

ica k rodinnému domu súp. č. XXX a pozemku parc. č. R.-F. XXXX pre žalobkyňu a žalovaného do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zaopatrovacou zmluvou, ktorej predmetnom prevodu bol
spoluvlastnícky podiel 1-ica k rodinnému domu s. č. XXX a pozemku parc. č. R.-F. XXXX výlučne len
pre žalobkyňu, keď zaopatrovacia zmluva má charakter darovacej zmluvy. Poukázal na právny názor
uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 302/2009.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na
pojednávanie. Neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne a žalobkyňa s poukazom na podanú žalobu uviedli okruh
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu k 22.03.2013. Poukázali na
znalecký posudok č. 58/2015, z ktorého vyplýva hodnota vyporiadávaných nehnuteľnosti. Vo vzťahu
k nevyporiadaným pasívam žalobkyňa navrhla vyporiadať úver so zostatkom aktuálnym k 31.12.2013

vo výške 9.598,74 eur. Žalobkyňa uviedla, že predmetný úver po právoplatnosti rozvodového rozsudku
splácala a spláca ho aj doposiaľ.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalobkyne, právneho zástupcu žalobkyne, listinnými
dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX, znaleckým posudkom č. 58/2015 a ostatnými listinnými dôkazmi,

ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 29.08.1987. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 15P 165/2012 z 27.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.03.2013.
Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu rozvodom, strany sporu neuzavreli

dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní bolo zistené, že do
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu patria nehnuteľnosti byt č. X nachádzajúci sa v rodinnom
dome s. č. XXX na pozemku R.-F. parc. č. XXXX v k. ú. Š. v podiele 1-ica, spoluvlastnícky podiel na
pozemku R.-F. parc. č. XXXX v podiele 1-ina, byt č. X nachádzajúci sa v rodinnom dome s. č. XXX na
pozemku R.-F. parc. č. XXXX v k. ú. Š. v celosti a spoluvlastnícky podiel na pozemku R.-F. parc. č.

XXXX v podiele 1-ica, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu podľa vyjadrenia žalobkyne a s poukazom
na pasivitu žalovaného, nebolo zistené, že by patrili iné nehnuteľnosti, resp. hnuteľné veci. V rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa navrhla vyporiadať úver vzniknutý
na základe zmluvy č. 706/3633/1998 z 15.12.1999 uzavretej medzi Štátnym fondom rozvoja bývania

a stranami sporu so zostatkom ku dňu 31.12.2013 vo výške 9.598,74 eur. Žalovaný ani túto položku,
ktorú je potrebné vyporiadať v rámci konania o vyporadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
nerozporoval.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že

žalobkyňa a žalovaný sú zapísané ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v rodinnom dome súp. č.
XXX v k. ú. Š. v celosti a bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. X v rodinnom dome súp. č. XXX v k. ú.
Š. v celosti.

8. Zo znaleckého posudku č. 58/2015, ktorý vypracoval znalec Q.. K. I. súd zistil všeobecnú hodnotu

bytu č. X nachádzajúceho sa v rodinnom dome súp. č. XXX v k. ú. Š. vo výške 34.364,35 eur, bytu
č. X vo výške 38.533,22 eur, pozemku parc. č. XXXX nachádzajúceho sa v k. ú. Š. v celosti vo výške
40.296,46 eur.9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

12. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

13.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou resp.
zásadou rovnakého podielu strán sporu na nadobudnutí spoločného majetku súd rozhodol o vyporiadaní
spoločne nadobudnutého majetku strán sporu aktív a pasív tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

15. Súd ako prejudiciálnu otázku vzhľadom na zápis na LV č. XXXX zrušil okruh veci patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu.

16. Súd dospel k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí:
- byt č. X v rodinnom dome s. č. XXX v k. ú. Š. v podiele 1-ica a k tomu prislúchajúci pozemok

parc. reg. C XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 782 m2 v podiele 1-ina. Súd je názoru,
že kúpnou zmluvou z roku 1998 žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nadobudli spoluvlastnícky podiel 1-ica na byte č. X (pôvodný rodinný dom), spoluvlastnícky podiel 1-ica
zaopatrovacou zmluvou nadobudla výlučne žalobkyňa. Je potrebné poukázať na judikát Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Cdo 302/2009, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky

konštatoval, že pri posúdení, či ide o zmluvu bezplatnú alebo nie, je rozhodujúci prejav vôle zmluvných
strán v čase, kedy bola darovacia zmluva uzavretá. Nie je však vylúčené a neodporuje požiadavke
bezplatnosti darovania, aby s darovaním bol spojený záväzok obdarovaného k protislužbe, ktorá sama
o sebe majetkovú povahu nemá. Z uvedeného je preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov strán sporu patrí iba 1-ica z bytu č. X v rodinnom dome s. č. XXX.

- byt č. X v rodinnom dome s. č. XXX v k. ú. Š. v celosti a k tomu prislúchajúci pozemok parc. reg. C
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 782 m2 v podiele 1-ica, ktorý vybudovali v priestoroch
rodinného domu obe strany sporu za trvania manželstva.

17. Pri určení hodnoty nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 58/2015, ktorý v konaní

predložila žalobkyňa, podľa ktorého všeobecná hodnota 1-ice bytu č. X je 17.132,18 eur, bytu č. X v
celosti 38.533,22 eur a podielu 3-iny na pozemku parc. č. XXXX 30.222,35 eur. Žalobkyňa mala záujem
o predmetné nehnuteľnosti - žalovaný záujem neprejavil, súd preto prikázal predmetné nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne.

18. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva úver poskytnutý stranám sporu Štátnym fondom
rozvoja bývania, prikázal žalobkyni, ktorá úver od právoplatnosti rozvodového rozsudku aj splácala. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadnil stav nesplateného úveru k 31.12.2013 vo výške9.598,74 eur, ktorú výšku žalovaný nenamietal a táto je nižšia ako titulom splátok úveru od 22.03.2013
žalobkyňa zaplatila.

19. Pri súhrne hodnota nadobudnutých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
strán sporu žalobkyňa je 85.887,75 eur a pri zohľadnení sumy 9.598,74 eur titulom úveru v prospech
žalobkyne súd dospel k sume 38.144,51 eur (85.887,75 eur : 2 = 42.943,88 eur - 1 zo sumy 9.598,74 eur
t. j. 4.799,37 eur t. j. 38.144,51 eur), ktorú má zaplatiť na vyrovnanie podielov žalobkyňa žalovanému.
S prihliadnutím na výšku sumy súd podľa návrhu žalobkyne umožnil zaplatenie 1-ice sumy 19.072,26

eur do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku a 1-ice sumy 19.072,26 eur do 1 roka od právoplatnosti
rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Je nepochybné, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je na prospech strán sporu, je preto spravodlivé, aby každá zo strán sporu

znášala sama vzniknuté trovy konania.

21. O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestu a Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 písm. b). Výška súdneho poplatku
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania, t.

j. aktív vo výške 85.887,75 eur. Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 2.576.50 eur za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd podľa §
2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zaviazal obe
strany sporu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.