Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, právne zastúpeného JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti žalovanému: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., X.
č. XXXX/XX, o zaplatenie 688,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,79 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 175,79 eura od 14.03.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť
istinu s príslušenstvom v splátkach po 20,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť žalobcovi najneskôr do
20. Dňa v tom ktorom mesiaci s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok

nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
sa stáva splatný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 688,97 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 688,97 eura od 14.03.2014 do zaplatenia a zaplatenia trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2013 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 650,- eur, za
odplatu vo výške 247,- eur. Žalovaný sa zaviazal v predmetnej zmluve uhradiť celkovú čiastku vo výške
897,- eur v 13 mesačných splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eura a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 88,73 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený

žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Nakoľko
žalovaný celkovo zaplatil len sumu 208,03 eura dňa 25.05.2015, žalobca mu dňa 08.04.2014 zaslal
výzvu k zaplateniu celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.06.2014 žalobca
oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 13.03.2014. Po zosplatnení dlhu žalovaný zaplatil
17,- eur. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol žalovanému zaviazať zaplatiť žalobcovi 688,97 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 688,97 eura od 14.03.2014 do zaplatenia a trovy
konania.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 18.08.2016, v ktorom poukázal na
to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z o
spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2citovaného zákona, a preto sa v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú
a bez poplatkov. Keďže zaplatil sumu 208,03 eura na splatenie predmetného úveru vo výške 650,- eur,
mal za to, že dlhuje žalobcovi ešte sumu 441,97 eura. Žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť dlh v splátkach

po 20-30 eur mesačne. Na pojednávaní žalovaný založil do spisu okrem zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 320131503 aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu k zmluve o úvere č. 320131503 zo dňa
04.07.2013,nazákladektorejsažalobcaakoposkytovateľzaviazalposkytovaťžalovanémukonzultačné
a nadštandardné služby, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytovaní úveru č. 320131503
zo dňa 04.07.2013. Žalovaný sa zároveň zaviazal využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi

odmenu v celkovej výške 266,19 eura, a to v 3 mesačných splátkach vo výške 88,73 eura. Uviedol, že
poplatok žalobcovi za úhradu domáceho servisu vo výške 266,18 eura zaplatil tak, ako to vyplýva zo
splátkového kalendára, tak ako ho doložil žalovaný aj s podpismi povereného zamestnanca žalobcu.

3.Súdvovecirozhodolnapojednávanídňa14.10.2016konanomzaúčastižalovanéhoavneprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju

neúčasť neospravedlnili do termínu pojednávania a ani nežiadali odročiť pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a to
najmä: žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013, predžalobnou
upomienkou zo dňa 08.04.2014, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku

zo dňa 12.06.2014, poštovým podacím hárkom, vyjadrením žalovaného, splátkovým kalendárom
žalovaného,zmluvouoposkytovanídomácehoservisuzodňa04.07.2013,dohodouozrážkachzomzdy,
rozhodcovskou zmluvou a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.07.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 650,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi spolu s odplatou vo výške 247,- eur, celkom sumu 897,- eur v 13 mesačných splátkach, a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eura a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške
88,73 eura. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia

splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver je
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutie
úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 48,52%. Podľa 1. bodu Obchodných podmienok bola RPMN pri

splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70%.

6. Žalobca a žalovaný uzavreli tiež zmluvu o poskytovaní domáceho servisu k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013, na základe ktorej sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať
žalovanému konzultačné a nadštandardné služby, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri

poskytovaní úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 04.07.2013. Žalovaný sa zároveň zaviazal využívať domáci
servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 266,19 eura, a to v 3 mesačných splátkach
vo výške 88,73 eura. Poplatok za úhradu domáceho servisu vo výške 266,19 eura zaplatil žalovaný
žalobcovi tak, ako to vyplýva z predloženého o splátkového kalendára.

7. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 08.04.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 705,97 eura a to do 5 dní od obdržania výzvy. Zároveň žalobca žalovaného poučil, že v
prípade, ak úhradu dlhu nevykoná, uplatní žalobca svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovanému
uplatnené všetky zmluvne dohodnuté sankcie. Listom zo dňa 12.06.2014 oznámil žalobca žalovanému,

že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 04.07.2013 bol v
súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 13.03.2014 zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s
jeho splácaním. Zároveň ho vyzval na úhradu dlhu v celkovej výške 921,77 eura.

8. Celkom žalovaný zaplatil žalobcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 04.07.2013 z úveru 650,- eur len sumu 208,03 eura do dňa 18.08.2016. Listom zo dňa 12.06.2014
žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v sume 921,77
eura. Uvedená výzva bola zaslaná žalovanému doporučene. Žalovaný na výzvu reagoval a žalobcovi
čiastočne uhradil dlh sumou 17,- eur dňa 25.05.2015.9. Na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zaplatil žalovaný žalobcovi celkom sumu 266,18
eura ako to vyplýva zo splátkového kalendára predloženého žalovaným podpisovaného povereným
zamestnancom žalobcu. V časti domáci servis je evidovaný v splátkovom kalendári celkom poplatok

266,18 eura s tým, že k 20.08.2013 je evidovaný 0 zostatok na úhradu poplatku.

10. Žalobca potvrdil, že žalovaný na splatenie úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131503
zo dňa 04.07.2013 celkom zaplatil sumu 208,03 eura.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany sporu uzavreli dňa 04.07.2013zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol
žalobca žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd

zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona, a to
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
na základe čoho v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa
uvedený poskytnutý úver v takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak aj v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere je dohodnuté, že žalovaný uhradí celkovú čiastku vo výške 897,-

eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 eura a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 88,73 eura, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, ide o dojednanie, ktoré je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, neurčité a
zavádzajúce, nespĺňajúce zákonu požiadavku § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch
na presné a jednoznačné určenie konečného termínu splatnosti spotrebiteľského úveru a termínov

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené, dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje jednoznačne stanovený konečný
termín splatnosti spotrebiteľského úveru a ani konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok, a preto
sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Zákonnému zneniu ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a f) zákona o spotrebiteľských úveroch a požiadavke
jasnosti,zrozumiteľnostiaurčiteľnostipodľanázorusúduzodpovedátakéurčenietermínov,takkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj termínom splatnosti jednotlivých splátok, ktoré je vyjadrené
konkrétnym dátumom.

21. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 650,-
eur. Keďže žalovaný na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených
dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil do dňa 05.05.2016 podľa žalobcu sumu 208,03 eura,
zostávalo by mu uhradiť titulom vrátenia dlžnej sumy zo zmluvy o úvere sumu 441,97 eura. Súd však
aj plnenie žalovaného zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu zo dňa 04.07.2013 vo výške 266,18

eura započítal na plnenie žalovaného na splatenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov. Teda v súčasnosti
žalovaný dlhuje žalobcovi len sumu 175,79 eura. Súd započítal plnenie zo zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu na plnenie predmetnej zmluvy o úvere, nakoľko zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu považoval za neplatnú v celom rozsahu pre jej rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona

žalobcom jej uzatváraním so spotrebiteľmi. Rovnako ju považoval za neplatnú v zmysle § 53 ods.
4 písm. t) Občianskeho zákonníka, keďže jej plnenie nesleduje záujmy spotrebiteľa, ale len záujmy
žalobcu ako veriteľa a dodávateľa, ktorý si takýmto spôsobom v rozpore s dobrými mravmi a zákonmi
zvyšuje odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorú nezarátava do výpočtu RPMN a skresľuje tým
relevantné údaje o poskytnutom spotrebiteľskom úvere. Žalovaný na pojednávaní deklaroval, že on

nemal záujem o takýto domáci servis, no zo strany žalobcu mu uzavretie takejto zmluvy bolo podsunuté
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom plnenie žalovaného na splatenie predmetného
úveru bolo najprv započítané na zaplatenie poplatku za „poskytnutí“ domáci servis a až následne sa
platby žalovaného započítavali na splatenie predmetného spotrebiteľského úveru. Túto praktiku žalobcu
posúdil súd ako nekalú obchodnú praktiku, v dôsledku ktorej malo dôjsť k obohateniu žalobcu ako

dodávateľa v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi len sumu 175,79 eura (650 - 208,03 - 266,18= 175,79 eura).

22. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru, ktorý sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, pričom reálny dlh (175,79 eura) z titulu poskytnutého a nevráteného úveru

nezaplatilaninazákladevýzvy,súdpriznalžalobcoviinímuplatnenýzákonnýúrokzomeškaniavovýške
5,25%ročnezosúdompriznanejistinyúveruvsume175,79euraod14.03.2014(ododňanasledujúceho
po zosplatnení celého dlhu) do zaplatenia, ktorého výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov a v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

23. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 175,79 eura a úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 175,79 eura od 14.03.2014 do zaplatenia.24. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vo väčšej miere

úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v priebehu konania žiadne
trovy konania nevznikli. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, keď z ním uplatnenej pôvodnej
sumy 688,97 eura mu bola priznaná suma 175,79 eura, čo predstavuje zaokrúhlene čistú úspešnosť
žalovaného v spore 48,98% (úspešnosť žalobcu 25,51%, úspešnosť žalovaného 74,49%, rozdiel
predstavuje 48,98%).

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Súd v súlade s § 232 ods. 4 CSP a so žiadosťou žalovaného povolil žalovanému vzhľadom na jeho
príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť žalobcovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z omeškania
v mesačných splátkach po 20,- eur, a to vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám žalobcu s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného
zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.