Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204209
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204209.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, Z., proti odporcovi:
M. G. - N., Z. O. V. S. O. S., Z. Z. P.Á. Č.. XX, XXX XX S. N., L.: XX XXX XXX, o návrhu na obnovu
konania vedeného na tunajšom súde pod. sp. zn. XC/XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konanie vedeného na tunajšom súde pod. sp. zn. XC/XXX/XXXX zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 02.05.2014, tunajšiemu súdu doručeným dňa 06.05.2014 domáhala
návrhu na obnovu konania vo veci právoplatného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. XC/XXX/
XXXX zo dňa 07.02.2014 z dôvodu, že súhlas so zmierom urobila na pojednávaní dňa 07.02.2014 a
tento súhlas urobila v časovej tiesni. Tento zmier je neseriózny a odporuje dobrým mravom, kde vo veľkej

miere je poškodená. V znaleckom posudku sú chyby, ktoré neboli zohľadnené.

Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 12.06.2014 navrhovateľka doplnila návrh na obnovu
konania v ktorom uviedla, že v znaleckom posudku došlo k chybám, ktoré mohli mať za následok
priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, doteraz
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, tento
zmier je minimálne neseriózny, odporuje dobrým mravom, v znaleckom posudku sú chyby, ktoré neboli
zohľadnené.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na obnovu konania uviedol, že nesúhlasí s návrhom na
obnovu konania, nakoľko na pojednávaní vedenom dňa 07.02.2014 bol v konaní po vzájomnej diskusii,

vysvetľovaní postojov k výške spornej sumy a za súhlasu oboch sporných strán dosiahnutý zmier. Na
pojednávaní bol účastný aj právny zástupca navrhovateľky, ktorý mal zákonnú povinnosť pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Navrhovateľka preto nemôže
dôvodiť, že nemohla svoje práva pred súdom uplatniť, či už z časových dôvodov alebo iných, nakoľko
si na ich uplatnenie povolala odborníka z radov advokátov. Jej subjektívny a premenlivý pocit o
nespravodlivosti rozhodnutia je v rozpore s charakterom záväznosti a konečnej platnosti rozhodnutia

súdu. Navrhovateľka vo svojich návrhoch uvádza dôvody, ktoré nie sú dôvodmi odôvodňujúcimi obnovu
konania. Neúplne zistenie skutkového stavu veci samej, nesprávne právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa a existencia ďalších skutočností alebo dôkazov, ktoré doteraz neboli uplatnené nie sú
dôvodmi na podanie mimoriadneho opravného prostriedku, pričom tieto sú navyše navrhovateľkou
vymenované a nie sú nijak dôkazne predložené. Súd oboznámil účastníkov so všetkými dôkazmi
vrátane predmetného znaleckého posudku, pričom osobnou účasťou navrhovateľky na pojednávaní

mala táto garantovaný dostatočný priestor na to, aby (spolu so svojim právnym zástupcom) navrhovala
vykonať dôkazy a poukazovala na nové skutočnosti, čo sa však nestalo. Naopak, navrhovateľka saspolupodieľala na tvorbe obsahu zmieru, ktorý následne v plnej miere akceptovala. Navrhovateľka
doručila návrh na obnovu konania dňa 10.júna 2014. S odkazom na ust. § 230 O.s.p. majú za to, že
navrhovateľka svoj návrh včas, resp. nepreukázala, že svoj návrh podáva včas.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi. V rámci nich sa mimo iného oboznámil
Uznesením Okresného súdu Pezinok, č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.02.2014, ako aj uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.04.2014, spisom XC/XXX/XXXX.

Podľa § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP) právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu
Európskych spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 OSP, Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 OSP, Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 OSP, Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten,
kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 OSP ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Jedným z predpokladov pre dosiahnutie povolenia obnovy konania je splnenie podmienok prípustnosti
konania, ktorými sú: osoba oprávnená na podanie návrhu na obnovu konania, dôvody obnovy konania,
prípustný predmet obnovy konania, včasnosť podania návrhu na obnovu konania, náležitosti návrhu na
obnovu konania.

Povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) OSP prichádza do úvahy za súčasného splnenia
dvoch kumulatívne usporiadaných podmienok, a to podmienky, že žiadateľ o obnovu konania označí
skutočnosti,rozhodnutiaalebodôkazy,ktorénemoholbezsvojejvinypoužiťvpôvodnomkonaní.Druhou
podmienkou je, že tieto skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre navrhovateľa obnovy
konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Dôvodom obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. sú len také nové skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie a len také dôkazy, ktoré sa z
objektívnych príčin nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu pre účastníka pôvodného konaniaprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní
alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania

voči súdu, pričom nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach,
rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce,
a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R19/1975). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. 1. 2010,
sp. zn. 3 Obo 138/2009).
Po oboznámení sa s dokladmi založenými v súdom spise súd dospel k záveru, že v danom prípade

neprichádza vyhovenie návrhu do úvahy pre neexistenciu dôvodu na obnovu konania v zmysle § 228
ods. 1 OSP. Navrhovateľka totiž nepreukázala existenciu nových skutočností a dôkazov, ktoré nemohla
použiť v pôvodnom konaní. Sama poukazuje iba na skutočnosť, že zmier uzavretý medzi účastníkmi
odporuje dobrým mravom a v znaleckom posudku sú chyby, ktoré neboli pôvodnom konaní zohľadnené.
Argumentáciu, ktorou navrhovateľka odôvodňuje svoj návrh na obnovu konania nemožno hodnotiť ako
nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní.

Naopak, navrhovateľka opakovane v návrhu na obnovu konania uvádza skutočnosti a dôkazy, ktoré
využilavpôvodnomkonaní,avšaknebolianisúdomprvéhostupňaaaniodvolacímsúdomakceptované.
Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia
a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Súd vyhodnotil návrh na obnovu konania ako
účelový pokus navrhovateľky privodiť si rozhodnutie súdu v súlade s jej pôvodným žalobným petitom,

ktoré by jej plne vyhovovalo, a to cestou neprípustného využitia inštitútu obnovy konania, ktorý si
zjavnenesprávnevyložilaakoriadnyopravnýprostriedokvočirozhodnutiuodvolaciehosúdu.Keďžesúd
dôvody uvádzané navrhovateľkou ako žiadateľky obnovy konania nepovažoval za dôkazy a skutočnosti
odôvodňujúce povolenie obnovy konania podľa citovaného § 228 ods. 1 písm. a) OSP, konštatujúc
nesplnenie podmienok pre obnovu konania, návrh pre jeho neprípustnosť zamietol.

Navrhovateľka nepreukázala, ani že 3 mesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu
konania bola zachovaná, nakoľko navrhovateľka sa o dôvodoch obnovy konania dozvedela, hneď na
pojednávaní, kde bol schválený zmier a to dňa 07.02.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Trovy konania odporcovi nevznikli, preto súd

mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1 O.s.p.)

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) je potrebné uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutí alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)