Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej L. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, E., o zaplatenie 193,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,95 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 193,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 193,95 eur od
26.04.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaná uzatvorili dňa 02.11.2012 zmluvu č.
105687816Z167, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanej telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať povinnosti. Právny predchodca
vyúčtoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby cenu faktúrou s VS 7303785666 na sumu

193,95 eur a splatnosťou 25.04.2013, ktorú žalovaná neuhradila. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 193,95 eur s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 26.09.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb FIX s Dodatkom žalobca poskytol žalovanej
program služieb FIX 12 spolu s mobilným telefónom LG T385, ktorého cena bola 69,- eur s DPH.
Dodatkom bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur pre prípad vypojenia SIM karty zo strany

podniku ako dôsledok porušenia povinnosti žalovanou. Faktúrou č. 7303785666 si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 193,95 eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu bola
ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanej v podobe zabezpečenia predaja dátového
zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu a zmluvnú pokutu si uplatňuje ako kompenzáciu alternatívne
náhradu škody. Faktúra bola čiastočne uhradená platbami dňa 26.07.2013 vo výške 20,- eur, dňa
26.08.2013 vo výške 5,- eur, dňa 22.10.2013 vo výške 10,- eur a dňa 20.11.2013 vo výške 20,- eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix s Dodatkom, faktúry č. 7303785666, Zmluvy

o postúpení pohľadávok, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 02.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných

služiebFixč.105687816Z167,vzmyslektoréhoprávnypredchodcažalobcuaktivovalžalovanejvybraný
program služieb Fix 12 a predal mobilný telefón značky LG T385, ktorého cena bola 69,- eur, za
zvýhodnenú cenu 12,- eur. Využívaním služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb, ktorú žalovaná
neplnila riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu dňa 08.04.2013 vystavil faktúru č. 7303785666

na sumu 248,95 eur s dátumom splatnosti 25.04.2013, ktorou vyfakturoval zmluvnú pokutu za porušenie
povinnosti. Žalovaná zo zmluvnej pokuty uhradila dňa 26.07.2013 sumu 20,- eur, dňa 28.08.2013 sumu
5,- eur, dňa 22.10.2013 sumu 10,- eur, dňa 20.11.2013 sumu 20,- eur, zvyšok zmluvnej pokuty vo výške
193,95 eur neuhradila. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa bodu 1 písm. c) prvá veta Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix predmetom

tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb
Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto
Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete Podniku (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb
Fix (ďalej len „Osobitné podmienky“), platným Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len

„Cenník“) a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za
vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím
tohto Dodatku.15. Podľa bodu 3 prvá veta Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix v prípade porušenia
záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k
následnémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žalobajedôvodná.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženazákladeuzatvorenejatypickej
zmluvy žalobca umožnil žalovanej prístup na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým

súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby riadne a včas neuhrádzala.
Porušením povinnosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas vznikla žalovanej povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, z ktorej žalovaná uhradila celkovo sumu 55,- eur, keď
žalovaná neplatila cenu poskytnutých služieb hneď od uzavretia zmluvy a preto súd nepovažoval
dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že návrh

žalobcu je dôvodný, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy v celkovej
výške 193,95 eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 193,95 eur od
26.04.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7303785666 bola dňa 25.04.2013 a od nasledujúceho
dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.