Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľa P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. X, C. zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Klementisom,
AK ul. Mudrochova 2, Bratislava proti odporcovi Diligentia R.C., s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 12,
Bratislava,IČO46008616zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaRELEVANS,s.r.o.,sosídlomDvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 27.02.2015 doručené navrhovateľovi
21.03.2015 je neplatné a že pracovný pomer trvá aj naďalej.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia v sume 389,18
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok v sume 99,50 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.04.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané mu odporcom dňa 27.02.2015 je neplatné
a pracovný pomer naďalej trvá.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.03.2013 uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu, na základe
ktorej vznikol medzi navrhovateľom a odporcom pracovný pomer, a to ku dňu 01.04.2013 (ďalej ako
"pracovná zmluvu"). Na základe pracovnej zmluvy pre odporcu vykonával prácu na pozícií Manažér
expanzie - časť akvizícií. Odporca počnúc decembrom 2014 doručoval opakovane každý mesiac
navrhovateľovi oznámenie o trvaní prekážok na strane zamestnávateľa pre príslušné obdobie, ktorým
navrhovateľovi oznamoval, že na strane odporcu pretrvávajú v príslušnom období prekážky v práci na

strane zamestnávateľa a navrhovateľ sa nemusí dostavovať na miesto svojho dojednaného výkonu
práce (na pracovisko) a to až do oznámenia zmeny tohto stavu (až do okamihu odstránenia trvania
prekážok na strane zamestnávateľa). Ako posledné bolo navrhovateľovi doručené oznámenie odporcu
zo dňa 27.02.2015, ktorým bolo navrhovateľovi oznámené, že na strane odporcu ako zamestnávateľa
pretrvávajú prekážky v práci a navrhovateľ sa nemusí dostavovať na miesto
svojho dojednaného výkonu práce (na pracovisko), a to až do oznámenia zmeny tohto stavu (až do
okamihu odstránenia trvania prekážok na strane zamestnávateľa).

Dňa 21.03.2015 bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru
zostranyodporcuzodňa27.02.2015(ďalejlen"okamžitéskončeniepracovnéhopomeru"),atozdôvoduúdajného závažného porušenia pracovnej disciplíny. Odporca odôvodnil okamžité skončenie
pracovného pomeru uvedením nasledovných dôvodov:
a) dlhotrvajúca neospravedlnená absencia navrhovateľa v práci,

b) výkon práce pre seba, prípadne pre iné osoby v rámci pracovného času,
c) nerešpektovanie príkazov a pokynov nadriadených,
d) dôvodné podozrenie z prijímania darov alebo iných výhod v súvislosti s výkonom zamestnania,
e) zavinené porušovanie bezpečnostných a iných súvisiacich predpisov,
f) úmyselné poškodzovanie majetku zamestnávateľa (odporcu),

g) konanie zamestnanca (navrhovateľa), pri ktorom zamestnanec úmyselne použil, v rozpore s
oprávnenými záujmami zamestnávateľa, relevantné poznatky a informácie nadobudnuté pri práci pre
zamestnávateľa.

Navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 24.03.2015 oznámil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné a trvá na tom, aby ho odporca naďalej zamestnával a prideľoval mu prácu podľa

pracovnej zmluvy. Navrhovateľ mal za to, že odporca pracovný pomer založený pracovnou zmluvou
skončil neplatne z dôvodu, že odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru neuviedol akékoľvek
skutkové vymedzenie údajného porušenia pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľa, nešpecifikoval
akékoľvek údaje o čase/období, v ktorom malo dôjsť zo strany navrhovateľa k údajnému porušeniu
pracovnej disciplíny a nepreukázal existenciu dôvodov, ktoré majú zakladať porušenie pracovnej

disciplíny zo strany navrhovateľa. Pre absenciu skutkového vymedzenia konania navrhovateľa v
okamžitom skončení pracovného pomeru toto nespĺňa ani len formálne predpoklady okamžitého
skončenia pracovného pomeru požadované Zákonníkom práce. Zároveň nie je ani zrejmé, akými
úvahami sa odporca riadil pri posudzovaní závažnosti porušenia pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 16.07.2015 žiadal návrh
ako neopodstatnený zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľ bol ako člen managementu odporcu
zodpovedný za vyhľadávanie targetov s potenciálom na akvizíciu zo strany zamestnávateľa. Po

zmenách v spoločnosti odporcu, ku ktorým došlo koncom roka 2014, začal odporca vykonávať rozsiahly
audit a riadnu kompletnú inventúru oddelení odporcu, pri ktorej sa zistilo, že navrhovateľ nehospodárne
vynakladal prostriedky odporcu zverené mu na zabezpečenie technického chodu predajní, ktorá
nehospodárnosť spočívala v nákupe tovarov a služieb, technického vybavenia a zariadenia predajní,
v obstaraní stavebných úprav a fit-outov priestorov týchto prevádzok pre odporcu, bez súťaže,

od spriaznených dodávateľov, za ceny, absolútne nezodpovedajúce obvyklým trhovým cenám a
niekoľkonásobne premrštené. Priebežné výsledky vnútornej kontroly ukázali, že ceny, za
ktoré navrhovateľ nákupy uskutočňoval, nezodpovedali kvalite dodaných tovarov a služieb, a zvýšené
ceny nebolo možné podložiť ani získaním iných (nemajetkových) výhod či benefitov na strane odporcu.
Nehospodárnym nakladaním s majetkom a finančnými prostriedkami odporcu navrhovateľ spôsobil

odporcovi rozsiahlu škodu. Skutočnosti, ktorými odporca opísal konanie navrhovateľa v okamžitom
skončení pracovného pomeru predstavovali porušenie pracovnej disciplíny závažnej intenzity, sú
dostatočne určité, zrozumiteľné a konkrétne vzhľadom na okolnosti, ktoré okamžitému skončeniu
predchádzali. Z týchto okolností muselo byť navrhovateľovi zrejmé, aké sú skutočné dôvody odporcu,
pre ktoré s ním odporca ukončuje pracovný pomer, t.j. v akom konkrétnom konaní spočívalo závažné

porušenie pracovnej disciplíny z jeho strany. Z uvedených dôvodov odporca považoval okamžite
skončenie pracovného pomeru za dané v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu, pracovnou zmluvou zo dňa
29.03.2013, oznámením o čerpaní plateného voľna z 12.12.2014, oznámením o čerpaní plateného

voľna z 29.12.2014, oznámením o čerpaní plateného voľna z 29.01.2015, oznámením o pretrvávaní
prekážok na strane zamestnávateľa z 27.02.2015, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa
27.02.2015, fotokópiou obálky, oznámením o neplatnosti skončenia pracovného pomeru a trvaní na
ďalšom zamestnávaní z 24.03.2015, výpisom z obchodného registra na odporcu, fotokópiami rozsudkov
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/156/2013, zo dňa 14.10.2013, Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

21Cbo/2374/2000 zo dňa 1.8.2002, Okresného súdu Bratislava II., sp. zn. 21Cpr/3/2015-45 zo dňa
15.7.2015, ako aj ostatnými listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že jeho pracovný pomer u navrhovateľa bol uzavretý písomne
zmluvou zo dňa 29.03.2013, do práce nastúpil 01.04.2013 na pozíciu manažér expanzie - časť
akvizícií. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú bez skúšobnej doby. V decembri 2014 mu

zamestnávateľ oznámil, že si má čerpať platené voľno od 01.12.2014 do 31.12.2014 a nepožadoval jeho
prítomnosť v práci. Nevie povedať prečo. Rovnako čerpal platené voľno od 01.01.2015 do 28.02.2015.
Listom z 27.02.2015 mu bolo oznámené zamestnávateľom, že naďalej pretrvávajú prekážky v práci
na strane zamestnávateľa a od 28.2.2015 sa nemusí dostavovať na pracovisko až do oznámenia
zmeny tohto stavu. Následne mu bolo poštou doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa

27.02.2015, ktoré prevzal 21.03.2015. Na to okamžité skončenie pracovného pomeru reagoval listom
z 24.03.2015, ktorý bol doručený odporcovi 25.03.2015, ktorým nesúhlasil s okamžitým skončením
pracovného pomeru a trval na tom, aby ho zamestnávateľ naďalej zamestnával. Zamestnávateľ na tieto
jeho výzvy nereagoval, do práce na nástup ho nevyzval.
Čo sa týka okamžitého skončenia pracovného pomeru, zamestnávateľ ukončil s ním pracovný pomer
okamžite z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré vyšpecifikoval v bodoch a) až g)

ku ktorým uviedol:
K bodu a) - nie je si vedomý toho, že by mal absenciu v práci, alebo že by do práce nechodil. Ak v práci
nebol, bolo to preto, že bol buď PN, alebo si čerpal dovolenku. Nie je mu ani jasné, za aké obdobie táto
neospravedlnená absencia mala vzniknúť.
K bodu b) - nie je si vedomý toho, že by počas pracovnej doby robil nejaké práce pre seba, nerobil ani

práce pre iné osoby.

K bodu c) - nepamätá si, že by niekedy nerešpektoval príkaz svojich nadriadených. Jeho nadriadeným,
ktorý mu mohol dávať pokyny, bol pán K. - obchodný riaditeľ. Nikdy mu nedal žiadny príkaz, ktorý by
nevykonal. Nevie o tom, že by mu mohol dávať pokyny na výkon práce aj niekto ďalší.

K bodu d) - nikdy nedostal žiadny dar, alebo nejakú inú výhodu na pracovisku, prichádzal do styku aj s
klientmi spoločnosti, ani od tých nikdy žiadne dary ani nijaké iné výhody nedostal.
K bodu e) - nevie čo tým zamestnávateľ myslel v časti zavineného porušovania bezpečnostných
predpisov. Pri nástupe do pracovného pomeru bol zaškolený na BOZP, nepamätá si, či v priebehu
pracovnéhopomerubolinejakéopakovanéškolenia.Niejesivedomýtoho,žebynapracoviskupoužíval

otvorený oheň alebo vykonával práce, ktoré by mohli ohroziť jeho, kolegov, zariadenie, kancelárie a
zariadenia, na ktorých pracoval. Čo sa týka iných súvisiacich predpisov, nevie, čo má zamestnávateľ na
mysli, nebol oboznamovaný s nejakými ďalšími špeciálnymi internými predpismi.
Kboduf)-nevieotom,žebyúmyselnepoškodilmajetokzamestnávateľa,niejesivedomýanihmotného,
ani nehmotného poškodenia majetku zamestnávateľa.

K bodu g) - k tomuto bodu sa nevie vyjadriť, nerokoval so žiadnym konkurenčným prostredím, kde by
poznatky a informácie mohol použiť.

Po tom, ako mu bolo dourčené okamžité skončenie pracovného pomeru, sa neevidoval na úrade
práce. Súbežne s týmto pracovným pomerom bol zamestnaný ako externý pracovník na dohodu v

spoločnosti Lip Broker, je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v jednej polovici a s touto spoločnosťou
spravuje svoj majetok ako občan. Na pozícii manažér expanzie - časť akvizícií, jeho pracovnou náplňou
bolo vyhliadnuť nejaký nebytový priestor, kde by mohli mať filiálku, osloviť majiteľa a dohodnúť s ním
podmienky. Predtým, než sa zamestnal u odporcu, pracoval pre spoločnosť Lip Broker od roku 2007,
v spoločnosti Diligentia R.C., s.r.o. začal pracovať od roku 2011 a pracovná zmluva z 29.03.2013 bola

uzavretá preto, lebo prišlo nové vedenie.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.03.2013 súd zistil, že medzi účastníkmi konania bol dňom 01.04.2013
založený pracovný pomer, na základe ktorého bol navrhovateľ zamestnaný na pozícii Manažér expanzie
- časť akvizícií. V rámci tejto pozície bol zamestnanec zodpovedný za vyhľadávanie targetov s

potenciálom na akvizíciu zo strany zamestnávateľa.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.

Z oznámenia o čerpaní plateného voľna zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi,
že od 01.12.2014 do 31.12.2014 nepožaduje jeho prítomnosť v práci.

Z oznámenia o čerpaní plateného voľna zo dňa 29.12.2014 vyplýva, že odporca oznámil navrhovateľovi,
že od 01.01.2015 do 31.01.2015 nepožaduje jeho prítomnosť v práci.Z ďalšieho oznámenia o čerpaní plateného voľna zo dňa 29.01.2015 vyplýva, že odporca oznámil
navrhovateľovi, že od 01.02.2015 do 28.02.2015 nepožaduje jeho prítomnosť v práci.

Z listu odporcu Oznámenie o pretrvávaní prekážok na strane zamestnávateľa zo dňa 27.02.2015 súd
zistil,žeodporcanavrhovateľovioznámil,žeododňa28.02.2015sanemusídostavovaťnamiestosvojho
dojednaného výkonu práce (t.j. pracoviska), a to až do oznámenia zmeny tohto stavu (t.j. do okamihu
odstránenia trvania prekážok na strane zamestnávateľa), ktorý mu oznámi odporca písomnou formou
na adresu trvalého pobytu navrhovateľa.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.02.2015 súd zistil, že odporca s navrhovateľom
okamžite skončil pracovný pomer s poukazom na existenciu závažného porušenia pracovnej disciplíny
zo strany navrhovateľa, ktoré špecifikoval:
a) dlhotrvajúca neospravedlnená absencia navrhovateľa v práci,
b) výkon práce pre seba, prípadne pre iné osoby v rámci pracovného času,

c) nerešpektovanie príkazov a pokynov nadriadených,
d) dôvodné podozrenie z prijímania darov alebo iných výhod v súvislosti s výkonom zamestnania,
e) zavinené porušovanie bezpečnostných a iných súvisiacich predpisov,
f) úmyselné poškodzovanie majetku zamestnávateľa (odporcu),
g) konanie zamestnanca (navrhovateľa), pri ktorom zamestnanec úmyselne použil, v rozpore s

oprávnenými záujmami zamestnávateľa, relevantné poznatky a informácie nadobudnuté pri práci pre
zamestnávateľa.

Z listu navrhovateľa Oznámenie o neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o trvaní na ďalšom
zamestnaní zo dňa 24.03.2015 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že vzhľadom na absenciu

skutkového vymedzenia konania navrhovateľa a preukázanie existencie takého konania, ktoré napĺňa
prípady porušenia pracovnej disciplíny uvedenej odporcom v Okamžitom skončení pracovného pomeru,
považuje navrhovateľ daný právny úkon za neurčitý a Okamžité skončenie pracovného pomeru za
neplatné.

Z výsluchu konateľa odporcu P.. D. súd zistil, že je konateľom spoločnosti od 28.11.2014. Predtým v tejto
spoločnosti nepracoval, vstúpil do spoločnosti ako konateľ. Pri vstupe do spoločnosti to bolo hektické,
vstup do spoločnosti bol spôsobený auditom financujúcej banky. Tento audit vykázal nehospodárne
konanie obchodného vedenia spoločnosti. Začali vykonávať dva typy činnosti - riadenie prevádzkových
činností a vykonávanie hĺbkového auditu. K tomu patrí aj tá skutočnosť, že pracovnú zmluvu, ktorú

predložil pán Z., a o ktorej sa v tomto konaní jedná, v spoločnosti nenašli. Jej obsah mu nebol známy
až do jej predloženia navrhovateľom, v spoločnosti chýbal archív veľmi dôležitých dokumentov. Osoba,
ktorá mala tieto veci na starosti v spoločnosti ešte pracuje. Po nástupe do spoločnosti požiadali celý
manažment spoločnosti cez prekážku v práci, aby ostali doma, čo bolo spolu približne 10 ľudí. Počas
prevádzkovej činnosti a auditu zistili, že činnosti, ktoré sú v popise jeho práce, podľa ich poznatkov

vykonávalajehopodriadenáanieon(paniChudá).Podľaevidencie,ktorúzískaliodexternejspoločnosti,
ktorá spracovávala mzdy tohto tímu sa javilo, že pán Z. nečerpal počas posledného roka dovolenku, čo
pre nich znamenalo to, že mal vedomosť, že na dovolenke bol a preto dostal výtku označenú v bode a).
Písomné dôkazy k tomuto nemá, nakoľko im neboli externou spoločnosťou odovzdané. Čo sa týka jeho
práce, počas auditu zistili, že pán Móži bol zodpovedný za

získanie externých nájomných zmlúv, uzavrel ich za extrémne nevýhodných podmienok. Majú
zdokumentované minimálne odstupné pri prevzatí nájmu v hodnote niekoľko 100.000,- €, ktoré
nezodpovedá obvyklým podmienkam pri získaní nebytového priestoru. Zároveň poukázal na to, že

navrhovateľ priznal svoj vzťah k spoločnosti Lip Broker, pretože spoločnosť Diligentia R.C. mala a možno
že ešte aj má uzavreté zmluvy s touto spoločnosťou a zároveň tým potvrdzuje odôvodnenosť bodu
b) - výkon práce pre seba príp. iné osoby. Zároveň odporca prenajíma svoj bytový priestor, alebo byt,
ktorý obhospodaruje zamestnancovi dcérskej spoločnosti, má dôkaz - nájomnú zmluvu. Nemali ju v
čase písania okamžitého skončenia pracovného pomeru. Mnohé z týchto zmlúv pre neho javia znaky

nevýhodnosti, čo podľa neho naplňuje bod f) a g). On do spoločnosti vstúpil, keď už tieto zmluvy boli
uzavreté, neschvaľoval ich pánovi Z., keď ide o peniaze, ide o majetok spoločnosti a pre neho boli
tieto zmluvy nevýhodné. Čo sa týka časovej postupnosti, v snahe nepoškodiť z jeho pohľadu bývalých
zamestnancov a spoločnosť, bola uzavretá ústna dohoda medzi novým a starým vedením spoločnosti,že počas troch mesiacov zistia, či sa ich podozrenia sa potvrdia a behom týchto troch mesiacov skúsia
nájsť riešenie na vyporiadanie týchto vzťahov. Keďže sa nedohodli, riešili to prekážkou v práci na
strane zamestnávateľa. Nepristúpili hneď k skončeniu pracovného pomeru. Zamestnancov nežiadali o

spoluprácu počas obdobia, keď boli na platenom voľne. Do rokovaní vstupoval pán K., z titulu bývalého
konateľa a spoluvlastníctva spoločnosti. Keďže k dohode nedošlo, pristúpili k radikálnemu riešeniu a to k
okamžitémuskončeniupracovnéhopomeru.Cieľomdohodybolovysporiadaťvšetkyvzťahy,majetkovo-
právnych,pôžičiek,jetoveľkásadavzťahovobchodnýchainých.Okremnavrhovateľvyhodiliajvšetkých
ostatných, ktorí tvorili obchodné vedenie.

Čo sa týka okamžitého skončenia pracovného pomeru, porušenie pracovnej disciplíny uvedené pod
bodom a), vie len z toho, že navrhovateľovi vyplácali stále rovnakú sumu, ako keby dovolenku nečerpal,
pričom z vyjadrení ostatných zamestnancov počul, že na dovolenke bol. Dôkazy o tom nemá.
Čo sa týka bodu b), tu má na mysli práce navrhovateľa pre jeho spoločnosť, pre ktorú prenajímal
nehnuteľnosť. Majú nájomnú zmluvu.
K bodu c), d) a e) sa nevie vyjadriť. V tomto momente nemá ani žiadne dôkazy.

K bodu f) a g) tak, ako už uviedol, ide o zmluvy, ktoré boli pre ich spoločnosť nevýhodné. Dôkazy o
tom má.

Právny zástupca navrhovateľa pri svojom prednese pred súdom poukázal na to, že okamžité skončenie
pracovného pomeru trpí nedostatkom určitosti prejavu vôle odporcu spočívajúci v tom, že dôvod tam

uvedený nenapĺňa identifikačný účel, aby nemohlo dôjsť k dodatočnej zámene s inými dôvodmi. Je
vymedzený natoľko neurčito, nepreskúmateľne, bez uvedenia jeho skutkového opisu, že tento nemožno
objasniť bez nutnosti doplnenia neuvedených údajov a ani s pomocou výkladu takto nedostatočne
prejavenej vôle. Odporcove tvrdenia a návrhy doplnenia dokazovania vecne nesúvisia s predmetným
konaním. Nepotvrdili prejav vôle odporcu vyjadrený v rozhodnom čase tak, že by bolo možné

nepochybne a nezameniteľným spôsobom zistiť, preto bol pracovným pomer okamžite skončený.

Právny zástupca odporcu pri svojom prednese pred súdom zotrval na svojej argumentácií. Podľa jeho
názoru sú dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru vymedzené dostatočne určito a
zrozumiteľne a boli postačujúce, aby bol tento právny úkon vyhodnotený ako platný právny úkon.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (účinného ku dňu skončenia pracovného
pomeru) /ďalej len "Zákonník práce"/ môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne
a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne
pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a okamžité skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.02.2015 je neplatné.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žepracovnýpomernavrhovateľavznikolnazákladepracovnej
zmluvy zo dňa 29.03.2013, pričom navrhovateľ bol prijatý na pracovnú pozíciu "Manažér expanzie

- časť akvizícii". Spornou nebola ani skutočnosť, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo
navrhovateľovi dané písomne zo dňa 27.02.2015, ktorú navrhovateľ riadne prevzal dňa 21.03.2015.Navrhovateľ v konaní namietal najmä tú skutočnosť, že odporca v okamžitom skončení pracovného
pomeru neuviedol akékoľvek skutkové vymedzenie porušenia pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa, nešpecifikoval údaje o období, v ktorom k tomuto porušeniu malo dôjsť ako aj to, že

odporca nepreukázal existenciu dôvodov, ktoré majú zakladať porušenie pracovnej disciplíny zo strany
navrhovateľa. Vzhľadom na absenciu skutkového vymedzenia konania navrhovateľa v okamžitom
skončení pracovného pomeru má navrhovateľ za to, že tento právny úkon odporcu nespĺňa formálne
predpoklady okamžitého skončenia pracovného pomeru požadované Zákonníkom práce.

Súd po vykonanom dokazovaní prisvedčil argumentácií navrhovateľa. Z obsahu napadnutého
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 27.02.2015 vyplýva, že odporca s navrhovateľom
okamžite skončil pracovný pomer s poukazom na existenciu vyššie menovaných prípadov, v ktorých mal
navrhovateľ závažne porušiť pracovnú disciplínu.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru

adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba
dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom (viď § 70 Zákonníka práce). K okamžitému skončeniu pracovného pomeru

môže zamestnávateľ pristúpiť iba v prípade, že zamestnanec bol právoplatne odsúdený pre úmyselný
trestný čin alebo v prípade, že porušil závažne pracovnú disciplínu. Dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť daný. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
musí zamestnávateľ vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov (viď § 74 Zákonníka práce).
Platnosť právnych úkonov (vrátane pracovno- právnych úkonov vedúcich ku skončeniu pracovného

pomeru) je potrebné posudzovať so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený (judikát
NS SR 5 Cdo 74/2008). Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel. Súd je
povinný okamžité skončenie pracovného pomeru odporcom ako zamestnávateľom s navrhovateľom ako
zamestnancom preskúmať z hľadiska, či boli splnené všetky vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky

skončenia pracovného pomeru, čo sa v tomto prípade nestalo.

Zákonník práce stanovuje pre skončenie pracovného pomeru formálne i materiálne náležitosti, ktoré
musia byť splnené súčasne. To znamená, že nepostačuje splnenie a dodržanie formálnych náležitostí
skončenia pracovného pomeru bez toho, aby boli splnené materiálne náležitosti, ale tiež súčasne

nepostačuje splnenie len materiálnych náležitostí, ak zároveň neboli dodržané formálne náležitosti,
ktorých splnenie Zákonník práce vyžaduje k tomu, aby skončenie pracovného pomeru bolo platné.

Po preskúmaní sporného okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 27.02.2015
dospel súd k záveru, že toto nespĺňa materiálne náležitosti, pretože i keď je dodržaná písomná forma a

bolo doručené navrhovateľovi, nie sú v ňom dôvody skončenia pracovného pomeru dostatočne skutkovo
vymedzené, resp. konkretizované tak, aby ich nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Uvedený dôvod
sa nesmie dodatočne meniť (§ 70 Zákonníka práce).

Pod skutkovým dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru je z hľadiska prejednávanej veci

potrebné rozumieť opísanie konkrétneho konania navrhovateľa, ktoré je dôvodom tohto skončenia
pracovného pomeru. Takýto dôvod treba v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného
pomeru uviesť vždy tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné
dôvody, ktoré druhého účastníka pracovného pomeru vedú k tomu, že rozväzuje pracovný pomer; ak
takýto dôvod nebol takto uvedený, skončenie pracovného pomeru je neplatné.

V danom prípade podľa názoru tohto súdu vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia
právneho pomeru nebolo náležite skutkovo a časovo vymedzené, čo spôsobuje neplatnosť tohto
spôsobu skončenia pracovného pomeru. V okamžitom skončení pracovného pomeru sú všetky dôvody
uvedené neurčito. Nie sú v ňom uvedené žiadne konkrétne pochybenia v pracovnej disciplíne, ktorými

mal navrhovateľ naplniť dôvody skončenia pracovného pomeru, ako napríklad uvedenie, akých dní sa
neospravedlnená absencia týkala, v čom presne a konkrétne spočíval výkon práce navrhovateľa pre
seba samého alebo pre iné osoby (bližšie neidentikovaných), uvedenie konkrétnych príkazov a pokynov
nadriadených, ktoré navrhovateľ nerešpektoval, špecifikovanie prípadov, pri ktorých navrhovateľ bezoprávnenia prijímal dary či iné výhody v súvislosti s výkonom zamestnania, označenie bezpečnostných
predpisov, ktoré navrhovateľ porušil, uvedenie, kedy, kde, v akom rozsahu navrhovateľ úmyselne
poškodil majetok odporcu a opis konania navrhovateľa, pri ktorom použil informácie pri práci pre

zamestnávateľa.

Skutočnosti zakladajúce závažné porušenie pracovnej disciplíny uvedené v okamžitom skončení
pracovného pomeru sú tak len vo všeobecnej rovine, bez ich bližšej konkretizácie, pričom nie je zrejmé,
z čoho odporca pri ich definovaní vychádzal. Za daného skutkového stavu v čase doručenia okamžitého

skončenia pracovného pomeru nebolo zrejmé, v čom konkrétne malo spočívať jeho závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Súd takto nemohol posúdiť ani intenzitu porušenia pracovnej disciplíny ako aj
dodržanie lehoty odporcom na danie výpovede (§ 68 ods. 2 Zákonníka práce).

Bez presnej špecifikácii a uvedenia konkrétnych dôvodov skončenia pracovného pomeru aj s ich
skutkovým opisom nie je možné v súdnom konaní preskúmať dôvodnosť okamžitého skončenia

pracovného pomeru z materiálneho (obsahového) hľadiska. Takéto skončenie pracovného pomeru je
neurčité, nepreskúmateľné a teda robí tento právny úkon neplatným.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné, a že
pracovný pomer stále trvá.

Nakoľko už táto skutočnosť, preukázaná vykonaným dokazovaním, robí právny úkon odporcu
spočívajúci v okamžitom skončení pracovného pomeru s navrhovateľom neplatným, súd ďalšie
dokazovanie navrhnuté odporcom z dôvodu hospodárnosti konania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého súd zaviazal odporcu
ako neúspešného účastníka konania povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
trovy právneho zastúpenia advokátom za šesť úkonov právnej pomoci (1. príprava a prevzatie právneho
zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu na súd, 3. písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k
stanovisku odporcu, 4. účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015 odročenom bez meritórneho prejednania

veci ? základnej sadzby tarifnej odmeny, 5. rokovanie s protistranou v jej sídle o zmieri dňa 13.11.2015,
6. účasť na pojednávaní dňa 03.12.2015) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z., t.j. 5x 64,54 €/úkon v základnej sadzbe tarifnej odmeny + 1x úkon v ? tarifnej odmeny 16,14 € +
6x režijný paušál po 8,39 €, teda spolu 389,18 €.

Zároveň súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v
súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ ako poplatník bol v súlade s § 4 ods. 2 písm. d) cit.
zákona od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Výšku súdneho poplatku súd určil podľa
Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 1, písm. b).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.