Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715205778.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci v právnej veci žalobcu: EOS KSI, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Marcel Štepanovský, s miestom podnikania Oreské 50,
908 63 Radošovce, IČO: 40 481 166, o zaplatenie 12 673,30 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o oprave
rozsudku č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 sa vo výroku v časti
náhrady trov právneho zastúpenia o p r a v u j e takto:

„.....náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 222,66 eur.......“

II. Rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 sa v odôvodnení v časti

rozhodnutia o trovách o p r a v u j e takto:

„.....náhradu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa správne vyčíslenú v sume 1
222,66 eur.......“

„.....Suma 1 222,66 eur pozostáva z 1/ odmeny za úkony právnej služby.......“

III. Súd návrh na opravu výroku rozsudku č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 v časti opravy
náhrady iných trov konania v sume 760,50 eur a návrh na opravu odôvodnenia rozsudku č. k.
7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 v časti opravy náhrady iných trov konania za súdny poplatok za
návrh v sume 760,50 eur z a m i e t a.

IV. Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 12 673,30 eur, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 8 500
eur od 26.10.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 018,90 eur a náhradu
iných trov konania v sume 760,00 eur.

2. Žiadosťou doručenou súdu dňa 14.07.2016 požiadal žalobca o opravu predmetného rozsudku,
pretože v ňom došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď súd v rozsudku uviedol nesprávne sumy trov
právneho zastúpenia a súdneho poplatku.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Podľa § 7a zákona č. 71/19992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je

a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol, b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli, c)
väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

5. Súd postupoval podľa § 224 CSP, pretože pri vyhotovovaní rozsudku Okresného súdu Skalica č. k.
7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď v predmetnom rozsudku vo

výroku v časti náhrady trov právneho zastúpenia bola nesprávne uvedená výška náhrady trov právneho
zastúpenia,keďžeksume1018,90eurnebolapripočítanáDPH20%avodôvodnenívčastirozhodnutia
o trovách nebola k sume 1 018,90 eur pripočítaná DPH 20 %, preto súd v zmysle § 224 CSP týmto
uznesením inú zrejmú nesprávnosť opravil.

6. Súd návrh na opravu výroku rozsudku č. k. 7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 v časti opravy

náhrady iných trov konania v sume 760,50 eur a návrh na opravu odôvodnenia rozsudku č. k.
7Cb/60/2015-102 zo dňa 21.04.2016 v časti opravy náhrady iných trov konania za súdny poplatok
za návrh v sume 760,50 eur zamietol, nakoľko súdny poplatok za konanie bol vyrubený v súlade so
zákonom č. 71/19992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a zaokrúhlený
v zmysle § 7a zákona č. 71/19992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

(základ pre výpočet súdneho poplatku - 12 673 eur, z toho 6 % predstavuje sumu 760,38 eur a následná
zaokrúhlenie podľa § 7a písm. a) zákona č. 71/19992 Zb.). Súd poznamenáva, že žalovanému bola dňa
28.12.2015 doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 760,00 eur a tá bola žalobcom
uhradená dňa 31.12.2015, takže žalobca mal možnosť namietať výšku vyrubeného poplatku, ale keďže
sumu uhradil v stanovenej výške, tak súd má za to, že s vyrubenou sumou súhlasil

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.