Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/382/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219303
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom debt, s. r. o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, zast.:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, proti odporkyni: W.
G., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX/XX, E. N., o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 24.10.2012 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny
248,95 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s

právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou
odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve resp. dodatku o pripojení. Odporkyňa
nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho

SIM karta vypojená z prevádzky. Navrhovateľ preto uplatňuje voči odporkyni zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej v zmluve, ktorej účelom bolo paušalizovaná náhrada škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť

na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 22.03.2013 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
pripojení zo dňa 28.08.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.08.2009, faktúrou č. 7000111155
na sumu 248,95 eur splatnou dňa 27.01.2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Dňa 28.09.2009 odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení ako
aj Dodatok k nej, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni mobilný telefón NOKIA 3110 black. Dňa
28.08.2009 bol medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa uzavretý aj Dodatok k zmluve

opripojení,podľaktoréhoúčastnícisadohodlinaprogrameslužiebFix9sdobouviazanosti24mesiacov.
Predmetom tohto Dodatku bola aktivácia programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a to
vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku. V bode 3 tohto Dodatku je uvedené, že V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b), alebo v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod

5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 eur).

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo Zmluvy o pripojení v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení,
konkrétne s poukazom na bod 3 tohto Dodatku, teda sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur, ktorá bola vyúčtovaná odporkyni faktúrou č. 7000111155 splatnou dňa 27.01.2010.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 uzavretej medzi postupcom Slovak
Telekom a.s., IČO: 35 763 469 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

e nepochybné, že medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o
pripojení s dodatkom k nej v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet činnosti

poskytovanie telekomunikačných a rádiokomunikačných služieb za úhradu /prenos, spracovanie, tvorba
a sprostredkovanie informácií/ pre potreby fyzických a právnických osôb. Odporkyňa uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle cit. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na to, že zmluva, z ktorej navrhovateľ odvodzuje svoj právny nárok je spotrebiteľskou
zmluvou, súd posudzoval, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu

odporcov, vystupujúcich pri jej uzavretí v statuse spotrebiteľa, zakladali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Právomoc posudzovať neprijateľnosť
zmluvnejpodmienkyajbeznávrhusúdodvodzujezprávnejúpravyneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
v Občianskom zákonníku ako aj na podklade nepriameho účinku ustanovení Smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a záväzného výkladu

podaného Súdnym dvorom (ES). V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C - 240/98 zo
dňa 27.06.2000 Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice
(93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa
zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých
podmienok. Z rozhodnutia vyplýva oprávnenie (povinnosť) vnútroštátneho súdu zhodnotiť z úradnej

povinnosti nekalosť podmienky v spotrebiteľskej zmluva za účelom dosiahnutia všeobecného efektu
súdneho rozhodnutia. Ďalej v rozsudku Súdneho dvora vo veci 243/08 Pannon GSM Zrt. proti
Erzsébet Sustikné Győrfi sa konštatuje, že účinnú ochranu spotrebiteľa možno zaručiť len vtedy, ak má
vnútroštátny súd možnosť posúdiť nekalý charakter zmluvnej podmienky zahrnutej v zmluve uzatvorenej
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex offo

nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
pre tento účel. Ak považuje takúto podmienku za nekalú, drží sa jej uplatnenia, okrem prípadu, že to
spotrebiteľ namieta.

Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, ktorá vyplýva z Dodatku k zmluve o

pripojení zo dňa 28.08.2009. Z obsahu uvedeného dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecnýchpodmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 eur).

Podľa názoru súdu uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku k Zmluve
o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú sankciu, vzhľadom na to,
že právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľvôbecnerozlišovalmedziprípadom,kedyspotrebiteľ
ukončil zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ

ukončil zmluvu na začiatku doby viazanosti. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi za hocijaké porušenie
zmluvných povinností. Teda je bez významu, že akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu za poskytnuté služby nad
rámec predplatného programu, teda aj sumu niekoľkonásobne vyššiu ako mesačný poplatok. Okrem
toho zmluvná pokuta bola vopred právnym predchodcom navrhovateľa naformulovaná bez možnosti
jej zmeny zo strany spotrebiteľa, preto dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať ani za

individuálne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú
podmienku. Navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal od postupcu nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty teda z neprijateľnej podmienky. Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute je

teda v zmysle cit. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Navrhovateľovi z neplatnej zmluvnej
podmienky nemôže vzniknúť právo na plnenie a súd nemôže znížiť neplatnú zmluvnú pokutu, preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bola úspešná odporkyňa, avšak súd jej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich
neuplatnila a žiadne jej ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.