Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203981
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414203981.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska

5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., J. XXX, v zastúpení: Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. Zámky, J. XXX, o zaplatenie 543,69 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,01 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.11.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.02.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 543,69 eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od 21.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 27500,- Sk/912,83 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 780,- Sk/25,89 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.01.2007 a konečná splatnosť

dňom 20.11.2011. Žalovaný prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto žalobca
ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ale žalovaný z úveru nezaplatil už žiadnu splátku.

2. Celková výška úveru, ktorý mal žalovaný splatiť, činila sumu 1527,58 eur, žalovaný prestal úver
splácať, preto žalobca v konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.11.2011 v
celkovej výške 543,69 eur.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. postúpená
na žalobcu.

4. Tunajší súd v konaní č. k. 4Ro/67/2014 vydal dňa 01.08.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom si uplatnil námietku
premlčania a spochybňoval, že sa jedná o obchodnú vec, podľa jeho názoru sa jedná o spotrebiteľský
úver.

5. Súd rozsudkom zo dňa 01.12.2014 zaviazal žalovaného na zaplatenie celej žalovanej sumy, keď
dospelkzáveru,ženárokžalobcuniejepremlčaný.Protitomutorozsudkupodalžalovanýodvolanie,kde
namietal premlčanie plnenia jednotlivých splátok. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9Co/707/2015-74zo dňa 31.05.2016 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu, konštatoval, že súd nepostupoval v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch a neposudzoval úverovú zmluvu v zmysle § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava pôvodne podanej žaloby, splátky
úveru od 20.03.2011 do 20.11.2011 nie sú premlčané, jedná sa o 9 splátok po 25,89 eur v celkovej výške
233,01 eur.

7. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy nebol
podnikateľom, teda úverová zmluva sa musí posudzovať podľa občianskeho zákonníka § 52 a nasl.
Vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, tak ako bola vznesená už v odvolaní a uviedol, že
to, čo má zaplatiť žalovaný, tomu sa nebráni.

8.Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomstránsporu,akoajoboznámenímsasožalobou,zmluvou

o splátkovom úvere č. 0242355816 z 12.12.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky z 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013, prílohou č. 2, č.
3, č. 4, č. 1, pokusom o zmier, platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, správou SLSP z
10.11.2014, rozsudkom z 01.12.2014, odvolaním žalovaného z 05.01.2015, uznesením Krajského súdu
v Nitre č. k. 9Co/707/2015-74 zo dňa 31.05.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovaným uzavreli dňa 12.12.2006 zmluvu
o splátkovom úvere č. 0242355816, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 27500,-
Sk/912,83 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 780,- Sk/25,89 eur,
splatnosť prvej splátky bola určená k 20.01.2007 a konečná splatnosť dňom 20.11.2011.

10. Podľa § 52 ods. 1/ až 4/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52a ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba závislé, vznik každej z týchto zmlúv

je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

12. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie ej spotrebiteľ plnenie
vrátiťanihouschovať;vylúčenésúajďalšienárokydodávateľavočispotrebiteľovi.Nevyžiadanýmplnení
je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami
diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže
opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,

nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

13. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

14. Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis. Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo
odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla
povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie

v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach úhrady
plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú povinnosť má dodávateľ, ak
jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 11.

15. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet

a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

16. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná čiastočne

dôvodne. Predmetná úverová zmluva, z ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok, bola uzavretá podľa
obchodného zákonníka, avšak súd vyhodnotil túto zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Táto úverová
zmluva podľa názoru súdu neobsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami
občianskeho zákonníka, žalobca si uplatnil len splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 21.11.2011,
pričom si neuplatnil žiadne zmluvné pokuty ani iné sankcie voči žalovanému. Keďže podľa názoru
odvolacieho súdu, nárok žalobcu je daný, súd mohol posúdiť predmetnú zmluvu o úvere v zmysle

ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V úverovej zmluve nie sú ustanovenia, ktoré by boli v
rozpore s citovaným zákonom, žalovaný obdržal peňažné prostriedky zo strany právneho predchodcu
žalobcu, tieto peňažné prostriedky mal v lehote splatnosti vrátiť, ale žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, preto si žalobca uplatnil splátky úveru vo výške 543,69 eur.

19. Podľa § 100 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Žalovaný nevyplatil poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi a z obsahu predložených dôkazov a z
obsahu žaloby nevyplýva, že by bolo došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca k tomuto
kroku nepristúpil, ani jeho právny predchodca, takže úver bol splatný k 20.11.2011. Žalovaný v priebehu

konania vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, a to v časti splátok od 20.03.2010, ktoré si
žalobca uplatnil žalobou z 27.02.2014. Keďže súd na takúto námietku dlžníka v konaní musí prihliadať
a opätovne aj na pojednávaní dňa 03.11.2016 vzniesol žalovaný námietku premlčania, súd na takúto
námietku v plnom rozsahu prihliadol a žalované splátky od 20.03.2010 do 20.02.2011 nepriznal, pretože
sa jednalo už o premlčaný dlh, ktorého premlčania sa žalovaný v konaní dovolal. Súd takto žalobcovi

priznal len splátky úveru, ktoré premlčané neboli, a to od 20.03.2011 do 20.11.2011, t. j. celkovo 9 splátok
po 25,89 eur, a to sumu 233,01 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

22. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka v zmysle platnej vyhlášky č. 87/1995 Z. z. bola úroková sadzba ECB ku dňu omeškania 1%

+ 8 percentuálnych bodov, odo dňa splatnosti poslednej splátky do zaplatenia.

23. Súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2/ CSP, a to
z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech len v pomere 43% a žalovaný si náhradu trov konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.