Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010740
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516010740.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V s predsedom senátu JUDr. Ivetou Willantovou a prísediacimi Mgr. Janou

Guľovou a Máriou Katonovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.12.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bratislava V JUDr. Petrom Eštokom a obvineným N. N. a schvaľuje ju v tomto znení:

Obvinený

N. N. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Z., trvale bytom J. č. XX, Z.,

sa uznáva vinným, že

- v období od 01.07.2009 v Bratislave a na ďalších rôznych miestach na území Slovenskej republiky

ponúkal rýchle pôžičky pre každého prostredníctvom webovej stránky www.europozicka.com , umiestnenej a prevádzkovanej ako komerčná stránka na serveri spoločnosti
IRISOFT, s.r.o. so sídlom Horný Šianec 234/11, Trenčín, IČO: 36332275, registrovanej na osobu
obvineného- N.N.-N.,J.XX,Z.,R.:XXXXXXXX,pričomzáujemcoviaopôžičkuzatýmtoúčelomzaslali,
prípadne vložili finančné prostriedky na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v O., a.s. so sídlom W. I. 1,
Z., ktorého vlastníkom je obvinený, kde ani v jednom prípade pôžička nebola poškodeným poskytnutá,
pričom pod zámienkou poskytovania pôžičiek na webovej stránke vylákal od poškodených poplatky za
spracovanie pôžičky vo výške 2% z poskytnutej sumy, takto ich uviedol do omylu, využil tento omyl, ich

dôverčivosť a zámer získať pôžičku, avšak časť takto získaných finančných prostriedkov prevádzal na
rôzne účty, vykonával rôzne platby a výbery hotovosti v rôznych bankomatoch, tieto finančné prostriedky
použil pre svoju potrebu a to na nákup tovaru a služieb, a týmto svojím konaním uviedol do omylu
poškodených, a to: E.-Eur, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodeným škodu v celkovej výške 3
912,- Eur,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, uvedeným činom spôsobil
väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

čím spáchal

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodeným: Z.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V Peter Eštok doručil Okresnému súdu Bratislava V dňa
16.11.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretú s obvineným N. N..

Podľa dohody obvinený uznáva vinu zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3

písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej
časti tohto rozsudku a akceptuje trest tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po preskúmaní dohody o vine a treste nezistil porušenie procesných ustanovení. Dospel k záveru,
že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná (§ 331 ods. 1 Tr. por.) a určil preto termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie predmetnej dohody.

Obvinený N. N. na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal zhodne ANO.

Súd vychádzajúc z obsahu dohody o vine a treste zo dňa 14.11.2016 po preskúmaní zákonnosti postupu
v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom a následného konania na verejnom zasadnutí
na Okresnom súde Bratislava V schválil dohodu o vine a treste v znení, ako je uvedená vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú a uložený trest za dostatočný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
odvolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením