Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116219859.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: B., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, kancelária: Dolný
val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z

iných príjmov zo dňa 08.11.2013, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.11.2013, až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

U k l a d á žalobcovi povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajšom súde
žalobu vo veci samej - v právnej veci žalobcu B.roti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807

598, o neplatnosť právneho úkonu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 02.08.2016 žalobca žiadal, aby okresný súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému a spoločnosti BROCH ADLER Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bytčianska 123, 010 03 Žilina - Považský Chlmec uložil povinnosť zdržať sa uplatňovania
práv, resp. vykonávania zrážok zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
08.11.2013, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 08.11.2013 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX . na sumu 350,- eur. So žalovaným musel
zároveň uzatvoriť aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. Napriek

tomu, že táto dohoda je na samostatnej listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli
vopred pripravené žalovaným na príslušnom formulári. Poukázal tiež na záver Komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktikách predávajúcich zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, kedy pod bodom 9 vo vzťahu k dohode o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka Komisia konštatovala, že uvedená zmluvná podmienka
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný doručil jeho zamestnávateľovi BROCH ADLER Slovakia
s.r.o. žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
08.11.2013. Na základe predmetnej dohody mu zamestnávateľ začal vykonávať dňa 21.07.2016 zrážky
zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 08.11.2013 neobsahuje špecifikáciu pohľadávky tvoriacej
zabezpečený nárok a žalovaný sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť aj vymoženia nárokov
mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím mu hrozí nebezpečenstvo

značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je totiž základným prostriedkom pre uspokojovanie jeho
základných potrieb. Zrážky z jeho mzdy sa vykonávajú na plnenie, na ktoré žalovaný nemá nárok,nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochpovažovanázabezúročnúabezpoplatkov.Týmtoprocesommuvznikápriamo

majetková ujma.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.
Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

Vo veci sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 1-2 spisu), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 501001010
zo dňa 08.11.2013 (č.l. 4 spisu), Dohodou o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 08.11.2013 (č.l.

5 spisu), Žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 01.03.2016 (č.l. 6 spisu) a Potvrdením
spoločnosti BROCH ADLER Slovakia s.r.o. o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 21.07.2016 (č.l. 7
spisu).

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia a prijal záver, že žalobca osvedčil aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti,
t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
aj osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd nemal pochybnosti
o naliehavom právnom záujme žalobcu, ani o potrebe a naliehavosti neodkladnej úpravy formou
neodkladného opatrenia. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu podmienky pre nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,atoobavuzbezprostrednehroziacejmajetkovejujmy,ktorámuhrozífaktickým
konaním žalovaného. Žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
08.11.2013 podal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o zrážky zo mzdy, pričom tieto zrážky zo mzdy
začal zamestnávateľ žalobcovi od 21.07.2016 aj vykonávať. Obava, že žalovaný uskutoční zásahdo majetku žalobcu prostredníctvom dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy, bez súdneho prieskumu
zmluvnýchustanovenízmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX zodňa08.11.2013,satakreálne
naplnila. Neodkladné opatrenie je tak výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy. Pokiaľ

by súd nevyhovel neodkladnej úprave pomerov, o ktorú žalobca žiada, tak mu hrozí nebezpečenstvo
majetkovej ujmy. Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere poskytuje žalovanému v spojení s dohodou
o zrážkach zo mzdy priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa. Je daná obava, že
žalovaný sa prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy môže neodôvodnene domôcť od žalobcu aj
prípadných plnení, na ktoré mu nevznikol zákonný právny nárok, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly,

čím žalobcovi hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Žalobca tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu
zamestnávateľovi zastaviť, a to aj napriek absencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný
právny vzťah.
Pokiaľ ide o uloženie povinnosti tretej osobe/zamestnávateľovi žalobcu (BROCH ADLER Slovakia s.r.o.,
Žilina), tejto súd povinnosť neodkladným opatrením neuložil, nakoľko v zmysle novej právnej úpravy
(§ 325 CSP) súd môže uložiť povinnosť len stranám v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa novej právnej úpravy (platnej od 01.07.2016) tretej osobe nie je možné neodkladným opatrením
povinnosti ukladať. Neodkladné opatrenie nie je totiž podľa novej právnej úpravy viazané na existenciu
konania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu tretej osobe a teda spoločnosti BROCH ADLER Slovakia
s.r.o., Žilina neuložil súd povinnosť, ktorú žalobca žiadal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 02.08.2016.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný súd
v tomto konaní vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).