Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210870
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715210870.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej:
N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, M. M., zastúpená splnomocnencom T. V., bytom A. XXXX/

XX, M. M., o zaplatenie 221,56 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin č. k. 21C/326/2015-76 zo dňa 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu o zaplatenie istiny 221,56 Eur s
príslušenstvom a zároveň vyslovil, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že zmluvným dodávateľom elektriny pre žalovanú bola spoločnosť PB Power
Trade, a.s. (ďalej len „PBPT“). Podľa stanoviska úradu pre reguláciu sieťových odvetí (ďalej len
„ÚRSO“) zo dňa 24.07.2012 zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom
poslednej inštancie neboli splnené, pretože dodávateľovi elektriny PBPT nebolo odňaté povolenie na
vykonávanie dodávok elektriny a dodávateľ tejto elektriny nestratil možnosť uskutočňovať dodávky

elektriny. Zmluvný dodávateľ elektriny pre spoločnosť PBPT, a to Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s. odstúpila od rámcovej distribučnej zmluvy podaním zo dňa 27.06.2012 a dňa 28.06.2012
túto skutočnosť oznámila žalobcovi a upozornila ho na to, že podľa § 20a Zákona o energetike č.
656/2004 Z. z. je povinná od 01.07.2012 zabezpečiť dodávky elektriny v režime dodávateľa poslednej
inštancie. Žalovaná preukázala, že v tejto súvislosti Okresný súd Žilina vydal predbežné opatrenie č.
k. 20Cb/135/2012-516 zo dňa 02.08.2013, ktorým uložil Stredoslovenskej energetike - Distribúcii, a.s.,

aby vo vzťahu k spoločnosti PBPT plnil v plnom rozsahu všetky povinnosti prevádzkovateľa distribučnej
sústavy vyplývajúcej z rámcovej zmluvy uzavretej medzi týmito spoločnosťami 23.06.2009. Nakoľko
ÚRSO podaním zo dňa 24.07.2012 zaujal stanovisko, že k dodávke elektriny dodávateľom poslednej
inštancienebolisplnenézákonnépodmienky,pretonenastaltentorežimpodľa§20aZákonač.656/2004
Z. z. o energetike, žalobca nebol dodávateľom elektriny pre žalovanú, ale jej zmluvný partner bol PBPT.
Ďalej poukázal na to, že v obdobnom spore vedenom na tamojšom súde, a to žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s. proti odporcovi MARTING, s.r.o., ÚRSO podaním zo dňa 07.12.2015 zaujal stanovisko,
podľa ktorého spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s. nebola evidovaná v období od 03.08.2012
do 30.09.2012 ako dodávateľ poslednej inštancie, ani ako dodávateľ elektriny, ktorý bol dodávkou
poslednejinštanciedotknutý.ZuvedenýchstanovískÚRSOvyplýva,žedodávateľomelektrinyžalovanej
v žalovanom období nebol žalobca a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.3. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Namietal, že svojho nároku
- zaplatenia pohľadávky, sa domáhal na základe režimu dodávky poslednej inštancie. Prevádzkovateľ
distribučnej sústavy - spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina mu listom zo dňa

28.06.2012 oznámila odstúpenie od rámcovej distribučnej zmluvy uzatvorenej s dodávateľom elektriny
spoločnosťou PBPT. V zmysle tohto oznámenia odberné miesta vtedajších zákazníkov dodávateľa
elektriny PBPT boli zaradené do režimu dodávky poslednej inštancie do jeho bilančnej skupiny, a to v
súlade s rozhodnutím ÚRSO zo dňa 25.11.2011, č. 0031/2012/E. Na základe toho bol podľa § 69a ods. 8
písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z. z. a podľa § 96 ods. 12 Zákona č. 251/2012 Z. z. dodávateľom poslednej

inštancie pre koncových odberateľov elektriny, na časti vymedzeného územia držiteľa povolenia na
distribúciu elektriny. V rozhodnom období od 01.07.2012 do 30.09.2012 dodával vtedajším zákazníkom
PBPT elektrinu ako dodávateľ poslednej inštancie a zabezpečoval pre ich odberné miesta nákup
elektriny, samotnú dodávku elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku ako aj služby súvisiace s
distribúciou elektriny. V tomto období v zmysle ust. § 20a Zákona č. 565/2004 Z. z. a neskôr podľa §
18 Zák. č. 251/2012 Z. z. bol povinný uskutočňovať dodávku poslednej inštancie. Z tohto dôvodu bol

oprávnený vyúčtovať si za uskutočnenú dodávku elektriny zodpovedajúcu odplatu, na rozdiel od PBPT,
ktorá v uvedenom období svojim odberateľom žiadnu elektrinu nedodala a ani dodať nemohla. Uvedené
nerealizoval svojvoľne, ale na základe oznámenia Slovenskej energetiky - Distribúcia, a.s., Žilina v
súlade so zákonom a príslušnými rozhodnutiami ÚRSO. Neprináleží mu právo ani povinnosť rozhodovať
a preskúmavať odôvodnenosť a správnosť postupu Stredoslovenskej energetike - Distribúcii, a.s., Žilina

pri oznamovaní dodávky poslednej inštancie. Ako dodávateľ poslednej inštancie v danom čase však
mal povinnosť okamžite si plniť povinnosti tohto dodávateľa. Tieto povinnosti mu vyplývajú z platnej
legislatívy a príslušných rozhodnutí ÚRSO, ktoré aj bezozvyšku plnil. Zároveň nie je možné odoprieť
mu právo na zaplatenie zodpovedajúcej odplaty za uskutočnenú dodávku elektriny a poskytnutie
súvisiacich služieb. Právny záväzok medzi ním a bývalými zákazníkmi PBPT v rozhodnom období

nevznikol zmluvne, ale fakticky v dôsledku skutočností, ktoré nastali a z ktorých existenciou legislatíva
spájala vznik takéhoto právneho záväzkového vzťahu. Obsahom tohto záväzku je povinnosť dodávateľa
poslednej inštancie dodávať elektrinu a zabezpečovať súvisiace služby odberateľov, ktorých sa dodávka
poslednej inštancie týka. Tejto povinnosti však zodpovedá aj právo takéhoto dodávateľa požadovať
odplatu za elektrinu dodanú v režime dodávky poslednej inštancie.

4. Okresný súd oprel svoje rozhodnutie o stanoviská ÚRSO, kde sám na záver konštatuje, že podľa
stanoviska ÚRSO zákonné podmienky na začatie režimu dodávky elektriny dodávateľom poslednej
inštancie neboli splnené, pretože dodávateľ elektriny PBPT nebolo odňaté povolenie na vykonávanie
dodávok elektriny a dodávateľ tejto elektriny nestratil možnosť uskutočňovať dodávky elektriny. S týmto

tvrdením sa nestotožňuje, nakoľko Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Žilina platne odstúpila
od rámcovej distribučnej zmluvy zo dňa 23.06.2009, a to na základe podania zo dňa 27.06.2012,
pričom hmotnoprávnym dôvodom odstúpenia bolo neuhradenie preddavkových platieb v termíne do
22.06.2012, na úhradu ktorých vyzval PBPT listom zo dňa 12.06.2012. Platné odstúpenie od rámcovej
zmluvy potvrdil aj Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 20Cb/135/2012-544 zo dňa 23.04.2015. Platným

odstúpením od rámcovej zmluvy nemal PBPT možnosť uskutočňovať dodávku elektriny. Preto sa
nemožno stotožniť s tvrdením okresného súdu, že PBPT ako dodávateľovi elektriny nezanikla možnosť
uskutočňovať dodávku elektriny.

5. Nemožnosť uskutočňovať dodávku elektriny nastala na strane PBPT, a to z dôvodu ich neplnenia si

povinnosti v zmysle rámcovej zmluvy, čím došlo k odstúpeniu od zmluvy a prerušeniu dodávky elektriny.
Samotné odstúpenie od rámcovej distribučnej zmluvy predstavuje právny základ naplnenia podmienok
ustanovenia § 20a Zákona č. 656/2004 Z. z..

6. Ďalej namietal inú vadu konania, a to nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v zmysle ust. § 157

ods. 2 O.s.p.. Je toho názoru, že zásadami v citovanom ustanovení sa okresný súd pri vypracovaní
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neriadil, nakoľko si len jednoduchým spôsobom osvojil tvrdenia
ÚRSO v predmetnej problematike. Okresný súd mal v prvom rade skúmať, či skutočne došlo k
nemožnosti dodávať konečným odberateľom energiu zo strany PBPT, a to v spojení s odstúpením
od rámcovej zmluvy. Teda rozhodujúcou skutočnosťou je, ktorý subjekt reálne koncovým odberateľom

v rozhodnom období dodával elektrickú energiu. Tvrdenie okresného súdu, že zo stanovísk ÚRSO
vyplýva, že dodávateľom elektriny žalovanej v žalovanom období od 01.07.2012 do 30.09.2012 nebol
žalobca, je potrebné upriamiť pozornosť na to, že citované tvrdenie sa nezakladá na správnom
skutkovom zistení. Žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s rozhodnutímÚRSO zo dňa 25.11.2011, ktorým boli stanovené cenové podmienky pre dodávku poslednej inštancie.
Upriamil pozornosť na oficiálne vyjadrenie hovorcu ÚRSO, ktoré poskytol pre televíziu RTVS v rámci
reportáže „občan za dverami“. Podľa predmetného vyjadrenia ÚRSO ustálil, že v rozhodnom období od

01.07.2012 do 30.09.2012 dodával vtedajším zákazníkom dodávateľa elektriny PBPT práve žalobca, a
to v rámci režimu dodávky poslednej inštancie.

7. Pokiaľ ide o predbežné opatrenie Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 20Cb/135/2012 medzi PBPT ako
žalobcom a Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a.s. ako žalovaným, toto nemalo a nemá žiadny

dopad na vznik a existenciu povinnosti žalobcu realizovať dodávku elektriny niekdajším zákazníkom
PBPT v režime dodávky poslednej inštancie. Rovnako nemá žiadny vplyv na povinnosť niekdajších
zákazníkov PBPT zaplatiť navrhovateľovi odplatu za uskutočnenú dodávku elektriny. Nebol účastníkom
predmetného súdneho konania a okresný súd neuložil v tomto konaní žalobcovi žiadnu povinnosť, ktorú
by bol povinný plniť. Bez ohľadu na irelevantnosť predbežného opatrenia, ako aj samotného konania
vedeného na Okresnom súde Žilina medzi PBPT a Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a.s.

uvedené predbežné opatrenie bolo medzičasom súdom právoplatne zrušené. Preto navrhuje napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania, ktoré i vyčíslil.

8. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

9. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania žalobcu, podaním doručeným súdu dňa 11.04.2016, krajský súd v odvolacom konaní bol
povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,CSP“), a to v zmysle § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá
CSP v zmysle ktorého, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 CSP, po zistení, že odvolanie podali včas

sporové strany proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1
CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP a napadnutý rozsudok v
zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

11. Súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie o stanoviská ÚRSO, z ktorých mal za to, že žalobca
nebol v rozhodnom období dodávateľom elektriny pre žalovanú. Oboznámením sa s vyjadrením ÚRSO
zo dňa 24.07.2012 je zrejmé, že sa v ňom konštatuje, že neboli splnené zákonné podmienky na dodávku
elektriny dodávateľom poslednej inštancie. Z tohto stanoviska však nevyplýva kto skutočne v rozhodnom
období žalovanej dodával energiu.

12. ďalej súd prvej inštancie poukázal na to, že v obdobnom spore vedenom na Okresnom súde Martin
vo veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s. proti odporcovi Marting, s.r.o. ÚRSO podaním zo
dňa 07.12.2015 zaujal stanovisko, podľa ktorého žalobca nebol evidovaný v období od 03.08.2012 do
30.09.2012 ako dodávateľ poslednej inštancie, ani ako dodávateľ elektriny, ktorý bol dodávkou poslednej

inštancie dotknutý.

13. Porovnaním stanovísk ÚRSO z 24.07.2012 a 07.12.2015 je možné konštatovať rozpornosť údajov
v týchto stanoviskách, keď v prvom sa konštatuje, že neboli splnené podmienky na dodávku elektriny
dodávateľom poslednej inštancie a v druhom sa dokonca konštatuje, že žaloba v období od 03.08.2012

do 30.09.2012 nebol evidovaný ako dodávateľ poslednej inštancie. Okresný súd však stanovisko z
7.12.2015 nevyhodnotil vo vzájomnej súvislosti s listinným dôkazom na č.l. 14, z obsahu ktorého
vyplýva, že v zmysle ust. § 69a ods. 8 zákona o energetike je dodávateľom poslednej inštancie pre
koncových odberateľov elektriny na časti vymedzeného územia SSE - Distribúcia, a.s., ako aj v
miestnych distribučných sústavách pripojených do sústavy SSE-Distribúcia, a.s., ktorého zariadenie je

pripojené k prenosovej sústave, i naďalej ten dodávateľ elektriny, ktorý je alebo bol súčasťou vertikálne
integrovaného podniku pôsobiaceho na tomto území, t.j. SSE, a.s., ako aj listinným dôkazom na č.l.
11-13, ktorým ÚRSO vydal dňa 25.11.2011 rozhodnutie, ktorým schválil pre žalobcu na obdobie od1.1.2012 do 31.12.2012 spôsob výpočtu maximálnej ceny za dodávku elektriny dodávateľom poslednej
inštancie.

14. V neposlednej rade súd prvej inštancie pochybil, keď vychádza z listinného dôkazu (stanoviska
ÚRSO zo dňa 7.12.2015), ktorý nevykonal. Predmetný listinný dôkaz sa nachádza v spise na č.l. 75,
avšak z obsahu zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že bolo vykonané dokazovania v zmysle ust. § 129
Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania okresného súdu.

15. Napokon okresný súd nevyhodnotil tvrdenie splnomocneného zástupcu žalovanej na pojednávaní
konanom dňa 19.1.2016 (č.l. 55), že cenu za dodanú elektrinu vo výške 221,56 eur mala uhradiť v
súvislostislistinnýmdôkazompredloženýmžalobcom(č.l.10)-faktúrazadodávkuadistribúciuelektriny,
v ktorej sa konštatuje množstvo dodanej elektriny, jej ceny, žalovanou zaplatené preddavkové platby a
pod.

16. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že na dodávku elektriny dodávateľom poslednej inštancie od
01.09.2012 sa vzťahovalo ust. § 18 zák.č. 251/2012 Z.z., pritom v zmysle ods. 8 tohto ustanovenia,
odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi
poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného
predpisu (§ 7 ods. 1 písm. b/ zák.č. 238/2006 Z.z.). Teda v novej zákonnej úprave, ktorá sa už dotýkala

čiastočne rozhodného obdobia je výslovne upravené komu má odberateľ uhradiť cenu za dodávku
energie. Zmyslom dodávateľa poslednej inštancie je, aby konečný odberateľ v prípade nemožnosti
dodávania energie jeho dodávateľom, mal možnosť naďalej odoberať energiu, ak túto dodávku nemá
zabezpečenú iným spôsobom.

17. Vzhľadom na vyššie konštatované odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V ďalšom okresný súd vykoná riadne dokazovanie na ústnom pojednávaní, vyhodnotí
všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, bude sa zaoberať kto skutočne
dodával energiu žalovanej ako koncovej odberateľke v rozhodnom období, a či medzi žalobcom a
žalovanou nevznikol záväzkový právny vzťah zo zákona.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)