Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204935
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816204935.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P. X. nar.
XX.XX.XXXX a G. X., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov: matky W. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. X. XX a otca U. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. X. XX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej

povinnosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9P/20/2016-90 zo dňa 06
júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Prievidza č.
10C/44/2009 zo dňa 19.03.2009 sa mení tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej P.
výživným vo výške 150,- eur mesačne a na výživu maloletej G. vo výške 100,- eur mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, počnúc dňom 01.11.2015; nedoplatok na výživnom
za obdobie od 01.11.2015 do vyhlásenia rozsudku na maloletú P. vo výške 536,- eur a na maloletú
G. vo výške 400,- eur súd uložil otcovi splatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po

20,- eur mesačne do rúk matky pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po
sebe idúcich splátok. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd uviedol, že matka maloletých sa návrhom
doručeným súdu dňa 18.4.2016 domáhala zmeny posledného rozhodnutia o výživnom, ktorým bola
vyživovacia povinnosť otca určená na 83,- eur mesačne na mal. P. a 50,- eur na mal G., a to tak, aby
bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená na čiastku na P. na sumu 170,- eur a na mal. G. na 85,- eur
mesačne od 1.11.2015. Súd vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil, že vyživovacia povinnosť

otca bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza 10C/44/2009 zo dňa 19.3.2009
na 83,- eur mesačne na mal. P. a na 50,- eur na mal G., pričom súd vychádzal z toho, že matka
maloletých dosahovala príjem vo výške 350,- eur mesačne, otec maloletých bol zamestnaný u terajšieho
zamestnávateľa, dosahoval mesačný príjem vo výške 518,66 eur. Matka v konaní uviedla, že dňa
11.11.2015samuselaspolusmaloletýmideťmiodsťahovaťzospoločnéhodomupodnátlakombývalého
manžela. Nátlak trval už niekoľko mesiacov, deti naliehali, že musia odísť, preto sa odsťahovali. Podala

si žiadosť o byt, ten im nebol pridelený, preto sa presťahovala k priateľovi, ktorého má už 3,5 roka. Bolo
to aj po dohode s deťmi, deti sú teraz šťastné a spokojné. Otec jej poslal výživné 3,60 eur v decembri,
preto podala na neho trestné oznámenie. V ďalšom mesiaci poslal 48,- eur. Až polícia ho donútila platiť
súdom určené výživné. Na P. sú najväčšie výdavky, je vegánka, navštevuje psychológa. Vyžaduje si na
stravovanie sójové výrobky, zeleninu, čo stojí mesačne 60-70,- eur. Chodí na gymnázium do Prievidze,
v súvislosti s tým má výdavky na cestovné - 1,60 eur na deň, okrem toho chodí na krúžky na hádzanú,

oblečenie, čo stojí v priemere 40,- eur mesačne, na lieky 8,- eur mesačne. Tiež jej matka kupovala
tlačiareň, ktorú spláca po 15,- eur mesačne, posteľ, ktorú spláca mesačne po 15,- eur. Ak uvádzala vnávrhu výdavky na oblečenie vo výške 30,- eur, ona by potrebovala aj viac, ale ona jej to nemôže dať.
Na hygienu sú mesačné výdavky 50,- eur. V tom sú zrátané šampóny, ktorých minie 6 ks mesačne spolu
s G.. G. obeduje v škole, kde strava stojí 25,- eur mesačne, tiež jej matka dáva peniaze na desiaty,

vreckové vo výške 3-4,- eurá týždenne. Chodí na hudobnú, hrá na keyboarde, chodí na vystúpenia s čím
sú spojené výdavky, ročne sa platí hudobná 60,- eur, v škole 12,- eur, ZRPŠ 10,- eur ročne. Matka ju vozí
do školy, a naspäť, čo je 6 km jedna cesta. Začína chodiť aj autobusom. Na G. sú v priemere výdavky
na mesiac 20,- eur na oblečenie. Od ich odchodu z domácnosti boli deti s otcom dvakrát v decembri a v
januári. Vzťah otca s P. je potrebné riešiť so psychológom. Uzavrela sa do seba, pretože predtým lipla na

otcovi. Otca má P. rada. Otec deťom neubližoval. Pri návštevách u otca dostali deti po 30,- eur, lebo boli
Vianoce a zobral ich na obed. Pri druhom stretnutí im dal po 10,- eur. Odvtedy sa nestretli. Momentálne
má otec uhradené dlžné výživné od novembra minulého roku. Je pravda, že otec platí poistku P. vo výške
asi 41,- eur, ona platí G. poistku vo výške 50,- eur štvrťročne. Je pravda, že po rozvode súhlasila aby si
spoločne s otcom maloletých vzali hypotéku. Ona z výplat v domácnosti hradila nákupy. Tiež spoločne
zobrali auto na lízing s tým, že ona mu bude posielať peniaze, lebo auto potrebovala na prácu. Peniaze

mu posielala len do 1.5.2015, lebo vtedy jej to auto zobral. Mali dohodu, že jej nebude posielať výživné
a bude platiť lízing. Ona vtedy posielala peniaze na inkaso. Potom si zobrali ďalšiu pôžičku, na kúpu
záhrady, ona sa na tejto pôžičke nepodieľa, lebo tú záhradu nemôže ani užívať. Podľa jej vedomostí
platí na túto pôžičku 100,- eur, na tú druhú 60,- eur. Otec uviedol, že pokiaľ sa matka odsťahovala
so spoločnej domácnosti, bolo to preto, že sa chcela odsťahovať. On by deťom dal aj tri krát toľko,

ako má určené výživné, ale musí vychádzať z toho, čo má. Už 12 rokov pracuje u zamestnávateľa
HBP Prievidza, a.s., kde má zatiaľ stabilný príjem. Mám niekoľko zdravotných problémov, súdu predložil
potvrdenia o návšteve lekára. Spláca spoločné úvery, ktoré si s matkou detí spoločne zobrali. Teraz
bol na plánovanej operácii na ORL. Pribudol mu ďalší liek, ktorý musí užívať. Ide o kortikosteroid, ktorý
musí brať s ostatnými liekmi, ktoré má predpísané. Niekedy zaplatí za lieky 50,- eur, niekedy 150,- eur.

Tiež musí k lekárom dochádzať. Má problémy so stravovaním. Mám diagnostikovanú celiakiu, gastritídu
a giardiózu. Nemôže jesť mastné, vyprážané, nemôžem jesť lepok, šošovicu, má hnačky, vracanie,
teploty. Tiež nemôže jesť ryby. Nesmie jesť infikované potraviny. Na alergiu musí používať Rupafin a
Alvesco sprej. Na Alvesco dopláca 7,- eur, na Rupafin 5,- alebo 6,- eur. Alvesco mu vydrží mesiac a
pol a rupafin 3 mesiace. Užíva Valduxan najnižšiu dávku, vydrží mu mesiac a platí zaň 7-8,- eur. Na

ten kortikosteroid dopláca cca 6,- eur mesačne. Spoločne s matkou detí si zobrali úver na prerábanie
domu vo výške 16.600,- eur, ktorý spláca mesačne sumou 70,- eur. Ďalej si zobrali úver 12.000,- eur
na kúpu záhrady, časť sa vrátilo a použilo na kúpu iných vecí. Ten spláca mesačne sumou 100,- eur.
Tiež platí inkaso 130,- eur mesačne. Navrhovateľka a deti majú v dome trvalý pobyt. On by ho chcel
predať, ale matka detí žiadala takú cenu, že sa nepodarilo dom predať. Tiež platí staršej dcére poistku

štvrťročne necelých 40,- eur, tiež platí poistku za dom asi 70,- eur ročne, svoju úrazovú poistku 25,-
eur štvrťročne. Náklady na cestu do práce predstavujú 40,- eur mesačne. Pokiaľ ide o splátky úverov,
matka detí mu ničím neprispieva. Nesúhlasí s tým, že chce matka detí zvýšenie výživného spätne od
novembra 2015. Výživné od novembra neplatil 130 eur, ale si odrátaval od sumy 130 eur sumu 85 eur,
čo bola polovica splátok úverov. Dlžné výživné si riadne doplatil. Pokiaľ deti prejavia záujem, tak sa s

nimi stretáva, dáva im darčeky, dal im na Vianoce a teraz na vysvedčenie darčeky. Neviem, aké tlaky
deti prežívajú, nechce to s nimi riešiť. Keď majú záujem, tak s sa s nimi stretne. Pokiaľ by mal platiť
výživné, ako to matka chce, spolu 360 eur a keď k tomu priráta splátky úverov a ďalšie výdavky, tak
mu neostane ani na stravu a nie ešte na lieky. Pokiaľ má dosahovať priemerný príjem 784,32 eur, musí
investovať do svojho zdravia. Je mu jasné, že deti potrebujú peniaze, Patrícia chodí na gymnázium.

Pokiaľ predložila matka doklady o príjmoch, ona vždy dostávala popri oficiálnej výplate ešte niečo od
zamestnávateľa navrch, čo sa nedá dokázať, čo je na Slovensku bežné. Matka detí k tomu uviedla, že
na odchode z domácnosti trvali deti, asi mesiac ju prosili, aby odišli. Dcéra P. bola na výlete Londýn,
Paríž, Amsterdam, kde si musela kúpiť adaptér. Výlet ju stál 260,- eur, zaplatila si ho ona, ale matka jej
to potom vrátila. Dcéra si chodí privyrábať do pizzérie. Mesačne si zarobí 50-60,- eur. Tieto peniaze si

odkladá. Otec k tomu uviedol, že matka detí chcela odo neho sumu 6600,- eur, tvrdila, že od decembra
roku 2011 neplatí výživné, hoci vtedy žili v spoločnej domácnosti. Väčšinu rozporov v rodine vytvárala
ona. V roku 2012 si našla priateľa a začalo sa peklo v rodine. Lujza nevedela, čo sa deje. Jediné, čo
matka platila, bolo poistenie domu, aj to prestala platiť. Matka maloletých sa nestará o splácanie úverov
a o ich zabezpečenie. Súd ďalej zistil, že matka maloletých dosahuje mesačný príjem 352,52 eur. Spolu

s deťmi býva v domácnosti priateľa. Výdavky na maloletú P. predstavujú mesačne sumu cca 200,- eur,
na stravovanie sójové výrobky, zeleninu, mesačne 60-70,- eur, na cestovné 1,60 eur na deň, na krúžky
na hádzanú, oblečenie, čo stojí v priemere 40,- eur, na lieky 8,- eur, na oblečenie vo výške 30,- eur, na
hygienu sú mesačné výdavky 25,- eur /na obidve maloleté po 25,- eur/. Maloletá má diagnostikovanúdepresívnu poruchu, lieči sa na psychiatrii. Výdavky na maloletú G. predstavujú mesačne cca 100,-
eur, strava stojí 25,- eur mesačne, tiež jej matka dáva peniaze na desiaty, vreckové vo výške 3-4 eurá
týždenne, chodí na hudobnú, hrá na keyboarde, chodí na vystúpenia s čím sú spojené výdavky, ročne

sa platí hudobná 60,- eur, v škole 12,- eur, ZRPŠ 10,- eur ročne, 20,- eur mesačne na oblečenie a
25,- eur na hygienu. Otec pracuje u rovnakého zamestnávateľa ako pri poslednom určení výživného,
pričom za posledný rok dosahuje priemerný príjem 784,32 eur. Otec maloletých býva v rodinnom dome,
ktorý vlastnia rodičia každý v polovici. Má niekoľko zdravotných problémov, navštevuje psychiatrickú,
gastroenterologickú, pneumnoftizeologickú ambulanciu. Bol na plánovanej operácii na ORL, preto mal

za mesiac jún nižší príjem. Niekedy zaplatí mesačne za lieky 50,- eur, niekedy 150,- eur. K lekárom
dochádza. Má problémy so stravovaním. Má diagnostikovanú celiakiu, gastritídu a giardiózu. Na alergiu
musí používať Rupafin a Alvesco sprej, na Alvesco dopláca 7,- eur, na Rupafin 5,- alebo 6,- eur. Alvesco
mu vydrží mesiac a pol a rupafin 3 mesiace. Užíva Valduxan najnižšiu dávku, vydrží mu mesiac a platí
zaň 7-8,- eur. Na kortikosteroid dopláca cca 6,- eur mesačne, teda spolu cca 22-23,- eur mesačne.
Spoločne s matkou detí si zobrali úver na prerábanie domu vo výške 16.600,- eur, ktorý spláca mesačne

sumou 70,- eur. Ďalej si zobrali úver 12.000,- eur, ten spláca mesačne sumou 100,- eur. Tiež platí inkaso
130,- eur mesačne. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 2 a § 75 ods.
1 Zákona o rodine. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oproti poslednému určeniu
výživného došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej P., ktorá navštevuje strednú školu,
2.ročník Gymnázia v Prievidzi, maloletá G. je žiačkou 5. triedy základnej školy v Nitrianskom Rudne. K

miernejzmenepomerovdošlonastraneotca,ktorémuvzrástlimiernepríjmy,umatkyzostalipreukázané
príjmynezmenené,avšakbývasdeťmisama,sčímsúspojenézvýšenévýdavkynadomácnosť.Rodičia
vlastnia spoločný dom, každý v polovici, spoluvlastníctvo plánujú vyporiadať. Výdavky na maloleté sa
od poslednej úpravy v roku 2009 zvýšili, ako to bolo dokladované výdavkovými dokladmi predloženými
matkou. Rozhodujúcou zmenou oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom bolo presťahovanie sa

matky s deťmi od otca v novembri 2015. Otec platí spoločné úvery vo výške 170,- eur a inkaso 130,- eur.
Vychádzajúc z týchto zmien súd zvýšil výživné u maloletej P. z doterajších 83,- eur mesačne na čiastku
150,- eur mesačne a u maloletej G. na sumu 100,- eur mesačne. Pri takto určenom výživnom bude
príjem do domácnosti otca maloletých po odpočítaní splátok úverov a výživného a inkasa cca 210,- eur, v
ktorej žije sám v spoločnom rodinnom dome. V domácnosti matky a maloletých bude k dispozícii čiastka

približne 600,- eur mesačne. Pri výdavkoch na maloleté 300,- eur mesačne bude preto v domácnosti
otca a matky maloletej v zásade zabezpečená rovnaká životná úroveň, vzhľadom k tomu že matka aj v
dôsledku správania odporcu nebýva v ich spoločnom dome, čo predstavuje zvýšené náklady. Preto súd
návrhu na zvýšenie vyhovel sčasti zodpovedajúcej zvýšeniu výživného na sumu 150,- eur mesačne na P.
a 100,- eur na G., keďže výživné vo vyššej sume, vzhľadom k tomu že otec sám platí spoločné úvery, by

nebolo v schopnostiach otca maloletých. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd môže zohľadniť len
také skutočnosti, ku ktorým došlo od dňa zvýšenia výživného do dňa rozhodnutia súdu o jeho zvýšení.
Prípadná zmena pomerov účastníkov v budúcnosti môže byť zohľadnená len pri prípadnom ďalšom
rozhodovaní o výživnom. V súvislosti so zvýšením výživného na čiastku 150,- eur mesačne na P. a
100,- eur na G., už zročné zvýšené výživné za obdobie od 1.11.2015, kedy došlo k opustenie spoločnej

domácnosti matky s deťmi, do konca mesiaca jún 2016 predstavuje čiastku za osem mesiacov 936,-
eur /117,- eur x 8/, súd výživné na maloleté zročné ku dňu vyhlásenia rozsudku 536,- eur a na maloletú
G. vo výške 400,- eur umožnil otcovi platiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,-
eur mesačne do rúk matky pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia dvoch po sebe
idúcich splátok.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletých detí. Namietal jednak skutočnosť, že súd
prvej inštancie mu zvýšil vyživovaciu povinnosť na maloleté deti spätne, od 01.11.2015 ale aj samotný
rozsah zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti. Uviedol, že matke maloletých detí nič nebránilo v tom,
aby návrh na zvýšenie výživného podala už 01.11.2015. Zmenil by sa však jeho rozhodujúci príjem za

posledný rok, ktorý by bol nižší. Matka tak konala špekulatívne, aby sa vychádzalo pri zvýšení výživného
z najlepšieho príjmu otca. Už tak spláca dlhy za matku detí a teraz mu ešte bol určený aj dlh na spätne
určenom výživnom. Čo sa týka samotného zvýšenia výživného, otec už pred súdom prvej inštancie
niekoľkokrát namietal preukazovaný príjem matky detí, ktorý by mal byť podľa potvrdenia len 352,- eur
mesačne. Matka detí však dostáva dlhodobo ďalšie peniaze mimo výplatnej pásky, priamo na ruku.

Sudkyňa sa jej ale ani nespýtala, aký je jej skutočný príjem. Na druhej strane u otca súd nevzal do úvahy
všetky jeho zvýšené výdavky, ktoré má v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom. Súd tieto vyčíslil
len na 23,- eur mesačne, pričom nebral do úvahy zvýšené náklady na diétne stravovanie, návštevy
lekárov a lieky. Od poslednej úpravy výživného sa zdravotný stav otca podstatne zhoršil a náklady stým spojené sú podstatne vyššie ako uviedol súd prvej inštancie. Ďalej otec maloletých detí poukázal na
to, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie sa uvádzajú skutočnosti, ktoré sa na
pojednávanídňa06.07.2016neprejednávali,čohovediekzáveru,žesauskutočniloajpojednávaniedňa

07.06.2016 bez jeho prítomnosti. Z uvedeného pojednávania sa ospravedlnil pre plánovanú operáciu.
Poukázal aj na to, že opatrovník maloletých detí sa podľa sudkyne k návrhu matky pripojil, ale na
pojednávaní povedal len to, že zvýšenie výživného je potrebné, ale jeho výšku necháva na rozhodnutí
súdu. O spätnom doplatení výživného nepovedal ani slovo. V písomnom vyhotovení napadnutého
rozsudku sú v neprospech otca pozmenené aj iné udalosti. Otec preto navrhol, aby odvolací súd zmenil

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že výživné otca na maloletú P. zvýši na sumu 120,- eur
mesačne a na maloletú G. na 60,- eur mesačne, s účinnosťou od 18.04.2016 a nedoplatok na takto
zvýšenom výživnom je povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v splátkach po 20 eur mesačne.
3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletých detí. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami otca,
prečo nepodala návrh hneď 01.11.2015. Polícia aj úradníčka na ÚPSVR jej neodporučili kombinovať
trestné oznámenie na otca pre neplatenie výživného spolu s návrhom na jeho zvýšenie. K odchodu z

jednej domácnosti bola spolu s deťmi donútená správaním otca detí, ktorý na ňu dlhodobo fyzicky a
verbálne útočil, čo stresovalo aj maloleté deti. K výdavkom otca uviedla, že za posledné dva roky v jednej
domácnosti ho nevidela, aby sa stravoval ako celiatik. Tiež výdavky na energie, ktoré otec dokladuje sú
potom,čosdeťmisdomácnostiodišlaprivysoké,aotecsizrejmetaktoumelovyrábapreplatky.Maloleté
deti jej aj povedali, že po odchode s domácnosti si otec kúpil rôzne nové veci do domácnosti, ktoré

nepotrebuje ako napríklad digestor, umývadlo s elektrickou batériou, rýchlovarnú kanvicu a podobne. Jej
nezostal v užívaní ani spoločný dom ani spoločné auto a preto, na rozdiel od otca, nemá dôvod splácať
spoločné dlhy. Ona má len svoju prácu, za ktorú dostáva mzdu akú preukázala, a na rozdiel od otca si
nikde neprivyrába na brigádach. Opätovne sa zvýšili výdavky na zdravotnú starostlivosť o maloletú P.,
ktorá musí navštevovať psychológa a psychiatra v Prievidzi i v Martine. Maloletá G. by zasa potrebovala

strojček na zuby, ako to už matka uvádzala vo svojom návrhu. Matka preto uviedla, že s napadnutým
rozhodnutím súdu prvej inštancie súhlasí.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník maloletých detí. Poukázal na to, že od
roku 2009, kedy bolo naposledy upravované výživné otca na maloleté deti, stúpli na strane maloletých

odôvodnené potreby. Maloletá P. je žiačkou strednej školy, navštevuje Gymnázium v Prievidzi, s čím sú
spojené výdavky na cestovné. Má aj zdravotné problémy, má predpísanú medikamentóznu liečbu a tiež
je vegánka, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletá G. je žiačkou základnej školy v Nitrianskom
Rudne, kam cestuje a navštevuje aj základnú umeleckú školu. Kolízny opatrovník preto považuje
vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom určenú napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie za

primeranú veku a odôvodneným potrebám maloletých detí. Navrhol preto napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

6. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191

CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam otca maloletých
detí Patrície a G. dodáva nasledovné:

7. Podľa § 62 ods. 2, 4 a 5 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.8. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa dôsledne riadil citovanými
zákonnými ustanoveniami, dostatočne zistil skutkový stav a správne rozhodol o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca na maloleté deti P. a G. s účinnosťou od 01.11.2015. Určenú mieru zvýšenia výživného
otca na maloletú P. z doterajších 83,- eur mesačne na 150,- eur mesačne a u maloletej G. z doterajších

50,- eur mesačne na 100,- eur mesačne považoval aj odvolací súd za zodpovedajúcu odôvodneným
potrebám maloletých detí, ktoré boli v konaní preukázané a rovnako aj zodpovedajúcu schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov maloletých detí.

11. Pokiaľ ide o príjem matky maloletých detí, z ktorého súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal,

tento bol v konaní preukázaný potvrdením jej zamestnávateľa zo dňa 29.04.2016. Ak má otec maloletých
detí vedomosť o tom, že matka popri takomto príjme poberá aj iný príjem, tak mal na preukázanie
takýchto tvrdení navrhnúť vykonanie dôkazov. Matka maloletých detí na pojednávaní pred súdom prvej
inštancie dňa 06.07.2016 poprela, že má aj zárobok navyše. Bez toho, aby otec maloletých detí uviedol
konkrétne overiteľné skutočnosti svedčiace o ďalšom príjme matky maloletých detí nemá konajúci súd

inú možnosť len vychádzať z príjmu, ktorý bol v konaní preukázaný. Pokiaľ ide o výdavky otca súvisiace
s jeho zdravotným stavom, nie je pravdou, že by súd prvej inštancie tieto nevzal do úvahy, resp. že
zohľadnil len sumu 23,- eur mesačne. Súd prvej inštancie presne a podrobne v napadnutom rozhodnutí
uviedol, aké výdavky súvisiace so zdravotným stavom otca mal preukázané /konkrétny liek a sumy
doplatku otca zaň/ a tieto pri určení zvýšenia výživného zohľadňoval.

12. Čo sa týka zvýšenia výživného otca na maloleté deti spätne, od 01.11.2015, toto súd prvej inštancie
vo svojom napadnutom rozhodnutí dostatočne odôvodnil skutočnosťou, že v uvedený deň odišla matka
spolu s maloletými deťmi z jednej domácnosti, ktorú viedli s otcom detí. Uvedená skutočnosť predstavuje
z hľadiska výdavkov na výživu maloletých detí P. a Lujzy podstatnú zmenu, keď matka je nútená

samostatne platiť náklady na bývanie seba a dcéram. V zásade pritom podľa § 78 ods. 1 Zákona o
rodineplatí,žekzmenesúdnehorozhodnutiaovýživnomnamaloletédieťamôžeprísťajspätne,odkedy
nastala zmena pomerov rozhodujúcich pre určenie vyživovacej povinnosti. Ak teda matka takýto návrh
naspätnúzmenuvýživného,ododňakedysazmenilipomery,dalaatotoriadneodôvodnila,niejemožné
v jej konaní vidieť snahu o poškodenie záujmov otca maloletých detí ale len realizáciou zákonných práv

maloletých detí. Nakoniec bol to súd prvej inštancie, ktorý bol povinný v konečnom dôsledku dôvodnosť
spätného zvýšenia výživného otca na maloleté deti posúdiť a rozhodnúť o ňom.

13. Nakoniec odvolací súd uvádza, že na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie nemala vplyv ani skutočnosť, na ktorú otec v odvolaní poukázal, že vo veci súd prvej inštancie

uskutočnil pojednávanie bez jeho prítomnosti, keď on riadne svoju neúčasť ospravedlnil naplánovanou
operáciou. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvej inštancie skutočne dňa 07.06.2015
vykonal vo veci pojednávanie, bez prítomnosti otca maloletých detí, keď tento svoju neúčasť predtým
ospravedlnil naplánovanou operáciou, ktorú skutočnosť aj listinami doložil a požiadal o odročenie
pojednávania. Na tomto pojednávaní súd prvej inštancie vypočul matku maloletých detí. Odvolací súd

je toho názoru, že súd prvej inštancie nemal uvedené pojednávanie uskutočniť, keď účastník, ktorý bol
naň predvolaný svoju neprítomnosť ospravedlnil riadnymi, závažnými a preukázanými okolnosťami a
požiadal o odročenie pojednávania. Tento zásah do procesných práv otca maloletých detí však súd prvej
inštancie v ďalšom procesnom postupe odčinil, keď vo veci vykonal za prítomnosti oboch rodičov ďalšie
pojednávanie dňa 06.07.2016. Na ňom oboznámil obsah predchádzajúceho pojednávania, vypočul otca

maloletých detí a dopočúval aj ich matku, pričom otec maloletých detí sa mohol k jej výpovedi vyjadriť a
klásť matke maloletých detí otázky. Súd prvej inštancie tak svoje predchádzajúce porušenie práva otca
maloletých detí na prejednanie veci v jeho prítomnosti odčinil a umožnil otcovi na pojednávaní realizovať
jeho procesné práva.14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).