Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225463
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216225463.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľky
I. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v A.H. E. na T. XXX/X zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Floriánskej 16 v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o ustanovení opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony E.

A.P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. na E. XXX/XX t.č. umiestnenej v H.D. A. J. T. G. XXX, H. o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 9.11.2016 č.k. 14Ps 19/2016-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie z 9.11.2016 č.k. 14Ps 19/2016-26 zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby do právoplatného rozhodnutia vo veci samej ju súd

ustanovil za opatrovníčku E. A. nar. XX.X.XXXX, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov
ani bezprostredne hroziace nebezpečenstvo. Z návrhu a z navrhovateľkou priložených listinných
dôkazov zistil, že E. A. nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Košice II zo 14.2.2013
č.k. 25Ps 6/2012-66 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bol jej ustanovený

Ing. P. A. nar. XX.X.XXXX, ktorý XX.X.XXXX zomrel (úmrtný list vystavený Matričným úradom Mesta
S. 14.9.2016). Starostlivosť o nesvojprávnu E. A. je od 26.7.2016 zabezpečovaná v H. A. J. T., G.
XXX, H. na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb pre klienta so zvýšenou psychiatrickou
starostlivosťou a je zaradená do evidencie žiadateľov o umiestnenie v zariadení pre poskytovanie
sociálnej služby v domove sociálnych služieb. Konajúci súd nespochybnil potrebu ustanovenia
opatrovníkanesvojprávnejE.A.,aleposúdenievhodnostiosôb,ktoríbymohlihájiťzáujmynesvojprávnej

presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého konania rovnako nie
je možné posúdiť, či navrhovateľka bude dostatočne hájiť záujmy nesvojprávnej, nakoľko nie je s ňou
v príbuzenskom pomere a nepreukázala ani dostatočnú znalosť osobných pomerov nesvojprávnej.
Zistený skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a § 329 ods.
2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.f/,
g/ a h/ CSP. Zdôraznila, že naliehavosť predbežnej úpravy pomerov osvedčila tým, že v zmysle platnej
legislatívy je nesvojprávna hospitalizovaná v psychiatrickom zariadení len na obmedzený čas (zmluva
o poskytovaní sociálnych služieb pre klienta so zvýšenou psychiatrickou starostlivosťou zo 14.11.2016
č. 25/2016) a zmluvu, na základe ktorej by došlo k predĺženiu jej pobytu v predmetnom zariadení, nemá
kto za ňu podpísať, pretože jej opatrovník zomrel a nie je ani oprávnená osoba, ktorá by dala súhlas

na jej preradenie do súkromného zariadenia. Nie je zanedbateľnou ani skutočnosť, že zariadeniu, v
ktorom je umiestnená, je nutné platiť denne 16,60 € a jej dôchodok bez toho, aby bol zadaný pokynkompetentnej osoby, nemôže byť použitý na úhradu nevyhnutných platieb. Na majetku nesvojprávnej
vznikajú dlhy, a to najmä titulom neuhrádzania nájomného, či iných platieb spojených s vlastníctvom a
užívaním nehnuteľnosti, ktoré sú v jej osobnom vlastníctve a kde žila do svojej hospitalizácie so svojím

otcom. Podľa jej vedomostí sa vedie na súde aj konanie vo veci vydanie bezdôvodného obohatenia,
kde je poškodenou stranou nesvojprávna a vzhľadom na úmrtie jej otca bez opatrovníka nebude možné
chrániť jej práva a právom chránené záujmy v súdnom konaní. Naliehavosť situácie osvedčuje aj
skutočnosť, že v tejto veci nemožno čakať do rozhodnutia vo veci samej, keďže vopred nemožno
predpokladať, akú dlhú dobu bude konanie trvať a do rozhodnutia vo veci by mohla nesvojprávna

utrpieť nenapraviteľnú ujmu na svojom živote a zdraví a v neposlednej miere i na majetku, ktorú ujmu
by už nebol schopný zvrátiť ani rozsudok vo veci. K názoru konajúceho súdu, že v rámci konania o
neodkladnom opatrení nie je možné posúdiť, či bude dostatočne hájiť záujmy nesvojprávnej uviedla, že
byť opatrovníčkou E. A.Š. je pre ňu cťou a záväzkom, zodpovedne dodržať sľub, ktorý dala nebohému
otcovi nesvojprávnej a rovnako je to aj jej prácou. V tejto súvislosti uviedla, že je členkou Kongregácie
školských sestier Tretieho rehoľného rádu svätého Františka, je aktívna v charitatívnej činnosti, kedy

ako riaditeľka neziskovej organizácie Dom Charitas Sv. Kláry plní svoje životné poslanie a základné
princípy a filozofiu programu tohto krízového strediska aplikuje v celom svojom živote plniac funkciu
opatrovníka nevynímajúc. Ako dôkaz predložila program krízového strediska Dom Charitas Sv. Kláry,
zriaďovaciu listinu z 31.12.1995 a ďakovné listy k 15. výročiu zariadenia služby v Dome Charitas Sv.
Kláry v Liptovskom Mikuláši z 15.6.2015 a 16.9.2016. Je uzrozumená s tým, že ako opatrovník je a

bude povinná predkladať správy o svojej činnosti, teda podlieha kontrole, aby nekonala v rozpore so
záujmami nesvojprávnej a rovnako je známe, že všetky dôležité rozhodnutia za nesvojprávnu aj za
stavu, že by nebola ustanovená do funkcie opatrovníka, podliehajú schváleniu súdu. Zdôraznila, že
osobné pomery nesvojprávnej pozná do takej miery, aby mohla spĺňať predpoklady pre ustanovenie
za opatrovníka. Bola v úzkom kontakte s jej najbližším príbuzným nebohým Ing. A.Í., ktorý ju oslovil

cca v roku 2010, aby mu ukázala zariadenia, ktoré by prichádzali do úvahy pre umiestnenie dcéry pre
prípad, že sa mu zhorší zdravotný stav. Opakovane a dlhodobo proklamoval svoju vôľu, aby sa o jeho
dcéru riadne postarala pre prípad jeho smrti. Rešpektujúc odporúčania primárky Psychiatrickej kliniky,
pracovisko Rastislavova 43 v Košiciach MUDr. J. C., ktorá je ošetrujúcou lekárkou nesvojprávnej už
niekoľko rokov, ako aj poslednú vôľu nebohého Ing. A., rešpektuje stav, kedy by E. A. bola umiestnená

v zariadení Domove sociálnych služieb - VIA LUX, Košice - Barca, do ktorého nemôže byť vzhľadom na
absenciu ustanoveného zástupcu preložená. Vyjadrila názor, že na poskytnutie účelnej ochrany E. A. je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov tak, že tejto bude ustanovený opatrovník do rozhodnutia
vo veci samej, ktorý ju bude zastupovať pri všetkých, prípadne len niektorých právnych úkonoch a bude
spravovať jej majetok. Z týchto dôvodov žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej určil ju za opatrovníka nesvojprávnej E. A..

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust.

§ 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav nevyhnutný pre
rozhodnutie o podanom návrhu, rozhodol správne a zákonne v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. V súlade s citovaným ust. § 387 ods. 2 CSP na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia dodáva, že cieľom neodkladného opatrenia nie je dočasná a provizórna

úprava pomerov účastníkov konania tak, ako tomu bolo pri predbežnom opatrení. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Predbežné opatrenie
podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok a nadobudol účinnosť 1.7.2016, malo provizórny a dočasný charakter, o to
viac nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter

dočasnosti a provizórnosti a môže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd s poukazom na
to, že právna úprava opatrovníckeho konania je procesnoprávnou realizáciou ochrany osôb, ktoré boli
obmedzené v spôsobilosti na právne úkony alebo ktoré boli spôsobilosti na právne úkony pozbavené,
sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že pre dôsledné posúdenie vhodnosti osoby pre
ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej E. A. presahuje rámec konania o nariadení neodkladného

opatrenia a dodáva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie a dôkazy predložené navrhovateľkou až v priebehu odvolacieho konania sú relevantné
pre konanie vo veci samej, v ktorom má konajúci súd postupovať bez zbytočného odkladu so zreteľom
na skutkové okolnosti tvrdené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj v
odvolaní. S poukazom na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, aj bez nariadenia pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania
dokazovania konštatuje, že samotný charakter konania o neodkladnom opatrení o ktorom má konajúci
súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v 30-dňovej lehote, neumožňuje tak konajúcemu súdu
ani odvolaciemu súdu vykonať náležité dokazovanie ohľadom tak závažnej veci, ako je ustanovenie
opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. S prihliadnutím na už hore uvedené

okolnosti daného prípadu nie je možné vylúčiť, že v priebehu konania vo veci samej bude potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nota bene navrhovateľka osvedčí naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov v zmysle listinných dôkazov predložených v priebehu odvolacieho konania. Odvolací
súd však poznamenáva, že po uplynutí doby platnosti zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb poskytne
H.Á. A. J. T. R. H. sociálnu starostlivosť na ďalšie 3 mesiace a vzhľadom na doterajšie výsledky

dokazovania je možné reálne predpokladať, že súd o návrhu navrhovateľky na ustanovenie opatrovníka
v tomto časovom horizonte aj rozhodne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 287 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).