Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201955
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201955.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu K. W., C.. XX. XX. XXXX, S. D. A. U. O., O. U.
X, zast. Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody 12, IČO 30798841, za ktorého
koná Kancelária Rimavská Sobota so sídlom v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 proti žalovanému
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36234176 o určenie výšky
trov konania v zmysle právoplatného rozhodnutia č.k.12C/56/2016-49 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi, titulom náhrady trov konania, sumu 234,13 eur, do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd vo svojom rozhodnutí, č.k. 12C/56/2016-49, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo výške 61,50 %.

2.Rozhodnutím Centra právnej pomoci - Kancelária Rimavská Sobota zo dňa 07.08.2015, sp.zn.
KaRS-5155/2015 bol žalobcovi určený právnik Centra právnej pomoci na jeho zastupovanie v
predmetnej právnej veci, o zaplatenie 690,71 eur s prísl.

3.Centrum právnej pomoci si , v podaní zo dňa 14.10.2016, vyčíslilo trovy konania, a to v celkovej výške
442,71 eur :

- paušálna odmena za konanie vo veciach Občianskeho zákonníka.... vo výške 200,- eur,
- paušálna odmena za odvolacie konanie............................................ vo výške 200,- eur,

+ režijný paušál za úkony právnej služby :
1. príprava a prevzatie zastúpenia ......................................vo výške 8,39 eur,

2. návrh na vydanie platobného rozkazu............................ vo výške 8,58 eur,
3. odpoveď na dožiadanie súdu zo dňa 06.05.2016............ vo výške 8,58 eur,
4. vyjadrenie k odporu zo dňa 22.07.2016......................... vo výške 8,58 eur,
5. účasť na pojednávaní dňa 12.10.2016............................. vo výške 8,58 eur.

4.Centrum právnej pomoci pri určení výšky paušálnej odmeny vychádzalo s ust. § 14a ods. 2 písm.

a/ a ods. 3 Vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

5.V zmysle ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.6.V zmysle ust. § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7.V zmysle ust. § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku.

8.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 12 ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z.z., v spojitosti s ust. §
14a ods. 2 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 200,- eur ako odmeny za zastupovanie vo veciach

upravených Občianskym zákonníkom + režijný paušál 1 x 8,39 eur ( prevzatie, príprava zastúpenia )
a 3x 8,58 eur (návrh na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k odporu zo dňa 22.07.2016, účasť na
pojednávaní dňa 12.10.2016), spolu vo výške 234,13 eur. Súd nepriznal paušálnu odmenu za úkon -
odpoveď na dožiadanie súdu zo dňa 06.05.2016 nakoľko tento úkon považoval za neúčelný. Centrum
právnej pomoci v odpovedi len vykonalo opravu podanej žaloby v časti výšky úroku z omeškania.

9.Podľa citovaných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je sadzba odmeny stanovená paušálnou
sumou za zastupovanie v celom občianskom súdnom konaní na jednom stupni bez ohľadu na počet a
druh úkonov právnej služby. Jedná sa o špecifický režim spôsobu určenia odmeny a viaže sa konanie
v jednom stupni ako celku a preto nie je možné takéto konanie rozdeliť na viac čiastkových konaní na
tom istom stupni a tak opakovane požadovať výšku paušálnej náhrady ako to urobilo Centrum právnej

pomoci vo svojom vyúčtovaní, kde rozdelilo konanie na prvom stupni na dve samostatné konania -
pôvodné konanie (pred podaním odporu) a odvolacie konanie (po vydaní odporu).Odpor je osobitným
inštitútom procesnej obrany, ktorý mení len charakter ( ak sú splnené podmienky) konanie na prvom
stupni, z tzv. skráteného (konanie o platobnom rozkaze) na riadne konanie, so všetkými náležitosťami a
postupmi uvedenými v Civilnom sporovom poriadku. Naďalej sa však jedná o konanie na prvom stupni

a preto konanie o odpore nie je považované za riadne odvolacie konanie v zmysle ust. § § 14a ods. 3/
Vyhl.č. 655/2004 Z.z. Z uvedeného dôvodu preto súd priznal paušálnu odmenu iba za konanie v zmysle
ust. § 14a ods. 2 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 200,- eur .

10.Z podaní vyhotovených Centrom právnej pomoci ako právnym zástupcom žalobcu je zrejmé, že ( v

rozsahu priznanom tunajším súdom) vykonal v rámci konania úkony nevyhnutné pre úspech žalobcu vo
veci, t. j. poskytol právne služby, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu.

11.Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov, na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.
Vychádzajúczcitovanýchustanoveníprávnychpredpisovjezrejmé,žežalobcovi,zastúpenéhoCentrom
právnej pomoci, patrí aj náhrada vo forme režijného paušálu. Trovy žalobcu predstavujú trovy zastúpenia
Centra právnej pomoci, ktorými sú odmena a hotové výdavky. Centrum právnej pomoci poskytlo

žalobcovi právnu pomoc tým, že mu určilo právnika Centra právnej pomoci, nie advokáta. Z dôvodovej
správy k zákonu č. 332/2011 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá je interpretačným pravidlom, vyplýva, konkrétne z
bodu 30 k § 12 zákona, že centru má patriť náhrada vo výške odmeny a náhrada trov ako advokátovi.

12.Podľa ust. § 15 ods. 1 Zák.č. 327/2005 Z.z. v platnom znení ak súd prizná oprávnenej osobe náhradu
trov konania, nemôže oprávnená osoba v rozsahu pohľadávky na náhrade trov právneho zastúpenia
s pohľadávkou nakladať; to neplatí vo výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú
účasť podľa § 6a ods. 4. Advokát je oprávnený túto pohľadávku vymáhať v mene oprávnenej osoby a
okamihom jej úspešného vymoženia sa pohľadávka považuje za postúpenú na advokáta; to neplatí vo

výške, v ktorej advokátovi oprávnená osoba uhradila finančnú účasť podľa § 6a ods. 4.

13.Vzhľadom na vyššie cit. ust. súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške uvedenej vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.