Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313213814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313213814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. - O., U. XXX/XX, o zaplatenie 1550,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu žalovanej sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili

spolu dňa 9.5.2008 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 1674354, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporkyni celkovú sumu pôžičky 4099,42 eura na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 47,8 eura. Do dnešného dňa uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej zmluvy sumu 47,8 eur.
Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa
20.10.2010 listom - predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Do dnešného dňa odporkyňa dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh odporkyne ku dňu podaniu návrhu predstavuje sumu 1550,97 eura.
Písomným podaním zo dňa 17.12.2013 spísal právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa aj
aktuálneho navrhovateľa návrh na zmenu účastníka konania a navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu
podľa § 92 ods. 2 O.s.p. tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom 060 01
Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 ako navrhovateľ.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 3.2.2014 pod č. k. 12RO/441/2013-20 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.
vyhovel návrhu, aby do konania vstúpil nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.4.2014.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.5.2016 predniesol návrh v súlade s písomným
návrhom, ktorý bol doručený súdu s tým, že mal za to, že pohľadávka navrhovateľa je odôvodnená čo

do dôvodu aj výšky a to s odkazom na dôkazy, ktoré boli súdu predložené. V prípade úspechu si v spore
navrhovateľ trovy vyčísli v zákonom stanovenej lehote.Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil právny zástupca
navrhovateľa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti navrhovateľa a to krátkou cestou, odporkyňa
predvolanie mala riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnila opätovne z dôvodu

práceneschopnosti s tým, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, o odročenie nepožiadala, a preto súd
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pôžičke pod č. 52538745 zo dňa 9.5.2008, Všeobecnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zaslanou odporkyni dňa 20.10.2010, doručenkou k
predžalobnej upomienke na odporkyňu, prehľadom splátok a úhrad, prehľadom podaných návrhov
na súd právnym predchodcom navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa
18.10.2013 medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko,
s.r.o., prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok a úhrad.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (účinného do 31.10.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(účinnéhodo31.7.2008)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinného do 31.07.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2011 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2011 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ v súdnom konaní osvedčil aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 18.10.2013 uzavretou medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a postupníkom EOS
KSI Slovensko, s.r.o.. Prílohou k zmluve o postúpení bola aj pohľadávka, ktorá sa týka odporkyne a
žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.). Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou

písomnú zmluvu o pôžičke pod č. 52538745 dňa 9.5.2008. Odporkyňa uzatvárala zmluvu o pôžičke
ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na tú skutočnosť, že odporkyňu súd posudzoval v právnom vzťahu ako spotrebiteľa súd
aj aplikoval spotrebiteľské právo, Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na daný právny

vzťah, pričom podľa § 2 písm. a) tohto zákona spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme. Z predmetnej citácie je zrejmé, že zákon o spotrebiteľských úveroch
sa vzťahuje aj na zmluvu o pôžičke pod č. 52538745.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky, spotrebiteľský úver, pričom
celková suma pôžičky predstavovala sumu 4099,42 eura a pôžička podľa tejto zmluvy o pôžičke bola
poskytnutá vo výške 1881,23 eura. Celková suma pôžičky vo výške 4099,42 eura predstavovala jednak
poskytnutú istinu právnym predchodcom navrhovateľa na pôžičke vo výške 1881,23 eura, t. j. finančné
plnenie vrátane anuitného úroku a poplatku za poskytnutie pôžičky. Odporkyňa si svoju povinnosť

splácať pôžičku riadne a včas nesplnila a preto bola predžalobnou upomienkou vyzvaná odporkyňa k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo dňom 20.10.2010.Navrhovateľ podľa písomného vyjadrenia, ktoré zaslal súdu dňa 20.3.2015 si v súdnom konaní uplatnil
na zosplatnenej istine sumu vo výške 1199,08 eura, ktorá suma pozostáva z neuhradených splátok v
počte 31, t. j. 60 splátok - 29 predpísaných a to bez zmluvného úroku, ktorý bol vopred určený pri podpise

zmluvy. Navrhovateľ si tiež uplatnil aj sumu vo výške 19,12 eura na zmluvnej pokute a to 10 % z dlžnej
splátky, t. j. z každej splátky po 47,80 eura sumu vo výške 4,78 eura s tým, že išlo o splátky, ktoré
boli splatné dňa 20.7.2010, 20.8.2010, 20.9.2010 a 20.10.2010. Navrhovateľ si tiež uplatnil v návrhu aj
sankčný úrok vo výške 141,57 eura za obdobie od 30.11.2010 do 31.5.2013 a tiež aj poplatky vo výške
160,69 eura.

Zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy o pôžičke, zo dňa 9.5.2008 časť obsahu zmluvy určili odkazom
na Obchodné podmienky.

Súd posudzoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. 52538745 podľa Zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom sa zaoberal aj tým, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje

náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V § 4 ods. 2 písm. g) tohto
zákona sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a v § 4 ods. 2 písm. i) aj výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd mal za to, že zmluva o pôžičke pod č. 52538745 neobsahuje práve
tieto náležitosti, nakoľko v zmluve o pôžičke a tiež ani vo Všeobecných obchodných podmienkach sa

neuvádza konkrétne konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a tiež sa neuvádza ani výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Totiž v zmluve o pôžičke sa uvádza iba splátka vo výške
47,80 eura, avšak nie je zrejmé, aká časť pripadá na splátku istiny, na úroky a na iné poplatky. Tieto
náležitosti sa nenachádzajú ani v zmluve o pôžičke ani vo Všeobecných obchodných podmienkach.
V § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. sa uvádza, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že celková suma pôžičky bola poskytnutá právnym predchodcom
navrhovateľa vo výške 4099,42 eura, pričom finančné plnenie predstavovalo sumu 1881,23 eur, teda v
takejto výške právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni reálne pôžičku. Z prehľadu splátok a
úhrad je zrejmé, že odporkyňa poskytnutú pôžičku splácala, pričom podľa predžalobnej upomienky zo

dňa 20.10.2010 je zrejmé, že odporkyňa k tomuto dátumu neuhradila na istine sumu vo výške 1682,52
eura. To znamená, že ku dňu 20.10.2010 odporkyňa na istine zaplatila 2416,90 eura (4099,42 - 1682,52
= 2416,90 eur), teda viac ako jej bol poskytnutý úver vo výške 1881,23 eura. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala potrebné náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zák.
č. 258/2001 Z. z. a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že

odporkyňa bola povinná plniť právnemu predchodcovi navrhovateľa, aktuálne navrhovateľovi len sumu
vovýške1881,23eura,nakoľkovtejtovýškereálneposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporkyni
pôžičku. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že celková suma pôžičky predstavovala sumu vo výške 4099,42
eura, pričom už ku dňu 20.10.2010 odporkyňa zaplatila z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru
sumu vo výške 2416,90 eura (t. j. 4099,42 eura - 1682,52 eura = 2416,90 eura). Vzhľadom na to, že

poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňa bola povinná zaplatiť len sumu
1881,23 eura. Keďže zaplatila viac, súd podaný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech, nakoľko súd podaný návrh zamietol, žiadne trovy konania si
neuplatnila,preukázateľneodporkynižiadnetrovykonanianevznikli,apretosúdodporkynitrovykonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).