Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227056
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : V. A., nar. 29.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zaplatenie
sumy 1.883,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.649,35 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.10.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 75,18 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
1.883,08 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.409,75 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 17-ich mesačných
splátkach po 141,75 eur mesačne. Žalovaná uhradila 708,75 eur. Listom zo dňa 24.9.2011 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovanú k okamžitej úhrade všetkých jednotlivých splátok jednorazovo.

2/ Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a žalovaná nedostavili, preto súd vec prejednal
v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP len za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Vo
veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,informáciamioúvere,vyhlásenímsplatnosti,doručenkou,prehľadomsplátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve, výpočtom RPMN a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

3/ Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 21.10.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 2.057,91 eur, ktoré sa žalovaná
zaviazala splácať v 17-ich mesačných splátkach po 141,75 eur, t.j. spolu 2.409,75 eur. Výška úrokovej
sadzby predstavuje 24,06 % a RPMN 24,06 %. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ
uhradil 708,75 eur. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
1.10.2014. Žalobca si uplatňuje sumu 1.883,08 eur s prísl., ktorá pozostáva z istiny v sume 1.649,35 eur
a zo sankčného úroku a zmluvnej pokuty, spolu v sume 233,73 eur.

4/ Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5/ Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7/ Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9/ Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10/ Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11/ Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13/ Podľa § 53 ods.5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14/ Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

17/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

18/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

21/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 21.10.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky v zmysle ust. § 1 ods.2
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú si nazvali zmluva o poskytnutí pôžičky. Na daný zmluvný vzťah sa
vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23/ Žalobcom uplatnený nárok, na ktorého bola pohľadávka postúpená, pozostáva z istiny vo výške
1.649,35 eur, zo sankčného úroku a zmluvnej pokuty, spolu vo výške 233,73 eur vyčíslených podľa bodu
11.2 a 11.3. všeobecných obchodných podmienok.
24/ Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, preto súd žalobcovi priznal istinu v sume
1.649,35 eur spolu s úrokom z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením do omeškania. Výška

úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky v čase omeškania, pretože zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013. Žalovaný sa mohol
dostať do omeškania v zmysle § 53 ods.9 Obč. zák. 15-tym dňom, keď ho žalobca listom zo dňa
24.9.2011 vyzval k splateniu celej pohľadávky (č.l.7). Z predloženej doručenky vyplýva, že žalovaný si
zásielku prevzal dňa 29.9.2011. Uplynutím 15 dní sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd žalobcovi

priznal úrok z omeškania od 15.10.2011 a vo zvyšku uplatneného úroku nárok zamietol.

25/ Ustanovenie bodu 11.2. a 11.3. Poplatky, pokuty, sankčné úroky vo Všeobecných obchodných
podmienkach, na základe ktorých si žalobca uplatňuje sumu 233,73 eur, pokladal súd za neprijateľné
zmluvné podmienky. Žalovaný nemal na výber pri podpise zmluvy, tieto podmienky si osobitne

nevyjednal, nemohol ovplyvniť ich obsah, boli mu predložené už vopred naformulované. Ustanovenia o
sankciách, poplatkoch a pokutách neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné
podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac sú tieto ustanovenia zakotvené vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú popísané drobným husto písaným textom, pri podpise

zmluvy je nemožné, aby sa s nimi spotrebiteľ oboznámil, sú veľmi ľahko prehliadnuteľné. Pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten
ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Žalovaný je v nerovnom postavení oproti
profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych
služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.

26/ V časti zaplatenia sumy 233,73 eur spolu s úrokom z omeškania, súd nárok žalobcu z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

27/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.883,08 eur (100%), súd mu priznal 1.649,35 eur (87,59 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 233,73 eur (12,41 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalobcu predstavuje 75,18 % (87,59 % - 12,41 %) a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.