Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľky U. K., K.. O., X..

XX.XX.XXXX, Š. S. R. K., L. Y. XX, P. R. proti Y. K., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. Č. K., L. Y. XX, P. R., toho
času vo Y. K., Z. E. XX, X. X. S., Č. K., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov U. K., K.. O. C. Y. K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. V návrhu uviedla, že s

manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z ktorého sa im narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.
S manželom mali rozdielne povahy a názory, hádali sa a dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti,
nekomunikujú. Manžel je od decembra 2015 vo väzobnej väznici v S.. Ich manželstvo neplní svoju
funkciu. Návrh na rozvod manželstva podpísala navrhovateľka aj jej manžel.

2. Manžel navrhovateľky v podaní zo dňa 01.11.2016 uviedol, že s v súčasnosti je vo výkone trestu
odňatia slobody. S navrhovateľkou sa na rozvode manželstva dohodli a ich vzťahy majú vysporiadané

aj čo bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 18.11.2016 uviedla, že nie je u nich možnosť na obnovu
manželského spolužitia. Manželstvo je podľa nej úplne nefunkčné aj z dôvodu, že manžel je už rok vo
väzení a ešte tri roky bude. Kým nebol vo výkone trestu, bývali v spoločnej domácnosti. Uviedla, že sa
mieni odsťahovať k sestre do J., ktorá bude potrebovať jej pomoc. S manželom spoločne nehospodária,
intímne sa niekoľko rokov nestýkajú.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s podaným návrhom,
sobášnym listom, vyjadrením manžela zo dňa 01.11.2016 a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu J.S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z
manželstva sa účastníkom konania narodili dve deti, ktoré sú tohto času plnoleté. Manžel navrhovateľky

sa toho času nachádza už rok vo výkone trestu odňatia slobody v Č. K.. Od uvedenej doby účastníci
konania spoločne nebývajú a nehospodária, intímne sa dlhodobo nestýkajú. Obaja vyjadrili súhlas s
podaným návrhom na rozvod manželstva a navrhovateľka sa vyjadrila, že v ich vzťahu nie je nádej na
obnovenie manželského spolužitia.6. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy účastníkov sú tak vážne a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní žiadnu zo svojich základných funkcií. Vzťahy medzi manželmi sú
dlhodobo narušené pre rozdielne povahy a názory. Manžel navrhovateľky sa toho času nachádza už rok
vo výkone trestu odňatia slobody v Č. K. s tým, že trest by mal trvať ešte tri roky. Od uvedeného obdobia
účastníci konania spolu nebývajú, nehospodária a intímne sa dlhodobo nestýkajú. Obaja zhodne uviedli,
že s rozvodom manželstva súhlasia. Príčiny rozvratu manželstva videl súd vo vzájomných nezhodách

a v skutočnosti, že manžel navrhovateľky je vo výkone trestu. V zmysle Zákona o rodine je manželstvo
zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Vzhľadom na
zistené skutočnosti dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov by už bolo len formálnym zväzkom
a jeho umelé udržiavanie nemá spoločenský význam. Keďže v rámci takéhoto vzťahu nemôže byť
plnohodnotne realizovaná žiadna z funkcií manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.