Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8211203620.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobkyne W. N.,
nar. XX.XX.XXXX, L. I. X, XXX XX Z., zastúpená JUDr. Martinom Staroňom, advokátom, Hlavná 89,
080 01 Prešov proti žalovanému ARTIN, spol., s.r.o., Radničné námestie 6, 085 01 Bardejov, IČO: 31
666 183, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného 1. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, 2. HUBERT BJ s.r.o., 086 41 Abrahamovce

38, IČO: 36 505 048, o náhradu škody vo výške 4.234,3 Eur, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu za bolesť v celkovej výške 1.446 Eur v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v
celkovej výške 2.169 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
3. V prevyšujúcom rozsahu nárok žalobkyne na sťaženie spoločenského uplatnenia z a m i e t a .
4. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu za stratu na zárobku v celkovej výške 554,8

Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
5. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 9.6.2011 domáha proti žalovanému náhrady
škody na zdraví v celkovej výške 4.277,30 Eur, pozostávajúcej z náhrady za bolesť vo výške
1.446 Eur , náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.233,50 Eur a náhrady za
stratu na zárobku vo výške 554,8 Eur. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na výzvu

žalovaného vstúpili do konania na jeho strane ako vedľajší účastníci - v 1. rade Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., s ktorou mal žalovaný uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti a v 2. rade
obchodná spoločnosť HUBERT BJ, s.r.o., ktorej žalovaný dal na základe nájomnej zmluvy do nájmu
priestory, na ktorých malo dôjsť k úrazu, a o ktoré sa mala na základe nájomnej zmluvy starať táto
obchodná spoločnosť. Tak žalovaný, ako aj vedľajší účastník v 1. rade zhodne tvrdili, že zodpovednosť
v danom prípade nenesie žalovaný, ale vedľajší účastník v 2. rade, ktorého povinnosťou, plynúcej mu z
uzatvorenej nájomnej zmluvy, bolo starať sa aj o priestory, na ktorých malo dôjsť k úrazu žalobkyne.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami účastníkov a vedľajších účastníkov na strane
žalovaného, výpisom z LV č. XXX, katastrálne územie Z., lekárskymi správami, lekárskym posudkom
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.1.2010, výsluchmi svedkov, potvrdeniami
Sociálnej poisťovne a mesta Bardejov, ostatným spisovým materiálom.

ZvýpisuzLVč.XXX,katastrálneúzemieZ.L.vyplýva,žežalovanýjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností
- CKN 855/1 o výmere 981 m2, zastavané plochy a nádvoria a CKN 855/2 o výmere 62 m2, zastavanéplochy a nádvoria , ako aj stavby súpisné číslo 6, postavenej na parcele CKN 855/1, popis stavby -
polyfunkčný dom.

Dňa 29.8.2009 pri vychádzaní z budovy súpisné číslo 6 postavenej na pozemku CKN 855/1,
nachádzajúceho sa na U. L. I.W. X O. Z., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, utrpela žalobkyňa
úraz členka ľavej nohy, ku ktorému došlo tak, že žalobkyňa pri východe z tejto budovy stúpila na schod
budovy,ktoréhočasťbolaodlomená,vdôsledkučohosažalobkynipodvrtolčlenokľavejnohyanásledne
spadla na zem. Žalobkyňa v daný deň išla spolu so svojim manželom na obed do letnej terasy a po

obede prechádzali cez spoločnú chodbu, manžel žalobkyne niesol v ruke guľáš pre deti, žalobkyňa išla
vedľa neho po jeho ľavej strane a ľavou nohou stúpila na odlomený schod, pošmykla sa a spadla.
Pocítila veľkú bolesť, nemohla vôbec na ľavú nohu dostupovať, domov odskákala, počkala na manžela,
kým príde domov, následne ju jej manžel zobral na ruky a takto ju odniesol do ich motorového vozidla
a okamžite s ňou išiel na úrazovú pohotovostnú ambulanciu Nemocnice s poliklinikou Sv. Jakuba v
Bardejove, kde bola žalobkyňa ošetrená a kde jej bola diagnostikovaná zlomenina predpriehlavkovej

kosti a na ľavú nohu jej bola nasadená sádrová dlaha. Žalobkyňa bola dňa 3.9.2009 hospitalizovaná
vo vyššie uvedenej nemocnici, kde bola dňa 4.9.2009 operovaná a dňa 7.9.2009 prepustená do
domáceho liečenia. Potom sa žalobkyňa podrobila liečeniu ľavej nohy v dňoch 10.9.2009, 14.9.2009
a 1.10.2009, kedy sa zúčastnila kontroly zdravotného stavu. Dňa 15.10.2009 bola žalobkyňa opätovne
hospitalizovaná v Nemocnici s poliklinikou Sv. Jakuba v Bardejove, kde bola dňa 17.10.2009 opätovne

operovaná a dňa 21.10.2009 bola prepustená do domáceho liečenia. Podrobovala sa liečbe zranenej
nohy a v dňoch 23.10.2009, 26.10.2009, 29.10.2009, 2.11.2009, 10.11.2009 a 11.11.2009 sa zúčastnila
kontroly zdravotného stavu, resp. rehabilitačného vyšetrenia. Celkovo bola žalobkyňa práceneschopná
od 31.8.2009 do 30.11.2009, z čoho ústavná zdravotná starostlivosť trvala od 3.9.2009 do 7.9.2009 a od
15.10.2009 do 21.10.2009. V zmysle lekárskeho posudku zo dňa 12.1.2010, vypracovaného W.. W. W.,

bolo poranenie žalobkyne : 211. odlomenie bázy piatej predpriehlavkovej kostičky ohodnotené počtom
50 bodov, zvýšené v zmysle § 9 zákona č. 247/2004 Z.z. o 50 bodov na celkovú hodnotu 100 bodov.
Podľa lekárskeho posudku zo dňa 26.10.2010, vypracovaného W.. W. W. a W.. B. W., bola žalobkyni
diagnostikovaná deformita bázy 5. metatatarzu s prominenciu v podkoží a táto bola ohodnotená počtom
150 bodov ohľadne sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa bola v čase úrazu zamestnaná

na W. Ú. O. Z., a jej priemerný mesačný zárobok pred úrazom predstavoval 528,95 Eur ( za obdobie
od 6/2009 - 8/2009). Žalobkyni bolo zo strany Sociálnej poisťovne zaplatené nemocenské v celkovej
výške 886,6 Eur ( 09/2009 vo výške 227,1 Eur, 10/2009 vo výške 335,2 Eur, 11/2009 vo výške 324,3
Eur). Za prvých 10 dní práceneschopnosti spôsobenej poškodením jej zdravia bolo žalobkyni zaplatené
zo strany jej zamestnávateľa celkovo 145,45 Eur.

Schod, na ktorom sa žalobkyňa pošmykla bol odlomený dlhšiu dobu, čo potvrdila ako žalobkyňa, tak
aj jej manžel, pričom dané obdobie bližšie časovo nešpecifikovali. Schod bol opravený až 5.12.2009.
Žalobkyňa sa počas chôdze na schodoch bezprostredne pred úrazom pozerala rovno na ľudí, ktorých
bolo počas jarmoku veľa. V danom objekte bola pred úrazom najmenej 2 týždne predtým, vedela, že

schod je odlomený, ale nevenovala tomu pozornosť.

Spornúnehnuteľnosťužívalvdanomčaseajžalovaný,jehokonateľtammalkanceláriu. Úrazžalobkyne
na poškodenom schode videli svedkovia T. F. Ž., ktorí k danej veci vypovedali dňa 21.5.2014.

Priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2008 činila 723,03 Eur (21.782,-
Sk), priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2009 činila 744,5 Eur.
Mesačný príjem žalobkyne u zamestnávateľa W. Z. za obdobie od januára 2009 do júla 2009 činilo
postupne 505,63 Eur, 505,63 Eur, 620,19 Eur, 569,7 Eur, 578,15 Eur, 574,46 Eur, 516,33 Eur. V
auguste 2009 žalobkyňa zarobila 496,08 Eur. V septembri, októbri a novembri 2009 jej plat vyplatený

zamestnávateľom nebol.

Dňa 23.5.2007 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou HUBERT BJ s.r.o. uzavretá
nájomná zmluva s účinnosťou od 1.7.2007 do 30.6.2012, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov na Radničnom námestí 6 v Bardejove o výmere 233,44 m2, skladové priestory o výmere 15

m2, stánok Hubert o výmere 17,5 m2 a letná záhrada o výmere 80 m2, ako aj jedno parkovacie miesto.
V zmysle článku XIII predmetnej nájomnej zmluvy nájomca sa zaväzuje užívať prenajaté priestory ako
riadny hospodár a na svoje náklady sa starať o ich údržbu, vykonávať všetky drobné opravy, ktoré
budú na predmete zmluvy potrebné a podmienené užívaním. Nájomca zodpovedá za riadnu údržbuodovzdaného majetku podľa odovzdávacieho protokolu - nebytové priestory, stena, podlahy, svietidlá.
Nájomca zodpovedá prenajímateľovi za každé poškodenie predmetu zmluvy a je povinný uhradiť škody,
pokiaľ poškodený zavinil sám, alebo ktoré zanedbaním svojich povinností podľa tejto zmluvy aj z

nedbanlivosti spôsobil tretím osobám. Nájomca zodpovedá za škody, ktoré vznikli v prenajatom priestore
aizaškody,ktorévzniklipôsobenímvecí,ktorésavtomtopriestorenachádzajú. Nájomcasazaväzuje,
že zbaví prenajímateľa zodpovednosti za škody podľa článku XI podľa bodov 4 a 5 tejto zmluvy, pokiaľ
by voči nemu bola uplatnená , resp. poskytne prenajímateľovi náhradu toho, čo by v prípade z dôvodu
zodpovednosti za takéto škody bol povinný plniť. Ustanovením článku XII bodov 4 - 6 tejto zmluvy nie

je dotknutá iná zákonná povinnosť ani zodpovednosť prenajímateľa za škodu spôsobenú zavinením.
Nájomca preberá zodpovednosť za hospodárny chod a údržbu fasád stien, svietidiel, pasáže dvora,
chodby a schodiska v dvornom trakte, ploty, bránu a bránku, parkovisko, fontánu a závlahový systém
na dvore na vlastný účel. Medzi žalobcom a vedľajším účastníkom Allianz - Slovenská poisťovňa bola
dňa 15.1.2009 uzavretá poistná zmluva poistenia zodpovednosti za škodu na poistnú sumu 1.660.000
Eur, poistená činnosť bola - zabezpečenie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a

budov - prenájom nehnuteľností s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.
Žalovaný dňa 19.3.2010 hlásil škodovú udalosť a poskytol poisťovni potrebné podklady v súvislosti s
úrazom žalobkyne zo dňa 29.8.2009.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2015 č.l. 292 denný vymeriavací základ žalobkyne

pre účel výpočtu sumy úrazového príplatku za obdobie od 31.8.2009 do 30.11.2009 činil 592,1066
Sk a bol určený podľa § 84 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako podiel súčtu vymeriavacích základov
zamestnanca, ktorý dosahoval u zamestnávateľa v rozhodnom období a počtu kalendárnych dní
rozhodujúceho obdobia. Súčet vymeriavacích základov z rozhodného obdobia v roku 2008 bol 216.711
Sk a počet kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia roka 2008 bol 366.

Podľa potvrdenia W. Z. zo dňa 30.11.2015 bola výška priemernej mesačnej mzdy ako aj vymeriavací
základ pre účely výpočtov úrazového príplatku v období od 31.8.2009 do 30.11.2009 vo výške 608 Eur.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 444 OZ Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 OZ Náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi
a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom
poistení.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z. Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu
jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8 ). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti .

Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, ato v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8 ). Sadzby

bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti .

Podľa § 5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.
Hodnotenie bolesti pri chorobách z povolania sa vzťahuje na akútnu formu ochorenia, ak vprílohe č.
1 v III. časti
nie je ustanovené inak. Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri
hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia

vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia
bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu
liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci
rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod. Ak v ustanovených sadzbách nie je uvedená neúplná
zlomenina, použije sa počet bodov za úplnú zlomeninu znížený až o jednu tretinu. Bodové hodnotenie

bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti
možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b) poškodenie na zdraví
vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c) povaha poškodenia na
zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje injekcia, punkcia kĺbu,
hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý

v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. Pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť
bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. Ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení
na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú.
Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového
hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 zákona č. 437/2004 Z.z. Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených vprílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania sa vzťahuje
na chronickú formu ochorenia, ak v prílohe č. 1 v IV. časti nie je ustanovené inak. Ak následky možno napraviť
alebo zmierniť jednoduchým a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému
takýto výkon. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V

prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k
odporúčanému zákroku. Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitualebo trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia. Ak vznikli následky v orgáne
alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami
zdravotného stavu, hodnotia sa len následky, ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením

na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu.
Ak nemožno stav zmien zdravotného stavu pred posudzovaným poškodením na zdraví presne zistiť,
nesmie pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia počet bodov prekročiť tri štvrtiny ustanovenej
sadzby. Pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym posudkom; v lekárskom posudku

sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu poškodeného po zhoršení následkov,
odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym posudkom. Ustanovenia § 9 ods.
7 a 8 sa
vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa časti I. položky 211 príloha č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z., SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA,

I. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH sa za položku 211 Odlomenie
bázy piatej predpriehlavkovej kostičky určuje počet 50 bodov.

Podľa časti II. položky 414 prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA
ZA ŠTAŽENIE SPOLOČENSKÉHO UPLATNENIA PRI ÚRAZOCH DOLNEJ KONČATINY sa za položku

414 Plochá noha alebo vbočená noha a iné poúrazové deformity nohy členkového klbu určuje počet
bodov 150 - 250.

Podľa § 86 ods. 1, ods. 3 Stavebného zákona vlastník stavby je v súlade s dokumentáciou
overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného úradu (stavebné povolenie, kolaudačné

rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom stave tak, aby nevznikalo nebezpečenstvo požiarnych
a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu alebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo
najviac predĺžila jej užívateľnosť. Ustanovenia odseku 1 a 2 platia primerane aj pre terénne úpravy,
práce a zariadenia podľa tohto zákona.

Podľa § 84 zákona č. 461/2003 Z.z. denný vymeriavací základ zamestnanca na určenie sumy
úrazových dávok uvedených v § 13 ods. 3 písm. a) až e) a na určenie sumy rehabilitačného a
rekvalifikačného je podiel súčtu vymeriavacích základov zamestnanca neobmedzených podľa § 138
ods. 11

dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu kalendárnych dní rozhodujúceho obdobia, ak tento
zákon neustanovuje inak. Denný vymeriavací základ zamestnanca sa zaokrúhľuje na štyri desatinné
miesta nahor. Na určenie rozhodujúceho obdobia platí § 54 ods. 1 , , 5 a 6 rovnako. Skutočnosť rozhodujúca na určenie
rozhodujúceho obdobia je deň utrpenia pracovného úrazu alebo deň, od ktorého sa zistila choroba z
povolania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnanec nemal v rozhodujúcom období určenom
podľa odseku 1 príjem, z ktorého sa určuje jeho vymeriavací základ, alebo ak nárok na úrazovú
dávku vznikol v deň vzniku nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia, suma úrazovej dávky

uvedenej v odseku 1 sa určí z pravdepodobného denného vymeriavacieho základu. Pravdepodobný
denný vymeriavací základ je jedna tridsatina vymeriavacieho základu, z ktorého sa platilo alebo
by sa platilo poistné na úrazové poistenie za kalendárny mesiac, v ktorom poškodený naposledy
vykonával činnosť zamestnanca pred vznikom pracovného úrazu alebo pred zistením choroby z
povolania za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Ak vznikne nárok na úrazovú

dávku uvedenú v odseku 1 v období po kalendárnom roku nasledujúcom po kalendárnom roku, v
ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom poškodený naposledy pred zistením choroby z
povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania, určí sa denný vymeriavací
základ podľa odseku 1 a vynásobí sa koeficientom určeným ako podiel všeobecného vymeriavacieho
základu za kalendárny rok, ktorý bezprostredne predchádza kalendárnemu roku, v ktorom vznikol

nárok na úrazovú dávku, a všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý predchádza
kalendárnemu roku, v ktorom poškodený utrpel pracovný úraz alebo v ktorom naposledy pred zistením
choroby z povolania pracoval za podmienok, za ktorých vzniká choroba z povolania. Koeficient sa
zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Denný vymeriavací základ fyzickej osoby uvedenej v §17 ods. 2 ,
ktorá nemá príjem z činnosti zamestnanca, je jedna tridsatina minimálnej mzdy zamestnancov v
pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca,

v ktorom vznikol nárok na úrazovú dávku. Denný vymeriavací základ zamestnanca uvedeného v §
4 ods. 2 je
odmena pripadajúca na jeden deň vykonávania práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru.

Podľa § 54 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho
základu je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom vznikla dočasná
pracovná neschopnosť, potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm.
a) alebo
potreba starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na

inú prácu alebo v ktorom vznikol nárok na materské, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak
poistencovi vzniklo nemocenské poistenie a) v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu
roku, v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť, potreba ošetrovania fyzickej osoby
uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a) alebo potreba starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k
preradeniu zamestnankyne na inú prácu alebo v ktorom vznikol nárok na materské, rozhodujúce
obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského
poistenia do konca tohto kalendárneho roka, b) v kalendárnom roku, v ktorom vznikla dočasná
pracovná neschopnosť, potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm.

a) alebo
potreba starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na
inú prácu alebo v ktorom vznikol nárok na materské, rozhodujúce obdobie na zistenie denného
vymeriavacieho základu je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do konca kalendárneho

mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť,
potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a) alebo potreba starostlivosti o dieťa
uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na inú prácu alebo v ktorom vznikol

nárok na materské, c) v kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikla dočasná pracovná neschopnosť,
potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm. a) alebo potreba starostlivosti o dieťa
uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na inú prácu alebo v ktorom

vznikol nárok na materské, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu
je obdobie od vzniku nemocenského poistenia do dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom vznikla
dočasná pracovná neschopnosť, potreba ošetrovania fyzickej osoby uvedenej v § 39 ods. 1 písm.
a) alebo
potreba starostlivosti o dieťa uvedené v § 39 ods. 1 písm. b) , v ktorom došlo k preradeniu zamestnankyne na
inú prácu alebo v ktorom vznikol nárok na materské. Ak nárok na nemocenskú dávku vznikol v
ochrannej lehote, rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu sa zisťuje ku dňu
zániku nemocenského poistenia. Rozhodujúce obdobie na zistenie denného vymeriavacieho základu
na určenie výšky materského zamestnankyne, ktorá bola z dôvodu tehotenstva preradená na inú prácu

podľa osobitného predpisu,53) sa zisťuje ku dňu tohto preradenia. Pri určení rozhodujúceho obdobia na zistenie
denného vymeriavacieho základu podľa odsekov 1 až 4 sa § 26 ods. 5 nepoužije. Z rozhodujúceho obdobia na
zistenie denného vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť

poistné na nemocenské poistenie a obdobia prerušenia povinného nemocenského poistenia.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobkyni sa dňa 29.8.2009 stal úraz tak, že
stúpila na odlomený schod budovy vo vlastníctve žalovaného, pošmykla sa a spadla, v dôsledku čohoutrpela odlomenie bázy piatej predpriehlavkovej kostičky, pričom následne absolvovala v dôsledku toho
2 operácie, s infekciou pooperačnej rany, čo malo vplyv na predĺženie doby liečenia. Žalovaný mal
ako vlastník zákonnú povinnosť ( všeobecná povinnosť v zmysle §§ 415 a 420 OZ, ako aj povinnosť

starať sa o svoju nehnuteľnosť v zmysle stavebného zákona) udržiavať svoju stavbu v riadnom stave,
čo zanedbal a neopravil poškodený schod, na ktorom sa žalobkyňa preukázateľne pošmykla potom,
čo schádzala schodmi, vedúcimi z budovy na ulici Radničné námestie 6 v Bardejove, vo vlastníctve
žalovaného. Žalovaný bol povinný udržiavať svoju budovu v riadnom stave tak, aby v nej nedošlo ku
škode na zdraví a na majetku. Skutočnosť, že mal uzavretú nájomnú zmluvu s inými osobami, ho tejto

povinnosti nezbavuje. Uvedený úraz žalobkyne si vyžiadal liečenie od 31.8.2009 do 30.11.2009, z
čoho ústavná zdravotná starostlivosť trvala od 3.9.2009 do 7.9.2009 a od 15.10.2009 do 21.10.2009. Za
predmetnú dobu jej nebol vyplácaný plat, pričom poberala iba nemocenské v celkovej výške 1.032,05
Eur. Poškodenie jej zdravia bolo ohodnotené lekárskym posudkom na 100 bodov v časti bolestného a
150 bodov v časti strata spoločenského uplatnenia.

Žalovaný sa snažil zbaviť svojej zodpovednosti poukazom na nájomnú zmluvu so spoločnosťou
HUBERT BJ, s.r.o.. K tomuto súd uvádza, že táto nájomná zmluva rieši iba vzťahy medzi zmluvnými
stranami a v žiadnom prípade nemôže mať žiadny právny vplyv na škodu, ktorá bola spôsobená
žalobkyni, ako tretej osobe. Žalovaný sa svojim prejavom vôle nemôže zbaviť svojej zákonnej povinnosti
udržiavať predmet svojho vlastníctva v riadnom stave, ani svojej zodpovednosti za škodu, spôsobenú

inému, pokiaľ dôjde k porušeniu tejto povinnosti. Nájomná zmluva zakladá nároky, určuje a vymedzuje
práva a povinnosti medzi jej účastníkmi. V tomto prípade si teda žalovaný môže uplatňovať svoje
prípadné nároky voči spoločnosti HUBERT BJ, s.r.o., ktoré vznikli porušením zmluvnej povinnosti medzi
nimi, žalovaný sa však napriek existencii článku XII. nájomnej zmluvy nemohol takýmto prejavom vôle
zbaviť svojej zákonnej povinnosti, určenej v § 420 OZ a v dôsledku porušenia ktorej vznikla žalobkyni

škoda na zdraví.

Základ nároku žalobkyne voči žalovanému na uplatňovanú náhradu škody je teda daný a to ako ohľadne
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, tak aj ohľadne nároku na stratu na zárobku, pretože
k tomu všetkému došlo v dôsledku toho ( v príčinnej súvislosti), že žalovaný neopravil zlomený schod

na svojej budove, na ktorom sa žalobkyňa dňa 29.8.2009 pošmykla, utrpela odlomenie bázy piatej
predpriehlavkovej kostičky, liečila sa počas vyššie uvedenej doby a za túto dobu nemala nárok na
mzdu, ale iba na nemocenské dávky, ktoré boli nižšie, než mzda, na ktorú by mala nárok, pokiaľ by
v dôsledku úrazu nebola práceneschopná. Všetky zákonné predpoklady - 1. vznik škody žalobkyni na
poškodení zdravia a následnej strate na zárobku, 2. škodca - žalovaný a jeho zavinené konanie,

kedy neopravil odlomený schod na budove, ktorá je v jeho vlastníctve, 3. porušenie povinnosti opraviť
zlomený schod na vlastnej budove zo strany žalovaného ako porušenie jeho právnej povinnosti, 4.
príčinná súvislosť -pošmyknutie žalobkyne na odlomenom schode, ktoré si vyžiadalo 2 operácie, počas
ktorých mala žalobkyňa bolesti a ktoré jej sťažilo trvale spoločenské uplatnenie v uvedenom rozsahu
a pre ktoré bola žalobkyňa vyššie uvedenú dobu práceneschopná. Ustanovenie nájomnej zmluvy,

ktoré obchádza zákon a vylučuje vyššie uvedenú zákonnú povinnosť vlastníka je neplatné, ako v tomto
prípade ustanovenie článku XII. Námietky žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka o tom, že žalovaný
v konaní nie je pasívne legitimovaný, nie sú právne relevantné. Žalovaný ako vlastník budovy, vlastník
nehnuteľnosti, na ktorej jeho budova stojí a ktorej súčasťou sú aj schody do budovy, má povinnosť
udržiavať ju v stave, spôsobilom na riadne užívanie a má zákonnú povinnosť vykonať všetky opravy,

ktoré na nej nastanú. Poškodenie jedného zo schodov, ktoré vedú do budovy, mal realizovať žalovaný
ako vlastník. Nebolo v konaní preukázané, aby túto svoju povinnosť žalovaný preniesol na niekoho iného
a teda žalovaný nepreukázal, že porušenie tejto povinnosti nezavinil. Žalovaný mal síce v deň úrazu,
ktorý sa stal žalobkyni dňa 29.8.2009 uzavretú nájomnú zmluvu s vedľajším účastníkom v 2. rade, z
nájomnej zmluvy medzi nimi však nijako nevyplývalo, aby mal poškodené schody opraviť nájomca.

Úlohou súdu teda bolo určiť, v akej výške má žalobkyňa právo na úhradu bolestného, sťaženia
spoločenského uplatnenia a nároku na náhradu ušlej mzdy od žalovaného v súvislosti s vyššie
uvedeným úrazom, zo čo nesie žalovaný výlučnú zodpovednosť a voči ktorému majú smerovať tieto
nároky žalobkyne.

1. Nárok na bolestné.Žalobkyňa má v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov nárok od žalovaného na
úhradu bolestného v celkovej výške 1.446 Eur, čomu zodpovedá súčin čísla 100 ako bodového
ohodnotenia podľa lekárskeho posudku vypracovaného W.. W. W. za odlomenie bázy piatej

podpriehlavkovejkostičky,pretoževzmysle položky211prílohač.1kzákonuč.437/2004Z.z.,SADZBY
BODOVÉHO HODNOTENIA, I. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA BOLESŤ PRI ÚRAZOCH sa
za položku 211 Odlomenie bázy piatej predpriehlavkovej kostičky určuje počet 50 bodov, to sa však
zvýšilo zvýšené v zmysle § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. o 50 bodov kvôli infekcii pooperačnej rany
ktorej čas liečenia sa takto predĺžil a aj vzhľadom na skutočnosť, že zlomenina bola riešená operačným

stavom, čomu zodpovedá súčet bodov 100. V súlade s § 5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z.
predstavuje hodnota jedného bodu 14,46 Eur ako 2% priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve
SR za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka (2008), v ktorom sa stal úraz (2009). Súčin daných
položiek celkového bodového ohodnotenia bolestného žalobkyne 100 bodov a hodnoty jedného bodu
14,46 Eur predstavuje 1.446 Eur, ktoré súd žalobkyni ako celkovú hodnotu bolestného za úraz, ktorý sa
jej stal a za ktorý zodpovedá žalovaný, priznal.

2. Nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia.

Žalobkyňa má v zmysle vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov nárok od žalovaného na
úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v celkovej výške 2.233,5 Eur, čomu zodpovedá súčin čísla

150 ako bodového ohodnotenia podľa lekárskeho posudku vypracovaného W.. B. W. za deformitu bázy
5. metatarzu s prominenciou v podkoží, pretože v podľa časti II. položky 414 prílohy č. 1 k zákonu č.
437/2004 Z.z. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA ŠTAŽENIE SPOLOČENSKÉHO UPLATNENIA
PRI ÚRAZOCH DOLNEJ KONČATINY sa za položku 414 Plochá noha alebo vbočená noha a iné
poúrazové deformity nohy členkového klbu určuje počet bodov 150 - 250. Posudzujúci lekár určil počet

bodov sťaženia spoločenského uplatnenia pri žalobkyni v súvislosti s vyššie uvedeným úrazom dolnú
hranicu 150 bodov, pričom hodnota jedného bodu 14,46 Eur ako 2% priemernej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR za obdobie predchádzajúceho kalendárneho roka (2008), v ktorom sa stal úraz (2009).
Súčindanýchpoložiekcelkovéhobodovéhoohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia žalobkyne
150 bodov a hodnoty jedného bodu 14,46 Eur predstavuje 2.169 Eur, ktoré súd žalobkyni ako celkovú

hodnotu bolestného za úraz, ktorý sa jej stala a za ktorý zodpovedá žalovaný, priznal podľa § 5 ods.
1,2 zákona č. 437/2004 Z.z..

3.Súdvprevyšujúcomrozsahunárokžalobkynenasťaženiespoločenskéhouplatnenia t.j rozdielmedzi
uplatneným nárokom žalobkyne vo výške 2.233,5 Eur a súdom priznaným nárokom vo výške 2.169 Eur

( hodnota rozdielu ktorá predstavuje 64,5 Eur, pretože žalobkyňa pri určení tohto nároku nesprávne
vypočítala jeho celkovú výšku, keďže v rozpore s § 5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. vychádzala
pri určení hodnoty jedného bodu za sťaženie spoločenského uplatnenia zo sumy priemernej mzdy v
hospodárstve SR za obdobie roka 2009 a nie 2008, pričom takto dospela k nesprávnemu výpočtu, keďže
namiesto správnej sumy 14,42 Eur ako 2% z priemernej mzdy v roku 2008 ako hodnoty jedného

bodu vychádzala zo sumy 14,89 Eur, ako 2% z priemernej mzdy v roku 2009, pričom v súlade s §
5 ods. 1,2 zákona č. 437/2004 Z.z. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

4. Nárok na náhradu stratu na zárobku počas doby pracovnej neschopnosti.

Žalobkyňa bola práceneschopná od 31.8.2009 do 30.11.2009, teda 92 dní. Žalobkyni bola zo strany
Sociálnej poisťovne zaplatené nemocenské v celkovej výške 886,6 Eur (09/2009 vo výške 227,1 Eur,
10/2009 vo výške 335,2 Eur, 11/2009 vo výške 324,3 Eur). Za prvých 10 dní práceneschopnosti

spôsobenej poškodením jej zdravia bolo žalobkyni zaplatené zo strany jej zamestnávateľa celkovo
145,45 Eur. Jedná sa o dobu, počas ktorých žalobkyňa poberala dávky nemocenského v zmysle
zákona č. 461/2003 Z.z. Táto náhrada sa posudzuje rovnako, ako úrazový príplatok podľa zákona č.
461/2003 Z.z.. Úrazový príplatok je jednou z dávok, ktorá sa poskytuje poškodenému zamestnancoviz úrazového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Podmienky určuje § 86 daného zákona.
Podľa potvrdenia W. Z. zo dňa 30.11.2015 bola výška priemernej mesačnej mzdy ako aj vymeriavací
základ pre účely výpočtov úrazového príplatku v období od 31.8.2009 do 30.11.2009 vo výške 608

Eur. Za dané obdobie by teda žalobkyni prináležal plat v celkovej výške 1.843,61 Eur ( za tri mesiace
9,10,11/2009 výpočet - 3x 608 Eur a za jeden deň v mesiaci august 2009, ktorý má 31 dní výpočet
- 608/31). Žalobkyni bola zo strany Sociálnej poisťovne zaplatené nemocenské v celkovej výške 886,6
Eur ( 09/2009 vo výške 227,1 Eur, 10/2009 vo výške 335,2 Eur, 11/2009 vo výške 324,3 Eur). Za prvých
10 dní práceneschopnosti spôsobenej poškodením jej zdravia bolo žalobkyni zaplatené zo strany jej

zamestnávateľa celkovo 145,45 Eur, spolu teda za obdobie 31.8.2009 - 30.11.2009 dostala 1.032,05
Eur. Rozdiel medzi sumou, ktorú by žalobkyňa dostala od zamestnávateľa ako mzdu za obdobie od
31.8.2009 do 30.11.2009 (1.843,61 Eur) a sumu, ktorá jej bola vyplatená za dané obdobie ako následok
úrazu (1.032,05 Eur) 811,56 Eur. Keďže žalobkyňa požadovala menej, než na čo mala právo, súd jej túto
sumu vo výške 554,8 Eur ako náhradu na stratu na zárobku priznal v súlade so zásadou dispozičnosti.

Súd sa zároveň zaoberal aj tým, či žalobkyňa ako poškodená nenesie časť, alebo celé zavinenie za úraz
ktorý sa jej stal, v dôsledku čoho by znášala škodu pomerne; alebo ak bola škoda spôsobená výlučne
jej zavinením, znášala by ju sama. Na základe vykonaného dokazovania súd usúdil, že žalobkyňa
nezavinila škodu, ktorá jej vznikla ani čiastočne. Žalovaný v čase vzniku úrazu žiadnym spôsobom
neoznačil odlomený schod, ktorý je postavený na jeho nehnuteľnosti, neupozornil na skutočnosť, že je

odlomený a že môže dôjsť k následku na zdraví, alebo k iným škodám pri vstupe naň, nezabránil vstupu
naň a nevykonal žiadne opatrenie, ktoré by upozornilo na skutočnosť, že je odlomený. V opačnom
prípade by bol každý, kto naň vstúpil v čase, kedy bol poškodený, povinný predchádzať škodám a bolo
by jeho povinnosťou byť opatrný pri vstupe naň. Žalobkyňa síce uviedla, že si odlomený schod všimla,
na druhej strane pri vychádzaní pomáhala manželovi s hrncom s jedlom, išlo o obdobie, kedy bolo

na ulici, kde sa nachádza predmetný schod, množstvo ľudí, keďže bol jarmok a pozornosť žalobkyne
bola upútaná týmito faktormi, ktoré celkom logicky odvrátili jej pozornosť od schodu, ktorý nebol nijako
označený a ona nebola žiadnym spôsobom osobitne upozornená na to, že je odlomený. Pri pohľade
na fotografie odlomeného schodu, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiály je navyše celkom zrejmé,
že odlomený schod sa nachádza pri výstupe z budovy pod ďalším a pri výstupe z budovy teda neupúta

pozornosť na prvý pohľad, keďže je skrytý pod ďalším schodom. Žalobkyňa teda podľa názoru súdu
nijako nepochybila, keď si daný odlomený schod pri výstupe z budovy nevšimla a nijako jej nemožno
dávať za zavinenie ani skutočnosť, že môže za to, že spodný schod bol odlomený.

Neboli zistené žiadne dôvody, hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 450

Občianskehozákonníka.Naopak,žalovanýneprispelnijakýmspôsobomktomu,abypredchádzalvzniku
škôd v súvislosti s odlomeným schodom na vlastnej nehnuteľnosti, dokonca ešte niekoľko mesiacov
potom,čosastalžalobkynisamotnýúraz,nijakonatútoskutočnosťnereagovalaopraviltoažvdecembri
2009.

5. O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.