Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Alektum,

s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zast. Hudec, s.r.o., so sídlom Lazaretská 23,
811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, JUDr. Marek Hudec, advokát a konateľ SAK č. 1081, proti žalovanej:
T. M., F..XX.XX.XXXX, T. S. XXX, o zaplatenie 6.283,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.283,15 Eur, 8 %-ný ročný úrok z
omeškania z istiny vo výške 6.283,15 Eur od 28.05.2012 do zaplatenia, 21,00 Eur inkasné náklady,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadalzaviazaťžalovanúnazaplateniesumy6.283,15Eurspríslušenstvom,
ktorá vyplýva zo zmluvy, ktorú dňa 14.09.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu - OTP banka
Slovensko, a.s. so žalovanou a ide o úverovú zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere
pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX S., na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 5.061,00
Eur a žalovaná sa zaviazala, že svoj peňažný záväzok splní v 60-ich mesačných splátkach po 117,50
Eur, ktoré budú trvať do 14.09.2015. Žalovaná však svoje záväzky voči veriteľovi neplnila riadne a
včas - uhradila len necelú prvú splátku, na čo právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu úveru

za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom,
písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo žalovanej doručené 18.05.2012.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.01.2013 postupca - OTP banka Slovensko,
a.s., postúpil vzniknutý záväzok žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu a následne sa pokúšal so
žalovanou o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, avšak bezvýsledne a v tejto súvislosti mu vznikli
inkasné náklady vo výške 21,00 Eur.

3. Keďže žalovaná prestala splácať poskytnutý úver s príslušenstvom a právny predchodca žalobcu
odstúpil od úverovej zmluvy spôsobom dojednaným v zmluve, stal sa dlh žalovanej predčasne splatným
a takto vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.002,12 Eur, úroky vo výške
1.050,64 Eur, úroky z omeškania vo výške 11,33 Eur a poplatky vo výške 219,06 Eur, tiež vznikol
žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania od 28.05.2012 do zaplatenia v dohodnutej výške 8 %.

4. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/189/2015 zo dňa 15.03.2016, ktorý však
bol zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanej.5. Na nariadenom pojednávaní zástupca žalobcu žiadal ospravedlniť svoju neúčasť, žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané postupom v zmysle § 106 ods.2 C.s.p., tiež sa nedostavila na
pojednávanie, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 14.09.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami
OTP banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, vyhlásením úveru za
predčasne splatný zo dňa 19.04.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2013, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 12.11.2015 a
10.10.2016, správami o zisťovaní pobytu žalovanej a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Strany uzavreli dňa 14.09.2010 zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo,
v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 5.061,00 Eur, s dohodnutými mesačnými splátkami pre

žalobcu po 117,50 Eur, počte splátok 60, ktoré budú trvať do 14.09.2015, pričom podľa článku I bodu
2 bol dohodnutý úrok z úveru vo výške 13,90 % a bankové poplatky vo výške 219,06 Eur. Žalovaná
však nedodržala zmluvné podmienky a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila a ku dňu podania
žaloby dlhuje žalobcovi žalovanú sumu.

8. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy zistil, že táto obsahuje potrebné náležitosti v zmysle § 9
Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch a ďalej zistil z karty klienta, že
žalovaná žalobcovi skutočne dlhuje žalovanú sumu, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto
sumy žalobcovi.

9. O povinnosti žalovanej zaplatiť ročné úroky z omeškania vo výške 8,00 % rozhodol súd podľa § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 86/1995 Z. z.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci na plnú náhradu trov konania voči žalovanej, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.