Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o.,sosídlom85102Bratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom XXX XX R., K.. N. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom V. M.A.,
XXX XX R., K. N.. X, za účasti vedľajšieho účastníka M. Y. W. B., so sídlom A. - B. V., Š. N.. X, v konaní
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, so sídlom 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 658,20 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 658,20 eura úrok z omeškania za obdobie omeškania

od 21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 24,85 eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 658,20 eura
od 14.11.2011 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 117,30 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zák. dňa 28.9.2011 medzi postupcom B. B., P..B.. so sídlom XXX XX A., C. XX, J.:

XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 02.02.2007 zmluvu pod č. 222806704, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy B. B., P..B.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach.

Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu.
Pohľadávkanavrhovateľakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu3162,83eura,
ktorá pozostávala z istiny 2901,39 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 261,44 eur a ostatného

príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca B. B., P..B.. deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 261,44 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ neuplatňuje.Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1593,31 eura, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 43,88 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.01.2012 v počte 15 a celkovej výške 658,20 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.1.2012 sa stali splatnými dňa 13.11.2011, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.3.2015 platobný rozkaz pod č. k. 15RO/566/2013-41, ktorý sa
odporcovinepodarilodoručiťdovlastnýchrúkapretosúdplatobnýrozkazuznesenímzodňa13.07.2015

pod č. k. 15RO/566/2013-56 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na nariadené pojednávanie nedostavili, predvolanie mali
riadneavčasdoručené,neúčasťsúduospravedlnilprávnyzástupcanavrhovateľaemailomdňa2.6.2016
z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie nemal doručené
na poslednej súdu známej adrese z dôvodu neznámeho adresáta, opatrovník odporcu predvolanie

mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o
odročenie nepožiadal, vedľajší účastník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, odporcu, opatrovníka odporcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Vedľajší účastník

odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere pod č. 0222806704 zo dňa 2.2.2007,

Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Obč.
zákonníka B. B., P..B.. odporcovi, podacím hárkom, výzvou k úhrade odporcu zo dňa 25.10.2011,
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok pod č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011 uzatvorenou
medzi postupcom B. B., P..B.. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., plnomocenstvom vystaveným
navrhovateľom zo dňa 28.9.2011, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo

dňa 4.10.2013.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť tiež odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(platného a účinného do 31.12.2007) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ
osvedčil v súdnom konaní aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa
28.09.2011 medzi postupcom B. B., P..B.. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Podľa § 524 ods.

1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods.
2 Obč. zák.). Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok pod č. 1285/2011/CE zo dňa 28.9.2011
vyplýva, že postúpenie sa týka odporcu a žalovanej sumy.

Právny predchodca navrhovateľa B. B., P..B.. uzavrela s odporcom platnú písomnú zmluvu o splátkovom

úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák. pod č. 0222806704, na základe ktorej podľa čl. I bod 1 bola
dohodnutá výška úveru vo výške 1593,31 eura (48.000 Sk) s úrokovou sadzbou 18,40 % ročne.
Odporca sa zaviazal, že veriteľovi bude úver splácať v mesačných splátkach vo výške 43,88 eura s
tým, že prvá splátka bude splatná 20.3.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.1.2012.
Odporca mal splátkový úver splácať v počte 59 splátok mesačne a to vždy k 20. dňu toho-ktorého

kalendárneho mesiaca. Veriteľ s dlžníkom si dohodli aj ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške
23,88 %. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na všeobecné obchodné podmienky v
súlade s ustanovením § 273 ods. 1 Obch. zák., ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k
návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Zmluva o úvere podľa ustanovení Obch. zák. je absolútnym
obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným

zákonníkom a to bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach v § 52 až 54 Obč. zákonníka vzťahovali len
na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj
na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere tak ako bola uzatvorená dňa 2.2.2007
bola upravená v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch pod č. 258/2001 Z. z..

Podľa § 879 j) Obč. zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších právnych predpisov.
Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa B. B., P..B.. poskytla odporcovi úver, čomu
korešponduje povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Navrhovateľ si v

tomto súdnom konaní uplatnil len splátky úveru, ktoré boli splatné od 20.11.2010 do 20.1.2012 v počte 15
v celkovej výške 658,20 eura. Ani jedna zo splátok uplatnených navrhovateľom v tomto súdnom konaní
nebola premlčaná. Poskytnutiu splátkového úveru korešponduje povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úrok tak ako bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9 % ročný úrok z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania v období od novembra 2010
až do októbra 2011, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov,
čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9 % ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo
výške 39 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci v

roku 2009, podanie návrhu na súd dňa 30.10.2013), t. j. 2 úkony á 41,50 eura = 83 eur, 20% DPH z
odmeny zo sumy 83 eur = 16,60 eura, 1 x RP á 6,95 eur za rok 2009, 1 x RP á 7,81 eura za rok 2013,
20% DPH z RP zo sumy 14,76 eura = 2,94 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 156,30 eura z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 117,30 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).