Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/453/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Tosecká
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2211206503.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. verita, s.r.o., IČO: 35 940 875, so
sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti povinnému: J. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. Q. XX, XXX
XX W., vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Dušan Čerešňa, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Andreja
Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava, pod sp. zn. EX 443/2011, o vymoženie uloženej povinnosti 887,53 € s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného zo dňa 28.03.2011 požiadal súdny exekútor dňa 26.04.2011

oudeleniepoverenianavykonanieexekúcieprotipovinnémuvzmysleustanovenia§44ods.1zákonač.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného STÁLYM
ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. zo
dňa 19.11.2010 pod sp. zn. WHB0110044.

Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v
zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, uznesením zo dňa 09.05.2011, č. k. 8Er/453/2011-12, súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, z dôvodu rozporu exekučného titulu, návrhu
oprávneného a žiadosti súdneho exekútora so zákonom. Právny zástupca oprávneného podal dňa
14.06.2011, t. j. v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Dunajská Streda. Krajský
súd v Trnave svojím uznesením č. k. 9CoE/233/2012-27 zo dňa 20.08.2013, napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdil. Predmetné uznesenie Krajského súdu v Trnave nadobudlo právoplatnosť dňa
22.10.2013.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd s použitím citovaného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor bol listom zo dňa 18.11.2015 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaslal

súdu vyúčtovanie trov exekučného konania, ak si v konaní uplatňuje trovy, nakoľko súd exekučné
konanie postupom podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastaví. Súdny exekútor bol zároveňupozornený, že ak sa v stanovenej lehote k výzve súdu nevyjadrí, súd bude mať za preukázané, že si
trovy exekučného konania neuplatňuje. Súdny exekútor prevzal výzvu súdu dňa 18.05.2016, avšak do
dnešného dňa sa k výzve nevyjadril.

Z uvedeného dôvodu súd o trovách exekučného konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.