Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2010

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/156/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3704899959
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2010:3704899959.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S. - M. Č..
XXX a 2/ Z. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S. - M. Č.. XXX, právne zastúpených Mgr. Vladimírom Legéňom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Považskej Bystrici, Centrum 1/1, proti žalovaným: 1/ F. V., nar. XX.
X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX, zastúpenému Ľ. V., bytom S. - M. XXX, 2/ Q. A., nar. XX. X. XXXX,
bytom S.-M. Č.. XXX, zastúpenému B. V., bytom Q. XXXX/XX, S. C., 3/ B. V., nar. X. X. XXXX, bytom

S.-M. Č.. XX, 4/ R. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX, 5/ F. D., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-
M.É. Č.. XXX, 6/ C. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX, 7/ P. R., nar. XX. X. XXXX, bytom C.,
O. XXXX/XX, 8/ Z. R., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XX, 9/ M. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.-
M. Č.. XX, 10/ A. C., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M.É. XXX, 11/ Ľ. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-M. Č..
XXX, 12/ D. Ď., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Č.. XXX, 13/ C. F., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX,
14/ P.. Ľ.V. F., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX, 15/ T. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom S.L. - K., X.
XXXX/XX, odporkyne 12/, 13/ a 15/ zastúpené odporkyňou 14/, 16/ U. Z., nar. X. X. XXXX, bytom S.-

M. Č.. XXX, 17/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. H. K., D. XXX, Č. Q., 18/ O. E., nar. XX. X. XXXX,
bytom S. C., K. XX/XX-XX, 19/ S. V., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XX, 20/ M. V., nar. XX. X. XXXX,
bytom S. C., Q. XXXX/XXX, 21/ B. R., nar. XX. X. XXXX, bytom S. C., Z. XXX/XX, 22/ C. E., nar. XX. X.
XXXX, bytom K. Č.. XX, 23/ X. V.Í., nar. X. XX. XXXX, bytom Ž., D. X, 24/. Š. V., nar. XX. X. XXXX, bytom
S.-M.É. Č.. XXX, zastúpenému A. R., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. X, 25/ R. D., nar. XX. X. XXXX,
bytom S.-M. Č.. XXX, 26/ G. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XX, 27/ M. V., nar. XX. X. XXXX,

bytom S.-M. Č.. XX, 28/ B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.-M. Č.. XX, 29/ Z. V., nar. X. X. XXXX, bytom
S.E.-M. Č.. XXX, 30/ B. V., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XX, 31/ A. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S.-
M. Č.. XXX, 32/ Z. V., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M. Č.. XXX a 33/ A. V., nar. X. X. XXXX, bytom S.-M.
Č.. XXX, v konaní o určenie vlastníctva a o vzájomnej žalobe o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že časť parcely KN-C XX zakreslená na geometrickom pláne R. Z. zo dňa
13. 11. 1007 č. 684/2007, vedená ako parcela KN-C XX/X "zastavaná plocha" o výmere 499 m2, XX/X
"zastavaná plocha" o výmere 156 m2 a XX/X "zastavaná plocha" o výmere 24 m2 a parcely KN-C XX/

X "zastavané plochy a nádvoria" o výmere 255 m2, zapísaná na LV XXXX a KN-C XXX/X "orná pôda"
o výmere 90 m2, zapísaná na LV č. XXXX a časť rodinného domu č. XXX, postaveného na parcelách
XX/X, XX/X B. XX/X k.ú. S. - M., patria do dedičstva po nebohom F. V., nar. X. X. XXXX, ktorý zomrel
dňa XX. X. XXXX.

Súd u r č u j e , že parcely XX/X "zastavaná plocha" o výmere 44 m2, XX/X "zastavaná

plocha" o výmere 25 m2, XX/X "zastavaná plocha" o výmere 44 m2, XX/X "zastavaná plocha" o výmere
23 m2 a časť rodinného domu č. XXX, stojaceho na parcelách XX/X B. XX/X, ktoré sú zakreslené na
geometrickom pláne R. Z. zo dňa 13. 11. 2007 č. 684/2007, patria do podielového spoluvlastníctva
žalovaného v 2. rade Q. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S. - M. Č.. XXX v 1/2-ici a do dedičstva po nebohom
A. V., nar. X. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX v 1/2-ici.

Súd konanie o určenie vlastníctva k parcelám KN-E č. XX/X "orná pôda" o výmere 5.611 m2 v podiele

1/8-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 1.286 m2 v podiele 1/3-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX/X "orná pôda" o výmere 1.920 m2 v podiele 1/3-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX "orná pôda" o
výmere 616 m2 v podiele 1/3-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 1.941 m2 v podiele
1/3-iny, na LV č. XXXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 679 m2 v podiele 1/3-iny, na LV č. XXXX, KN-

E XXX "orná pôda" o výmere 1.645 m2 v podiele 1/3-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX/X "orná pôda" o
výmere 3.462 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda " o výmere 527 m2 v podiele
1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 2.001 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E
XXX "orná pôda" o výmere 6.086 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere
660 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 346 m2 v podiele 1/12-iny na

LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 1.739 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná
pôda" o výmere 1.722 m2 v podiele 112-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 1.348 m2 v
podiele 1/12 na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda“ o výmere 295 m2 v podiele 1/12 na LV č. XXX, KN-E
XXX "TTP" o výmere 822 m2 v podiele 1/12 na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 570 m2 v
podiele 1/12-iny, na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 840 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. P.,
KN-E XXX "TTP" o výmere 1.114 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XX, KN-E č. XXX "orná pôda" o výmere

2.277 m2 v podiele 1/12-iny, na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 546 m2 v podiele 1/12-iny
na LV č. XXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere 638 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXXX
"TTP" o výmere 445 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXXX "orná pôda" o výmere 912 m2
v podiele 1/12-iny na LV č. XXX, KN-E XXXX "TTP" o výmere 57.515 m2 v podiele 2160/172800-ín na
LV č. XXX, KN-E XXXX "orná pôda" o výmere 4.197 m2 v podiele 2160/172800-ín, na LV č. XXX, KN-

E XXX "lesné pozemky" o výmere 90.516 m2 v podiele 152/17160-ín na LV č. XXX, KN-E XXX "TTP"
o výmere 39.465 m2 v podiele 2160/172800-ín na LV č. XXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere
29.068 m2 v podiele 1/80-iny na LV č. XXX, KN-E XXX "lesné pozemky " o výmere 508.890 m2 v podiele
2/224-ín, na LV č. XXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 11.591 m2 v podiele 1/80-iny na LV č.
XXXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 34.215 m2 v podiele 1/80-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX

"orná pôda" o výmere 3.366 m2 v podiele 1/12-iny na LV č. XXXX, KN-E XXX "orná pôda" o výmere
4.007 m2 v podiele 10/120-ín na LV č. XXXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 117.379 m2 v
podiele 1/80-iny na LV č. XXXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 22.507 m2 v podiele 1/80-iny
na LV č. XXXX, KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 10.990 m2 v podiele 1/80-iny na LV č. XXXX,
KN-E XXXX "lesné pozemky" o výmere 96.602 m2 v podiele 1/80-iny na LV č. XXXX, KN-E XXXX "lesné

pozemky" o výmere 62.209 m2 v podiele 1/80-iny na LV č. XXXX z a s t a v u j e .

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov konania a právneho zastúpenia

vo výške 3.674,44 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaným v 2. až 33. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici, z titulu

trov preddavkovaných štátom sumu 104,21 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou sa žalobcovia domáhali proti žalovaným v 1. rade F. V., v 2. rade Q. V., v 3. rade B.
D., v 4. rade C. R., v 5. rade P. R., v 6. rade Z. R., v 7. rade M. Ď., v 8. rade A. C., v 9. rade Ľ. V., v 10.
rade D. Ď., v 11. rade C. F., v 12. rade Ľ. F., v 13. rade T. Č. a v 14. rade B. V., o určenie, že nehnuteľnosti

zapísané na Katastrálnom úrade v Trenčíne, Správe katastra Považská Bystrica, v katastrálnom území
S. - M., na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-E parcela č. XX/X orná pôda o výmere 5.611 m2 v podiele
1/8-iny, na liste vlastníctve č. XXXX ako KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 1.286 m2 v podiele
1/3-iny, KN-E parcela XXX/X orná pôda o výmere 1.920 m2 v podiele 1/3-iny, KN-E parcela č. XXX
orná pôda o výmere 616 m2 v podiele 1/3-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 1.941 m2 v

podiele 1/3-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 679 m2 v podiele 1/3-iny, KN-E parcela č. XXX
orná pôda o výmere 1.645 m2 v podiele 1/3-iny, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E parcela č. XXX/X
orná pôda o výmere 3.462 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 527 m2 v
podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 2.001 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela
č. XXX orná pôda o výmere 6.086 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere

660 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 346 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 1.739 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o
výmere 1.722 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 1.348 m2 v podiele 1/12-
iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 295 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX trvalé

trávne porasty o výmere 822 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 570 m2
v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 840 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela
č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 1.114 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o
výmere 2.277 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 546 m2 v podiele 1/12-
iny, KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 638 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXXX trvalé

trávnaté porasty o výmere 445 m2 v podiele 1/12-iny, KN-E parcela č. XXXX orná pôda o výmere 912
m2, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E parcela č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere 57.515 m2
v podiele 2160/172800-ín, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E parcela č. XXXX orná pôda o výmere
4.197 m2 v podiele 2160/172800-ín, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E parcela č. XXX lesné pozemky
o výmere 90.516 m2 v podiele 152/17160-ín, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E parcela č. XXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 39.465 m2 v podiele 2160/172800-ín, na liste vlastníctva č. XXX ako KN-E

parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 29.068 m2 v podiele 1/80-iny, na liste vlastníctva č. XXX ako
KN-E parcela č. XXX lesné pozemky o výmere 508.890 m2 v podiele 2/224-ín, na liste vlastníctva č.
XXXX ako KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 11.591 m2 v podiele 1/80-iny, KN-E parcela
č. XXXX lesné pozemky o výmere 34.215 m2 v podiele 1/80-iny, na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-
E parcela č. XXX orná pôda o výmere 3.366 m2 v podiele 1/12-iny, na liste vlastníctva č. XXXX ako

KN-E parcela č. XXX orná pôda o výmere 4.007 m2 v podiele 10/120-ín, na liste vlastníctva č. XXXX
ako KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 117.379 m2 v podiele 1/80-iny, na liste vlastníctva
č. XXXX ako KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 22.507 m2 v podiele 1/80-iny, na liste
vlastníctva č. XXXX ako KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 10.990 m2 v podiele 1/80-
iny, KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 96.602 m2 v podiele 1/80-iny, na liste vlastníctva

č. XXXX ako KN-E parcela č. XXXX lesné pozemky o výmere 62.209 m2 v podiele 1/80-iny, patria do
dedičstva po poručiteľovi F. V., nar. X. X. XXXX, ktorý zomrel XX. X. XXXX. Zároveň žiadali náhradu
trov konania a právneho zastúpenia.
V priebehu konania došlo k viacerým zmenám žaloby a v konečnej verzii žalobcovia žalovali 33
žalovaných a žiadali, aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľovi F. V., ktorý zomrel XX. X. XXXX,

patria z pôvodne žalovaných parciel, parcely zapísané na LV č. XXXX ako KN-C XX, KN-C XX/X a KN-
C XXX/X a rodinný dom č. XXX, ktorý je postavený na parcele KN-C XX.

Uviedli, že oni a žalovaní v 1. až 15. rade sú dedičmi po nebohom F. V. staršom, ktorý zomrel XX. X.
XXXX. Žalovaní v 16. až 33. rade sú dedičmi po nebohých bratoch nebohého F. V. staršieho, S. V. B.

X. V.E..
Na Štátnom notárstve v Považskej Bystrici prebieha dedičské konanie po nebohom F. V. staršom, ktorý
zomrel dňa XX. X. XXXX. Uznesením bývalého Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 31.
7. 1962, pod spis. zn. D 186/61, bolo potvrdené dedičstvo v prospech dedičov poručiteľa. V dôsledku
odvolaniaA.V.,žalobcuv1.rade,KrajskýsúdvBanskejBystricidňa17.2.1995,podč.k.13Co99/95-61,

zrušil uznesenie Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 31. 7. 1962 a vec vrátil Okresnému
súdu v Považskej Bystrici na ďalšie konanie. Vec prejednáva súdna komisárka JUDr. Hromková a na
Okresnom súde v Považskej Bystrici je vedená pod spis. zn. D 1133/98.
Na žiadosť žalovaného v 1. rade vydala notárka JUDr. Emília Rosinová dňa 1. 3. 2000, pod spis. zn.
N 74/2000, Nz 70/2000 osvedčenie, na základe ktorého sa žalovaný v 1. rade stal vlastníkom časti

nehnuteľností, ktoré sú súčasťou dedičského konania po F. V. staršom.
Notárka JUDr. Alena Hromková, z toho dôvodu nemohla tento majetok poručiteľa F. V. staršieho zaradiť
do aktív dedičstva a žalobcovia boli uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 25. 3. 2004,
pod spis.zn. D 1133/98, Dnot 652/96, odkázaní na podanie žaloby na súd.
Po podaní žaloby na súd došlo v katastri nehnuteľností k zapísaniu uznesenia Krajského súdu v Banskej

Bystrici, č.k. 13Co 99/95-61 zo dňa 17. 2. 1995 a uznesenia Najvyššieho súdu SR Bratislava, č.k. 3Cdo
33/2000-172 zo dňa 25. 5. 2000, ktorým bolo dovolanie žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 2. 1995 odmietnuté a ako vlastník žalovaných nehnuteľností bol
zapísaný F. V. starší, okrem tých na ktoré bolo vydané osvedčenie spísané u JUDr. Rosinovej.
Pretože nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania patrili do dedičstva po nebohom F. V. staršom

a dedičské konanie po ňom nie je právoplatne skončené, nemohol žalovaný v 1. rade nadobudnúť
vlastníctvo k nim.Žalovaných v 2. až 33. rade žalovali len formálne, pretože účastníkmi konania musia byť všetci tí, ktorých
práv a povinností sa konanie dotýka.

Žalovaný v 1. rade žiadal, aby súd žalobu zamietol.
Uviedol, že je synom nebohého F. V. staršieho a bratom žalobcov. Jeho nebohý otec so svojimi bratmi
X. B. S. V. kúpili v roku 1920 pozemky s tým, že vzápätí došlo k reálnej deľbe pozemkov medzi troma
súrodencami. Odkedy sa žalovaný v 1. rade pamätá, boli tieto pozemky reálne rozdelené.
So súhlasom žalovaného v 1. rade, uviedol jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 14. 12. 2006, že

žalovaný v 1. rade nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania, na základe
rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 28. 3. 1988, spis. zn. D 586/88, ktoré sa stalo
právoplatné a vykonateľné 3. 10. 1988, hoci na liste vlastníctva je uvedené, že vlastníctvo nadobudol
na základe osvedčenia.
Po smrti F. V. staršieho prebiehalo dedičské konanie, pod spis. zn. D 186/61. Žalovaný v 1. rade mal 8
súrodencov, ktorí v čase úmrtia otca všetci žili. V dedičskom rozhodnutí je uvedená PKN parcela XX/

X. Z časti uvedenej parcely boli vytvorené parcely KN-C XX a KN-C XX/X, parcela KN-C XXX/X bola
vytvorená z časti PKN parcely XXX/X. Uvedené časti parcely pripadli do vlastníctva otcovi žalovaného
v 1. rade, po reálnej deľbe uskutočnenej medzi troma bratmi.
Žiadal, aby žalobcovia preukázali, že parcely ktoré sú predmetom konania, neboli v dedičských
konaniach po nebohom F. V. staršom prejednané. Vlastníkom nehnuteľností, ktoré si dal osvedčiť, sa stal

na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 28. 3. 1988, č.k. D 586/88-54.

Žalovaný v 2. rade je bratom žalobcov a žalovaného v 1. rade. Proti žalobe v zásade výhrady nemal.
Trval však na tom, že v roku 1951 mu daroval otec F. V. starší, časť rodinného domu, ktorú si žalovaný v
2. rade prerobil a používal ju na bývanie. Býval tam asi 10 rokov a potom si postavil rodinný dom v inej

časti obce S. - M.. Jeho sestra Z. C. bola v tom čase v núdzi, lebo nemala kde bývať, preto jej žalovaný
v 2. rade dovolil, aby bývala v jeho časti domu a tá tam bývala od roku 1962 až do roku 2003. Tam
aj zomrela. Uznávala, že býva v dome žalovaného v 2. rade a platila si poplatky spojené s bývaním.
Žalovaný v 2. rade od nej nájomné nechcel.
Za svojho života rozdelil jeho otec F. V. starší malý pozemok pred domom pri ceste tak, že jednu

časť daroval žalovanému v 2. rade, jednu časť synovi A. V. a jednu časť si ponechal. Dom sa stal
spoluvlastníctvom rodičov žalovaného v 2. rade F. V. staršieho a jeho manželky a podľa názoru
žalovaného v 2. rade patrí do dedičstva po oboch rodičoch. Robí si teda nároky na časť rodinného
domu, ktorú mu daroval jeho otec, na pozemok pod touto časťou domu a na časť pozemku, ktorý tvorí
predzáhradku.

Žalovaný v 3. rade uviedol, že je bratom žalobcov a žalovaných v 1. a 2. rade. Potvrdil, že to čo uviedol
na pojednávaní jeho brat Q., žalovaný v 2. rade je pravda. Potvrdil, že vedľa bratov A. B. A. má parcelu
aj brat F., žalovaný v 1. rade, pretože takto parcely rozdelil ich nebohý otec.

Žalovaná v 4. rade a žalovaný v 5. rade sú súrodenci.
Žalovaná v 4. rade sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaný v 5. rade uviedol, že ich matka B. D. bola najstaršou
dcérou F. V. staršieho a zomrela v roku XXXX. K tomu, ako jeho starý otec rozdelil za svojho života
nehnuteľnosti, ktoré vlastnil a ktoré patria do dedičstva po ňom sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že pokiaľ mu
hovorila jeho matka, táto hoci sa starala o všetkých súrodencov, nedostala od rodičov nič. Žalovaní v 4. a

5. rade sa cítia byť dedičmi po nebohom F. V. staršom v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom konania.

Žalovaní v 6. až 8. rade sú súrodenci. Sú deťmi nebohej G. R., ktorá bola dcérou F. V. staršieho. K
samotnej žalobe sa nevyjadrili. Súhlasili však s tým, čo o svojom vlastníctve uviedol žalovaný v 2. rade,
Q. V..

Žalovaná v 9. rade a žalovaný v 10. rade sú deťmi nebohej Z. C., dcéry F. V. staršieho. K samotnej
žalobe sa žalovaná v 9. rade nevyjadrila. Uviedla, že to čo tvrdí jej strýko Q. V. je pravda a do roku 1979
bývala aj ona so svojou matkou v časti domu, ktorý je vlastníctvom žalovaného v 2. rade.

Žalovaný v 10. rade uviedol, že je synom nebohej Z. C., ktorá bola sestrou žalobcov a žalovaných v 1.
až 3. rade. V dome č. XXX bývala jeho rodina, odkedy jeho rodičia uzavreli manželstvo a on sa v roku
2003 z domu odsťahoval, potom ako si postavil rodinný dom.Nevedel sa vyjadriť k otázke deľby medzi súrodencami, ale vždy si myslel, že pozemky patria do
spoluvlastníctva a medzi spoluvlastníkmi nikdy neboli žiadne problémy. Čo sa týka platenia daní, tieto
platil on s matkou. Možno v roku 2000, alebo 2001 keď prišiel dane zaplatiť zistil, že už sú zaplatené,

ale neskúmal kto ich zaplatil.
Pokiaľ v dome býval, býval tam so svojou rodinou, teda matkou a v druhej časti domu býval v podnájme
Z. E..

Žalovaná v 11. rade je manželkou nebohého A. V., ktorý bol synom nebohého F. V. staršieho.

Aj ona mala výhrady proti žalobe v tej časti, v ktorej žalobcovia chceli, aby do dedičstva po nebohom F.
V. staršom boli pojaté časť domu, ktorú za svojho života daroval nebohý F. V. starší, jej manželovi A. V.,
tiež parcely pod touto časťou a predzáhradky. Časť rodinného domu, ktorú daroval otec jej nebohému
manželovi si prerobili a užívali ju. Potom ako si postavili dom inde v dedine, býval v dome brat manžela
žalovanej v 19. rade B. V..
Predložila prihlášku jej nebohého svokra F. V. staršieho do JRD z 27. 2. 1958, v ktorej sú uvedené

podmienky, za ktorých do JRD vstúpil. Jednou z podmienok je, že stavebný pozemok pod č. parcely XXX
sa ponechá synovi A. V.. Na tejto časti si žalovaná v 11. rade s nebohým manželom postavili rodinný
dom. Časť užívali ako roľu a záhradu a z druhej strany dal jej manžel výmeru 793 m2 svojmu bratovi A.
V., žalobcovi v 1. rade. Takto sa parcely užívali vždy.
F. V., žalovaný v 1. rade tú časť domu, ktorá bola darovaná Q. V. B. A. V. nikdy neužíval.

Žalované v 12. až 15. rade sú dcérami nebohého A. V., ktorý bol synom F. V. staršieho a manželom
žalovanej v 11. rade. V plnom rozsahu sa pridržiavali slov svojej matky.

Žalovanú v 16. rade vypočul súd v mieste jej bydliska vzhľadom k tomu, že je prestárla a na pojednávanie

sa nemohla dostaviť.
Uviedla, že je dcérou nebohého S. V.. Jej otec s bratmi si kúpili nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
konania a jej otec pomáhal svojim bratom opravovať dom a vzápätí sa s rodinou presťahoval do
hospodárskych stavísk, ktoré sa nachádzajú v inej časti obce S., ktoré si prestavali. Pamätá sa, že
pozemok bol rozdelený na 3 diely, ale akým spôsobom bol rozdelený pozemok pod domom nevie.

Žalovaná v 16. rade podpísala čestné prehlásenie, ktoré je súčasťou osvedčenia vydaného notárkou
JUDr. Rosinovou. Na otázku súdu, potom ako jej bolo predložené čestné prehlásenie k nahliadnutiu
uviedla, že obsah čestného prehlásenia je pravdivý, ale čestné prehlásenie nepodpísala ona.
Výsluch žalovanej v 16. rade bol uskutočnený za prítomnosti jej dcéry B. C., ktorá je jej opatrovateľkou.
Táto po poučení ako svedkyňa a nahliadnutí do čestného prehlásenia uviedla, že si myslí, že podpis

Z. U. je podpis jej matky.

Žalovaný v 17. rade bol vypočutý prostredníctvom Okresného súdu v Blansku, Česká republika. Uviedol,
že od roku 1967 žije v Českej republike. Za pravdu by dal žalobcom. V podstate sa jedná o jeden dom
a ako decko počul, že traja bratia, ktorí postavili dom, si navzájom pomáhali. Všetci účastníci konania

sú ale potomkovia po F. a on nevie, prečo sa konania zúčastňujú aj iní príbuzní po bratoch. Myslí si, že
dom patrí do dedičstva po F. V., ktorý zomrel v roku XXXX, jedná sa o najstaršieho z troch bratov.

Žalovaná v 18. rade uviedla, že jej starý otec S. V. starší bol bratom F. V. staršieho, X. V. staršieho a A. V..
Podľa nej hovorila pravdu žalovaná v 14. rade pokiaľ tvrdila, že F. V. starší daroval svojim synom Q.

B. A. časť domu č. XXX zvanú vinkel, spolu s pozemkom a predzáhradkou. Poznala F. V. staršieho a
je presvedčená, že by jeho synovia Q. B. A. neboli časť domu prerábali, keby im ju otec nedaroval. Čo
sa týka parcely XXX/X vie, že túto užíval žalobca v 1. rade a pokiaľ tam žalovaná v 18. rade má nejaký
nárok, tento si nerobí.

Žalovaný v 19. rade uviedol, že je synom nebohého S. V., ktorý bol synom nebohého S. V. staršieho,
ktorý bol bratom X. B. F. V.Í.. K uvedeným veciam sa vyjadriť nevedel, pretože sa narodil v dome, ktorý je
v inej časti obce S., má dobré vzťahy so všetkými účastníkmi konania, ale ako bolo vlastníctvo rozdelené
nevie.

Žalovaný v 20. rade uviedol, že je synom U. V., ktorý bol synom S. V.E., narodil sa a žil v inej časti S.
ako je tá, kde sa nachádza predmet sporu. S účastníkmi konania si vychádza dobre, ale k vlastníckym
vzťahom sa vyjadriť nevie. Nehnuteľnosti, ktoré získala jeho rodina po nebohom S. V. užíva bez toho,
aby jej do úžitku niekto vstupoval a preto ani jeho rodina nevstupuje do úžitku dedičom po F. B. X. V..Žalovaná v 21. rade uviedla, že je dcérou nebohého U. V. a vnučkou nebohého S. V.. K tomu akým
spôsobom došlo k deľbe parciel sa vyjadriť nevedela. Od roku 1988 v S. nebýva a už v roku 1967 sa z

domu č. XXX presťahovali s rodičmi do novopostaveného domu v obci S..

Žalovaný v 22. rade sa k žalobe nevyjadril, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo viackrát doručené.

Žalovaný v 23. rade uviedol, že je synom nebohého X. V., ktorý bol bratom nebohého F. V. staršieho.

Otec žalovaného v 23. rade s dvoma bratmi kúpili nehnuteľnosti, ktoré si rozdelili a každý užíval svoju
časť. Časť patriaca X. V. má súp. č. XXX. Nesúhlasil s tým, že časť pozemku o výmere 225 m2, na
ktorej je postavená časť domu X. V., by mala pripadnúť do dedičstva po F. V. z toho dôvodu, že pri deľbe
domu si rozdelili aj pozemok a časť pod domom X. V. musí patriť do dedičstva po ňom. Poručitelia po
X. V. majú svoj dvor a súhlasia s tým, že si nerobia právo na časť dvora, ktorá je predmetom konania.
Nemajú nárok ani na pozemok v časti „skotňa“.

Neskôr uviedol, že X. B. F. V. sa dohodli tak, že pozemok pod humnom, ktoré bolo na pozemku X. V.,
bude môcť užívať F. V. a pozemok F. V., na ktorom je postavený dom X. V. Č.. XXX, bude môcť užívať
X. V..

Žalovaného v 24. rade zastupovala v konaní zástupkyňa A. R., ktorá je jeho dcérou.

Uviedla, že jej otec žalovaný v 24. rade je synom nebohého X. V. a v plnom rozsahu sa pridržiavala
výpovede žalovaného v 23. rade.

Žalovaná v 25. rade uviedla, že je dcérou nebohého X. V. a vie o tom, že jej otec si s bratmi F. B.
S. spoločne kúpili a rozdelili nehnuteľnosti v S.. Tieto po rozdelení v pokoji užívali. Akým spôsobom

prebehlo delenie po F. V. ona nevie a ani nevie, čo za svojho života daroval nebohý F. V. svojim deťom.
Uviedla, že pozemok pod časťou rodinného domu, ktorý patrí dedičom po X. V., patril X. V..
Uviedla, že so súhlasom jej otca užívala rodina F. V. aj ich dvor, pretože cez tento chodila do humna.

Žalovaná v 26. rade uviedla, že je manželkou nebohého M. V., ktorý bol synom X. V.. Uviedla, že to

čo uviedol jej švagor, žalovaný v 23. rade je pravda a uviedla, že jej otec užíval menšiu časť domu,
o čom predložila plán s tým, že bol presvedčený o tom, že pozemok pod domom, ktorý nadobudol pri
rozdeľovacej zmluve patrí jemu, predložila aj darovaciu zmluvu z júna roku 1961, ktorá bola napísaná
na MNV S. a ktorou X. V. a jeho manželka L. darovali žalovanému v 23. rade, nebohému manželovi
žalovanej v 26. rade M. V., každému jednu polovicu domu so stavebnou parcelou a domom, parcelou

č. XX k.ú. S.. Táto zmluva však nebola zaregistrovaná. Z tohto dôkazu vyplýva, že jej nebohý svokor X.
V., sa cítil byť vlastníkom pozemku pod svojim domom.

Žalovaný v 27. rade uviedol, že je synom nebohého M. V. a vnuk nebohého X. V., pridržiaval sa výpovede
svojho strýka, žalovaného v 23. rade.

Žalovaná v 28. rade je dcérou nebohého M. V. a vnučkou nebohého X. V.Í., aj ona sa pridržiavala slov
žalovaného v 23. rade, svojho strýka.

Žalovaná v 29. rade, ktorá je prestárlá, bola súdom vypočutá v mieste bydliska.

Uviedla, že jej nebohý manžel B. V., ktorý zomrel pred 10-timi rokmi, bol synom X. V.. Žalovaná v 29. rade
sa vydávala v roku 1949 a po svadbe bývala s manželom rok u svojich rodičov a potom sa presťahovali
k rodičom jej manžela. Po 5-tich rokoch sa presťahovali do rodinného domu, ktorý si postavili a v ktorom
bývajú doposiaľ.
Nevedela sa vyjadriť k vlastníckym vzťahom jej nebohého svokra a jeho súrodencov. Vedela len to, že

svokor si so súrodencami vychádzal veľmi dobre.
Potom ako jej súd predložil čestné prehlásenie zo spisu notárky JUDr. Rosinovej N 94/00, Nz
70/00 uviedla, že čestné prehlásenie podpísala. Potom ako bola oboznámená s obsahom čestného
prehlásenia uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, akým spôsobom si jej nebohý svokor a jeho súrodenci
majetok rozdelili a ani k tomu, prečo čestné prehlásenie podpísala. Nepamätala sa na to či v čase, keď

podpisovala čestné prehlásenie, toto už bolo podpísané U. Z.. Bolo jej predložené potvrdenie zo dňa
18. júla 1969, na ktorom bol podpis jej nebohého manžela a uviedla, že si myslí, že sa jedná o pravý
podpis jej nebohého manžela.Žalovaných v 30., 31. a 33. rade zastupoval na pojednávaní žalovaný v 32. rade, ktorý uviedol, že je
synom nebohého B. V., ktorý bol synom nebohého X. V.. Aj on súhlasil s vyjadrením žalovaného v 23.
rade.

Žalovaní v 1., 11. až 15. rade v priebehu konania podali vzájomnú žalobu, ktorú niekoľkokrát upravovali
a napokon žiadali, aby súd určil, že parcely XX/X „zastavaná plocha“ o výmere 44 m2, XX/X „zastavaná
plocha“ o výmere 25 m2, XX/X „zastavaná plocha“ o výmere 44 m2, XX/X „zastavaná plocha“ o výmere
23 m2 a časť rodinného domu č. XXX, stojaceho na parcelách XX/X B. XX/X, ktoré sú zakreslené na

geometrickom pláne R. Z. zo dňa 13. 11. 2007, č. 684/2007, patria do podielového spoluvlastníctva
žalovaného v 2. rade Q. V., nar. XX. X. XXXX, bytom S. - M. č. XXX v 1/2-ici a do dedičstva po nebohom
A. V., nar. X. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, v 1/2-ici.
Žalobu odôvodnili tým, že v roku 1951 daroval F. V. starší svojim synom Q. V.Í. B. A. V. časť rodinného
domu, ktorý má dnes súp. č. XXX, zvanú vinkel.
Q. V. B. F. V. si časť darovaného domu opravili, prerobili a túto užívali na bývanie najskôr pre seba a

neskôr pre svojich príbuzných a ľudí, ktorým časť domu prenajali.
Od roku 1951 užívajú vinkel oni, alebo ľudia ktorým na to dajú súhlas oni s tým, že do daru dostali aj
časť parcely nachádzajúcej sa pod časťou rodinného domu zvanou vinkel a časť predzáhradky pred
touto časťou.
Nielen z výpovedí žalovaného v 2. rade Q. V. a žalovaných v 11. až 15. rade manželky a dcér nebohého

A. V. súd zistil, že tieto tvrdenia sú pravdivé. Tieto potvrdila väčšina žalovaných, ale aj zástupkyňa
žalovaného v 1. rade v konaní, jeho manželka Z. V. na pojednávaní dňa 2. 8. 2007.
Nesúhlasili s tým len žalobcovia a žalovaný v 1. rade, ktorí uviedli, že ich nebohý otec F. V. starší dovolil
svojim synom Q. B. A. používať časť domu zvanej vinkel, ale túto im nedaroval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaných v 1. až 3., 5. až 21., 23., 25. až 29. a
33. rade, zástupkyne žalovaného v 24. rade, znalcov P.. P. T. B. P.. A. Z., K. A. Ď., G. V. B. B. C.,
oboznámením potvrdenia Obce S. - M. o tom, že rodinný dom súp. č. XXX, mal predchádzajúce súp.
č. XX, výpisov z listov vlastníctva, výpisov z pozemkovej knihy, kópií pozemkových máp, ocenenia
pôdy, správy ktorú zaslal žalovanému v 1. rade 17. 12. 2004 Obvodný pozemkový úrad v Považskej

Bystrici, potvrdenia JUDr. Aleny Hromkovej zo dňa 26. 2. 1997, potvrdenky JUDr. Hromkovej zo dňa 11.
2. 1998, vyrozumenia Urbárskeho akcionárskeho pozemkového spoločenstva zaslaného žalovanému
v 1. rade 17. 2. 2003, členskej prihlášky ktorou sa F. V. st. prihlásil za člena JRD, geometrického
plánu P.. U. K. č. 9/2000, žiadosti ktorú zaslal žalovaný v 1. rade Správe katastra v Považskej Bystrici
a ktorá bola doručená 3. 2. 2003, odpovede na žiadosť, ktorú zaslala Správa katastra v Považskej

Bystrici žalovanému v 1. rade 11. 2. 2003, listu ktorý zaslal katastrálny odbor Okresného úradu v
Považskej Bystrici žalovanému v 1. rade 12. 5. 2000, postúpenia sťažnosti ktoré zaslal Komore geodetov
a kartografov v Bratislave Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, odbor katastrálnej inšpekcie 14.
6. 1999, oznámenia ktoré zaslal žalovaný v 1. rade na Okresný úrad, odbor katastrálny v Považskej
Bystrici, podacích lístkov, oznámenia ktoré zaslal Okresný úrad, katastrálny odbor v Považskej Bystrici

žalovanému v 1. rade 31. 3. 1999, listiny o určení súpisného čísla, oznámenia o vybavení sťažnosti
ktoré 29. 6. 2000 zaslal Krajský úrad v Trenčíne, odbor katastrálny žalovanému v 1. rade, odpovede
na sťažnosť ktorú zaslala Komora geodetov a kartografov v Bratislave žalovanému v 1. rade dňa
9. 10. 2002, zápisu zo zasadnutia Registra obnovy evidencie pozemkov v S. - M. dňa 11. 4. 2002,
geometrického plánu Oblastného ústavu geodézie a kartografie v Žiline zo dňa 27. 2. 1958, zloženky

ktorou zaplatil žalovaný v 2. rade žalobcovi v 1. rade 262,50 Sk, darovacej zmluvy zo dňa 2. 6. 1956,
notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Považskej Bystrici N 150/67, Nz 159/67, potvrdení zo dňa 4.
5. 1967 a 28. 4. 1967, návrhu z 19. 7. 2004, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
10. 2. 1995, č.k. 13Co 451/94-107, čestného prehlásenia žalovaného v 1. rade o uznaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti Z. V., žiadosti o znovuprejednanie dedičstva, potvrdenia Poľnohospodárskeho

družstva Manín Považská Teplá zo dňa 6. 2. 1995, potvrdenia Fytos Plevník, s.r.o. zo dňa 10. 5. 2001,
notárskeho protokolu Štátneho notárstva v Považskej Bystrici N 392/62, uznesenia Krajského súdu v
BanskejBystrici,spisunotárkyJUDr.EmílieRosinovejN74/2000,Nz70/2000,nákresudomuč.XXktorý
mal neskôr číslo XX a napokon XXX, osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom - notárom
JUDr. Ľubomírom Kojtalom dňa 30. 4. 1999, pod č.k. D 1103/98-55, D/not 218/98, geometrických

plánov, rozhodnutia odboru pre výstavbu Rady ONV v Považskej Bystrici zo dňa 7. 5. 1958 č. výst.
2703/58, rozhodnutia Obvodného úradu miestnych národných výborov v Považskej Bystrici č. výst.
5/1971, zápisnice napísanej Štátnym notárstvom v Považskej Bystrici dňa 16. 9. 1967, žiadosti F. V. B.
Ľ. V., rozhodnutia odboru pre výstavbu Rady ONV v Považskej Bystrici zo dňa 13. 8. 1957, rozhodnutiaŠtátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 11. 11. 1987, č.k. 3D 1468/87-18, dokladu o vybavovaní
listu vlastníctva pre Ľ. V., rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 16. 9. 1967, spis.
zn. D 60/67, osvedčenia o dedičstve súdnej komisárky notárky Aleny Hromkovej, zo dňa 18. 7. 1996

spis. zn. D 631/96, D/not 727/96, osvedčenia o dedičstve súdnej komisárky notárky Zdenky Běhalovej
zo dňa 29. 3. 1999 spis. zn. D 162/99-30, rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 30.
11. 1976 spis. zn. D 1171/76, rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 20. 10. 1986
spis. zn. 3D 327/86-2, osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom notárom JUDr. Ľubomírom
Kojtalom dňa 23. 5. 2000 č.k. D 1245/99-51, D/not 295/99, rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej

Bystrici zo dňa 23. 5. 1988 č.k. D 748/88-14, rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa
4. 5. 1990 č.k. D 1727/89-11, osvedčenia súdnej komisárky JUDr. Aleny Hromkovej zo dňa 7. 10. 2003
spis. zn. D 970/2003, D/not 153/2003, notárskej zápisnice Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo
dňa29.7.1969N237/69,Nz282/69,identifikáciíparciel,zápisnicezodňa7.1.2005zospisuOkresného
súdu v Považskej Bystrici D 1133/98, darovacej zmluvy zo dňa 12. 5. 1961, zápisnice Okresného súdu
v Považskej Bystrici zo dňa 18. 11. 1963 zo spisu 8C 354/63, rozhodnutia ONV, odboru výstavby v

Považskej Bystrici zo dňa 18. 10. 1963 č. výst. 2642/1963-154-24c-A/20, zmluvy o nájme uzavretej
medzi F. V. B. Z. E. 10. 1. 2001 a dodatku zmluvy o nájme zo dňa 31. 12. 2007, čestného prehlásenia Z.
E. zo dňa 28. 4. 2004, povolenia k užívaniu budovy vydaného 14. 3. 1969 ONV v Považskej Bystrici pod
č. výst. 3568/1968-327-A/10, informácie k zmluve zo dňa 17. 7. 1961 vydaného Štátnym notárstvom v
Považskej Bystrici, rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 27. 8. 1956 vydaného odborom pre výstavby Rady

ONV v Považskej Bystrici pod č. výst. 967/56, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa
21. 1. 1964 č.k. 8C 354/63-10, rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej socialistickej republiky zo dňa 18.
11. 1982 spis. zn. 3Cz 103/82, zápisnice Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 4. 3. 1974,
písomného vyjadrenia Správy katastra v Považskej Bystrici zo dňa 6. 3. 2008, rozhodnutia ONV, odboru
vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva v Považskej Bystrici zo dňa 6. 2. 1970

č. OVHPL 1093/1969-212-5, prehlásenia Z. E.Ň. zo dňa 27. 12. 2007, dokladov o prejednaní dedičstva
po nebohej F. V., zomr. XX. XX. XXXX, žiadosti ktorú zaslal A. V. 25. 7. 1967 na ONV v Považskej
Bystrici, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici Čd 265/58, rozhodnutia Ministerstva dopravy
a verejných prác Bratislava zo dňa 28. 11. 1946 č. R-16559-VII/1-1946, výpisu Strediska geodézie v
Považskej Bystrici zo dňa 6. 4. 1970, potvrdenia Obecného úradu S. zo dňa 4. 7. 2001, výmeru ONV

v Považskej Bystrici zo dňa 12. 3. 1951 č. 666.4-1951/D, potvrdenky Obce S. zo dňa 27. 10. 1955,
potvrdení o platení dane, sťažnosti ktorú A. V. zaslal 15. 4. 1967 kontrolnému odboru Rady ONV v
Považskej Bystrici, zápisnice napísanej na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 14. 4. 1969 vo veci
9C 237/69, uznesenia Okresného súdu v Považskej Bystrici č.k. 9C 237/69-5, obrany vo veci Okresného
súdu v Považskej Bystrici 11C 45/70, rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 14. 4. 1970,

č.k.11C45/70,spisovOkresnéhosúduvPovažskejBystrici11C45/70,9C237/69,dotazníkaačestného
prehlásenia k registrácii a spoplatneniu zmluvy zo dňa 19. 6. 1967, potvrdenia finančného odboru ONV
v Považskej Bystrici zo dňa 24. 7. 1967 č. fin. 4/72-67-XVIII, potvrdenia MNV v S. - M. T. dňa 10. 7.
1967, znaleckého posudku P.. Z. K. č. 36/2008, znaleckého posudku P.. A. Z., geometrického plánu R.
Z. č. 207/2007, potvrdeniek ktoré predložil súdu žalovaný v 1. rade a najmä spisu Okresného súdu v

Považskej Bystrici D 186/61, ktorý má dnes spis. zn. D 1133/98 a zistil tento skutkový stav:

V roku 1920 kúpili bratia F. V., X. V. B. S. V., nehnuteľnosti v katastri obce S.. Okrem iného sa jednalo
o PKN parcelu XX/X a parcelu XXX/X, ktoré sú zapísané v PKN vložke XXX k.ú. S. - M.É.. Na parcele
XX/X bol postavený rodinný dom súp. č. XX, ktorý má dnes súp. č. XXX.

Vzápätí po kúpe nehnuteľností, došlo medzi podielovými spoluvlastníkmi k reálnej deľbe a bratia V. si
rozdelili dom tak, že tento zostal v spoluvlastníctve F. V. B. X. V. B. S. V. si postavil rodinný dom v inej
časti obce. Rovnako došlo aj k rozdeleniu pozemkov.

F. V. bol ženatý s D. V. a títo mali 9 detí. Obývali časť domu, ktorá pripadla po deľbe na F. V.. Asi

v roku 1951 daroval F. V. svojim synom Q. V., žalovanému v 2. rade a A. V., ktorý neskôr zomrel a
ktorého dedičkami sú pozostalá manželka, žalovaná v 11. rade a jeho dcéry, žalované v 12. až 15. rade,
časť svojho rodinného domu zvanú vinkel a ktorú si prerobili na dve samostatné bytové jednotky, ktoré
užívali až dovtedy, pokiaľ si nepostavili rodinné domy v inej časti obce S. a aj potom ako sa odsťahovali,
prenajímali svoje časti rodinného domu niekedy za náhradu a niekedy bez náhrady svojim príbuzným,

alebo iným obyvateľom obce. Doposiaľ majú časť zvanú vinkel uzamknutú. Rovnako v roku 1951 daroval
F. V. svojim synom Q. B. A. V., aj časť pozemkov nachádzajúcich sa pod časťou rodinného domu zvanou
vinkel a pred vinklom rodinného domu, ktorú títo využívali ako predzáhradku.F. V. zomrel dňa XX. X. XXXX a dedičské konanie po ňom prebiehalo na Štátnom notárstve v Považskej
Bystrici, pod spis. zn. D 186/61.
Bol zistený okruh dedičov a bolo ustálené, že do dedičstva po nebohom F. V. patrí polovica domu č.XX

N. S.. Jedná sa o 200-ročný dom, ktorý je kamenný a je v ňom izba, kuchyňa, komora, chodba. Dom
má rozlohu 4,5 x 15 m a je potrebné vymeniť škridlu. Do majetku F. V. patrila aj polovica maštale, pod
jedným krovom s domom o výmere 4 x 4 m, polovica humna, ktoré je v rozpade bez ceny, polovica dvora
asi 120 m, asi 14 árov záhumienky, ktorý bol jednak osadený stromami a jednak ako roľa bol užívaný
manželkou poručiteľa, pričom jej patrí z toho polovica vlastníckym právom a jedná sa o pozemok vhodný

na stavbu, pretože je v intraviláne.
V dedičskom konaní tvrdila pozostalá manželka, že poručiteľ na ňu preniesol pôdu, pretože mal jedno
nemanželské dieťa, narodené v roku XXXX, o ktorom však účastníci konania nič nevedeli. Po súpise
majetku a pojednávaní, oznámil Štátnemu notárstvu v Považskej Bystrici dňa 23. 3. 1962, pod č. 166/62
MNV v S. - M., že za preberateľa roľníckeho podniku po nebohom F. V., určuje F. V. mladšieho, nar.
XX. X. XXXX.

Na pojednávaní dňa 10. 4. 1962, odmietol žalovaný v 1. rade F. V. dedičstvo s odôvodnením, že ako
dedič si doposiaľ nepočínal, deti nemá, je slobodný a nie je schopný prebrať roľnícky podnik, ktorý
je predmetom dedičstva. Poukázal aj na zlý zdravotný stav, lebo je po 3-násobnej zlomenine nohy a
doposiaľ nie je vyliečený.
Napokon 31. 7. 1962, vydalo Štátne notárstvo v Považskej Bystrici, pod č.k. D 186/61-29 uznesenie o

dedičstve po nebohom F. V. (E.), ktorý zomrel XX. X. XXXX. Ako aktíva boli do dedičstva pojaté polovica
rodinného domu č. XX N. S., polovica maštale pod krovom domu, polovica dvora zo 120 m, stavebný
pozemok do výmery 800 m2, pol merice poľnohospodárskej pôdy v užívaní JRD, pol kravy v užívaní
JRD, pol prasaťa v užívaní JRD a pol kravy v domácnosti. Nadobúdateľom celého dedičstva nazvaného
roľníckympodnikom,okremstavebnéhopozemkusastalsynporučiteľaF.V.mladší.Tentobolzaviazaný

vyplatiť spoludedičov. Stavebný pozemok, ktorý mal byť vyčlenený, alebo z parcely č. XXX/X, alebo
z parcely XX/X E..Ú.. S., bol prikázaný do vlastníctva syna B. V. s tým, že tento bol povinný vyplatiť
spoludedičov.
Na rozhodnutí je vyznačený dátum právoplatnosti 27. 10. 1962 a v rozhodnutí je uvedené, akým
spôsobom majú byť vykonané zápisy do pozemkovej knihy, teda aj to, že v pozemno-knižnej vložke č.

XXX sa zmení spoluvlastník F. V.Í. starší, na F. V. mladšieho.
Dňa 30. 9. 1987 doručila Š. V. na Štátne notárstvo v Považskej Bystrici, žiadosť o dodatočné prejednanie
dedičstva po F. V. a to parcely č. XX/X vo vložke č. XXX E..Ú.. S.E..
Dňa 28. 3. 1988 prejednalo Štátne notárstvo v Považskej Bystrici uvedený návrh a konštatovalo, že
v pôvodnom konaní D 186/61, nebol prejednaný podiel poručiteľa v 1/3-iny PKN parcely č. XX/X,

zameranej geometrickým plánom č. 241-2-243-532/81, ako parcely č. EN XX/X, EN XX, EN XX a EN
XX E..Ú.. S..
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 2. 1995, č.k. 13Co 99/95-61, bolo zrušené
uznesenie Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 31. 7. 1962, č.k. D 186/61-29 a vec bola
vrátená Okresnému súdu v Považskej Bystrici na ďalšie konanie. Dedičské konanie doposiaľ nie je

právoplatne skončené.

Dňa 1. 3. 2000 vydala notárka JUDr. Emília Rosinová, v notárskom úrade v Púchove, pod spis. zn. N
74/2000, Nz 70/2000, osvedčenie právne významnej skutočnosti, ktorým prehlásil žalovaný v 1. rade F.
V., že je vlastníkom okrem iného nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S.Í. - M. a to domu č. XXX, ktorý

je postavený na parcele KN XX, parcely KN XX „zastavané plochy“ vo výmere 815 m2, parcely KN XX/X
„zastavané plochy“ vo výmere 255 m2, parcely KN XXX/X „orná pôda“ vo výmere 793 m2 a parcely KN
XXX/X „orná pôda“ vo výmere 90 m2. Uviedol, že parcely KN XX B. XX/X sú vytvorené z časti pôvodnej
PKN parcely XX/X, zapísanej vo vložke č. XXX a v podiele 1/3-iny na hluchom LV č. XXX, v prospech
M. V. B. B. L.. Parcely KN XX B. XX/X boli zamerané geometrickým plánom č. 2/2000, geodetom P.. K..

Parcely KN XXX/X B. XXX/X sú identické s časťou PKN parcely XXX/X, zapísanej vo vložke č. XXX a
boli identifikované Okresným úradom, odborom katastrálnym v Považskej Bystrici.
Na vysvetlenie dodal, že osvedčované parcely predstavujú časti pôvodných PKN parciel, ktoré si jeho
otec F. V. starší rozdelil reálnou deľbou so svojimi bratmi. Tieto zdedil žalovaný v 1. rade, na základe
rozhodnutia zo dňa 27. 10. 1962, ale zmena vlastníctva prepísaná nebola. Z toho dôvodu žiadal o

osvedčenie vlastníctva.
Pripojil žiadosť o vydanie osvedčenia, výpis z listu vlastníctva č. XXX k.ú. S. - M., výpis z PKN vložky XXX
k.ú. S., kópiu uznesenia Štátneho notárstva v Považskej Bystrici zo dňa 31. 7. 1962, spis. zn. D 186/61,
na ktorom sa nachádza doložka právoplatnosti 27. 10. 1962, list Okresnej prokuratúry v PovažskejBystrici, ktorý mu bol zaslaný 21. 12. 1999, vlastné prehlásenie, ale aj prehlásenie S. V. a MNV v S. -
M., dedičské rozhodnutie po nebohých X. V., M. V., plán domu a čestné prehlásenie U. Z. B. Z. V..

Na základe osvedčenia vydaného JUDr. Emíliou Rosinovou, je žalovaný v 1. rade zapísaný na liste
vlastníctva ako oprávnený držiteľ nehnuteľností, ktoré získal osvedčením s tým, že pokiaľ by do 10-tich
rokov od vydania osvedčenia jeho vlastníctvo nikto nenapadol, malo by sa za to, že je vlastníkom týchto
nehnuteľností.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní tvrdil, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam nenadobudol na základe
osvedčenia právne významnej skutočnosti, ale na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Považskej
Bystrici zo dňa 28. 3. 1988, č.k. D 586/88-54.

Z horeuvedených dôkazov je zrejmé, že žalovaný v 1. rade klamal, keď pri vydávaní osvedčenia tvrdil,
že dedičské rozhodnutie po jeho nebohom otcovi F. V. st., nadobudlo právoplatnosť 27. 10. 1962. V

tom čase vedel o tom, že uvedené dedičské rozhodnutie bolo odvolacím súdom zrušené a dedičské
konanie po jeho nebohom otcovi naďalej prebieha. V konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva neboli
prejednávané parcely, ktoré získal osvedčením, ale parcely EN XX/X, EN XX, EN XX a EN XX, ktoré
boli zakreslené na geometrickom pláne č. 241-2-243-532-81, keď v uznesení o dodatočnom prejednaní
dedičstva je uvedené, že sa jedná o zbytok PKN parcely XX/X, keď v pôvodnom konaní bola prejednaná

celá PKN parcela XX/X.
Hoci žalovaný v 1. rade predložil veľké množstvo dôkazov, ani jeden z nich nesmeroval k tomu, aby
preukázal, akým spôsobom nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom osvedčenia.
V priebehu konania sa dokonca pokúšal presvedčiť súd, že dedičské konanie po jeho nebohom otcovi
ohľadom parciel, ktoré sú predmetom konania je právoplatne skončené.

Čo sa týka parcely KN-C XXX/X o výmere 90 m2, táto je zvyškom z pôvodnej PKN parcely XXX/X,
zapísanej vo vložke XXX k.ú. S., ktorá pôvodne patrila do podielového spoluvlastníctva bratov F. V., S.
V. B. X. V. a ktorú F. V. starší ešte za života rozdelil svojim deťom. Pretože parcelu KN-C XXX/X do
rozdelenia nepojal, prisvojil si ju žalovaný v 1. rade, hoci patrila v čase poručiteľovej smrti poručiteľovi
a teda má byť predmetom dedičského konania po ňom.

Žalovaní, ktorí boli v konaní vypočutí, nemali výhrady proti tomu, aby časť nehnuteľností bola pojatá
do dedičského konania po nebohom F. V. staršom, alebo sa vyjadrili, že o žiadnej deľbe nevedia.
Nikto z nich, okrem žalovaného v 1. rade, nepotvrdil vlastníctvo žalovaného v 1. rade k uvedeným
nehnuteľnostiam.

V čestnom prehlásení, ktoré je súčasťou osvedčenia a ktoré podpísali U. Z. B. Z. V., žalované v 16.
a 29. rade je uvedené, že oni ako dedičia po nebohom S. V. B. X. V. prehlasujú, že pôvodná parcela
XX/X, ktorej vlastníkmi boli ich rodičia v 1/3-ine, podľa priloženej majetkovej podstaty, si túto rozdelili
ešte pred rokom 1950 a takto rozdelenú každý v 1/3-ine i užíval. Toto rozdelenie nebolo však pozemno-
knižne prevedené a preto svojim podpisom potvrdili na znak súhlasu, aby v 1/3-ine po nebohom F. V.

mohol pokojne užívať jeho dedič. Z uvedeného čestného prehlásenia nevyplýva, že žalovaný v 1. rade
je vlastníkom nehnuteľností, ktoré si dal osvedčiť.

Žalovaní v 23. až 25., 27., 28. a 32. rade tvrdili, že časť parcely, ktorá sa nachádza pod rodinným domom
nebohého X. V., patrila jemu. Neskôr žalovaný v 23. rade vysvetlil súdu, že medzi nebohými bratmi F.

B. X. V. bola dohoda, že X. užíval časť parcely, ktorá pri rozdelení spoluvlastníctva pripadla F. B. F. časť
parcely, ktorá pripadla X. V..

Podľa tvrdenia žalovanej v 26. rade by časť parcely, ktorá sa nachádza pod časťou domu, ktorá je
vlastníctvom nebohého X. V., mala patriť jej nebohému manželovi M. V., žalovanému v 23. rade,

každému v 1/2-ici. Predložila aj darovaciu zmluvu z júna roku 1961, ktorá bola napísaná na MNV v S.,
ale nebola zaregistrovaná.

Pretože jej tvrdenie nekorešpondovalo s tvrdením jej príbuzných, dedičov po nebohom X. V., súd ho
nebral do úvahy.

Sporné však zostali nehnuteľnosti, o ktorých žalovaný v 2. rade a žalované v 11. až 15. rade tvrdili,
že ich v roku 1951 daroval F. V. starší svojim synom Q. V. B. A. V. a teda, že patria do podielového
spoluvlastníctva Q. V. a do dedičstva po nebohom A. V.. Na základe vzájomnej žaloby, súd potom akovypočul spolu žalovaných konštatoval, že len žalobcovia a žalovaný v 1. rade tvrdili, že k uvedenému
daru zo strany F. V. staršieho nedošlo. Tí účastníci konania, ale aj svedkovia A. Ď. B. G. V. uviedli, že
nehnuteľnosti zvané vinkel, mali a majú uzamknuté Q. V. a dedičia po nebohom A. V. a títo na základe

daru dostali aj pozemky, na ktorých sa vinkel nachádza a časť predzáhradky pred uvedeným vinklom.
Aj manželka žalovaného v 1. rade Z. V., ktorá istý časť žalovaného v 1. rade v konaní zastupovala,
uviedla na pojednávaní dňa 2. 8. 2007, že súhlasí s tým, že v roku 1962 keď sa prisťahovala ku svojmu
manželovi, užíval vinkel manželov brat Q. a časť vinkla patrila švagrovi A.. Q. B. A. mali zeleninu v
predzáhradke. Poukázala na to, že v roku 1970 brat žalovaného v 1. rade Q. V., žalovaný v druhom

rade, žiadal prechod cez dvor rodinného domu, keď si usporiadaval vlastníctvo k vinklu.

Uvedený vinkel žalovaný v 2. rade a jeho brat A. V. prerobili a nerušene užívali a užívajú aj doposiaľ s
tým, že potom ako si postavili v obci S. vlastné domy, užívajú vinkel ich príbuzní, alebo iní obyvatelia
obce, niekedy bezodplatne a niekedy za náhradu. Žalobcovia, ani žalovaný v 1. rade nemali od vinkla
nikdy kľúč a nikdy ho neužívali.

Podľa § 115 Zákona č. 141/1950 Stredného občianskeho zákonníka, vydržaním možno nadobudnúť
vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve. Podľa § 116 ods.
1, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne kto ju drží oprávnene podľa § 145 a nepretržite 3 roky;
ak ide o nehnuteľnú vec je potrebná vydržacia doba 10-ročná.

Podľa § 145 ods. 1, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec,
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Podľa ods. 2, sa v pochybnostiach predpokladá, že držba
je oprávnená.

Súd mal za preukázané, že nebohý F. V. starší daroval v roku 1951 svojim synom Q. V. B. A. V. časť

rodinného domu, ktorý má dnes súp. č. XXX zvanú vinkel, s pozemkom pod touto časťou domu a
predzáhradkou. Od uvedeného obdobia bratia Q. B. A. V. a po smrti A. V. jeho pozostalá manželka a
deti, tieto nehnuteľnosti nerušene užívajú.

Správa katastra v Považskej Bystrici na žiadosť súdu, zaslala súdu dňa 6. 3. 2008 písomné vyjadrenie,

v ktorom uviedla, že rodinný dom je možné rozdeliť na byty, alebo aj nebytové priestory, pri rešpektovaní
zákona o bytoch.
Znalec P.. Z. K. v závere znaleckého posudku č. 36/2008 uviedol, že v zmysle právnych predpisov je
možné rodinný dom č. XXX E..Ú.. S. reálne rozdeliť na tri bytové jednotky, za podmienok a spôsobom
uvedeným v znaleckom posudku, teda že časť rodinného domu zvaná vinkel bude tvoriť dve samostatné

bytové jednotky a zvyšok domu jednu bytovú jednotku.
Na požiadanie žalovanej v 14. rade vypracoval R. Z. geometrický plán, ktorým rozdelil pôvodnú KN
parceluXXna7parciel.ZnalecP..A.Z.vysvetlilsúdu,žetentogeometrickýplánmôžeslúžiťakopodklad
na zápis nových vlastníckych vzťahov.

Na základe horeuvedeného súd potom ako si osvojil tvrdenie žalobcov, ohľadom častí parcely č. XX,
rodinného domu č. XXX a parcely KN-C XXX/X k.ú. S. - M. konštatoval, že tieto v čase smrti nebohého F.
V. staršieho, patrili do jeho vlastníctva a pretože dedičské konanie po ňom nie je právoplatne skončené,
patria naďalej do dedičstva po ňom.

Zároveň však musel pripustiť, že parcely a časť rodinného domu zvaná vinkel, ktoré tvoria predmet
vzájomnej žaloby, daroval nebohý F. V. starší svojim synom Q. B. A. V. za svojho života v roku 1951.
Títo až doposiaľ uvedené nehnuteľnosti nerušene užívajú a vlastníkmi sa stali z titulu vydržania, preto
tieto nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 2. rade Q. V. a do dedičstva
po nebohom A. V..

Žalobcovia zobrali časť žaloby ohľadom poľnohospodárskej a lesnej pôdy späť.
Tvrdili,žežalobaohľadomtejtopôdybolapodanádôvodne,alevzhľadomktomu,ževpriebehusúdneho
konania došlo v katastri nehnuteľností k zapísaniu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.
13Co 99/95-61 zo dňa 17. 2. 1995 a uznesenia Najvyššieho súdu SR, č.k. 3Cdo 33/2000-172 zo dňa

25. 5. 2000, ktorým bolo dovolanie odporcu F. V. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.
13Co 99/95-61 odmietnuté a ako vlastník žalovaných nehnuteľností, okrem tých na ktoré bolo vydané
osvedčenie, bol zapísaný poručiteľ F. V., ktorý zomrel XX. X. XXXX, nemajú naliehavý právny záujem
na určení, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom F. V..Toto tvrdenie je zavádzajúce. Žalobcovia sa mali domáhať, aby v katastri došlo k zapísaniu
právoplatného rozhodnutia súdu a nie opätovne podávať žalobu o určenie do dedičstva. Potom ako súd

podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil, vyslovil, že v tejto časti nebola žaloba podávaná dôvodne.

Vo zvyšku žalobu zamietol.

Žalovaní 2. až 33. rade boli v konaní úspešní, náhradu trov konania nežiadali, preto súd vyslovil, že

im náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovia boli vo vzťahu k žalovanému v 1. rade čiastočne úspešní. Predložili potvrdenie o tom, že
parcela č. XX o výmere 815 m2 má hodnotu 40.750,- Sk, parcela č. XX/X o výmere 255 m2 hodnotu
12.750,- Sk, parcela XXX/X o výmere 90 m2, ktorá je ornou pôdou hodnotu 252,- Sk a rodinný dom č.
XXX mal podľa nich hodnotu 30.000,- Sk. Do dedičstva po nebohom F. V. staršom boli pojaté pozemky

v hodnote 44.565,- Sk a časť domu v hodnote 19.170,- Sk. Čo sa týka pozemkov, boli žalobcovia
úspešní v konaní vo výške 83,3 % a čo sa týka domu vo výške 63,9 %. Potom im podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a nasledujúcich prislúcha od žalovaného v 1. rade náhrada trov konania a právneho zastúpenia
u pozemkov 66,6 % z hodnoty 53.500,- Sk, teda náhrada trov konania a právneho zastúpenia zo sumy
35.631,- Sk + 100 % z ornej pôdy, teda z 252,- Sk. Pri rodinnom dome im prislúcha náhrada vo výške

27,8 % zo sumy 30.000,- Sk, teda zo sumy 8.340,- Sk. Náhrada trov konania a právneho zastúpenia
bola potom vypočítaná zo sumy 44.225,- Sk (1.468,- €). Pozostáva zo sumy 33,19 € za zaplatený
súdny poplatok za návrh a v zmysle vyhlášok MS SR č. 163/2002 Z.z. a 655/2004 Z.z. z 2 úkonov
á 3.162,80 Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa 19.7.2004), 15 úkonov
á 3.440,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 20.1.2005, dňa 7.2.2005, dňa 12.9.2005, ohliadka na mieste

samom dňa 25.10.2005, doplnenie návrhu zo dňa 23.2.2006, úprava návrhu zo dňa 31.8.2006, účasť
na pojednávaní dňa 4.9.2006, dňa 14.12.2006, účasť na výsluchu dňa 6.3.2007, porada s klientmi
dňa 7.1.2008, vyjadrenie k vzájomnej žalobe zo dňa 9.1.2008, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2008,
21.4.2008, dňa 3.7.2008, dňa 18.8.2008), 2 úkony á 1.720,- Sk (1/2 odmeny za námietku zaujatosti proti
znalcovi P.. K. zo dňa 20.9.2005 a návrh na zrušenie uznesenia zo dňa 19.11.2008), 5 úkonov á 114,20

€ (vyjadrenie k znaleckému posudku P.. Z. zo dňa 31.7.2009, účasť na pojednávaní dňa 10.9.2009,
dňa 26.10.2009, dňa 18.3.2010, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 30.12.2009), tomu zodpovedajúceho
režijného paušálu 2 x 136,- Sk za úkony z roku 2004, 5 x 150,- Sk za úkony z roku 2005, 4 x 164,- Sk za
úkony z roku 2006, 1x 178,- Sk za úkony z roku 2007, 7 x 191,- Sk za úkony z roku 2008, 4 x 6,95 € za
úkony z roku 2009, 1 x 7,21 € za úkon vykonaný v roku 2010, náhrady hotových výdavkov za kolkové

známky a vyhotovenie fotokópií v celkovej výške 240,16 €, cestovných nákladov vo výške 5,18 € za
cestu na ohliadku dňa 25.10.2005 Považská Bystrica - S. a späť, a náhrady za stratu času v celkovej
výške 18,16 € (ohliadka v S. dňa 25.10.2005 v trvaní 30 min., výsluch dňa 6.3.2007 v trvaní 30 min.).
Právnemu zástupcovi nebola priznaná odmena za doplnenie návrhu zo dňa 27.8.2004, ktorý návrh bol
doplnený na základe výzvy súdu a za zmenu návrhu dňa 1.12.2004, pretože k tejto došlo podľa právneho

zástupcu z dôvodu zápisu v katastri nehnuteľností. Uvedené rozhodnutie je však z roku 2000, bolo
teda povinnosťou právneho zástupcu toto zabezpečiť ešte pred podaním žaloby na súd, a preto súd
dané úkony považuje za neúčelné. Právnemu zástupcovi tiež z dôvodu neúčelnosti, nebola priznaná
odmena za vyjadrenie k sporu zo dňa 10.11.2006 a vyjadrenie k výsluchu odporkyne 1,9 a 14 zo dňa
2.7.2008, keďže súd právneho zástupcu o takéto vyjadrenie nežiadal a toto mohol uviesť priamo na

pojednávaní. Taktiež právnemu zástupcovi nebola priznaná odmena uplatnená za porady s klientmi,
podľa názoru súdu nebolo potrebné sa s klientmi radiť o každom pojednávaní, každom vyjadrení, ktoré
právny zástupca zaslal súdu. Žalobcovia si právneho zástupcu zvolili preto, aby za nich konal, vyjadroval
sa, a aj vzhľadom na vek žalobcov súd považuje tieto porady za neúčelné, s cieľom navyšovať trovy
právneho zastúpenia. Právnemu zástupcovi bola priznaná iba odmena za poradu o vzájomnom návrhu

žalovaných, ktoré podanie bolo potrebné s klientmi prekonzultovať a dohodnúť sa na ďalšom postupe.
Ďalej žalobcom prináležia aj trovy konania a právneho zastúpenia za konanie o predbežné opatrenie,
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/84/2004, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,60
€ a za 3 úkony á 72,23 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 20.4.2004), 4 úkony á 36,12 € (podanie odvolania

proti predbežnému opatreniu v časti výroku o trovách konania zo dňa 26.4.2004, návrh na vydanie
opravného uznesenia zo dňa 15.6.2004, návrh na opravu dôvodov uznesenia zo dňa 26.4.2004,
odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd nevyhovuje návrhu na opravu dôvodov zo dňa 19.7.2004), 3
úkony á 61,29 € (čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 21.4.2005, vyjadrenie k odvolaniu žalovanéhozo dňa 12.10.2005 a 14.12.2005), 1 úkon á 30,64 € (návrh na vydanie opravného uznesenia zo dňa
12.10.2005) a tomu zodpovedajúci režijný paušál 7 x 4,51 € a 4 x 4,98 €.
Právnemu zástupcovi žalobcov nebola priznaná odmena za porady s klientmi, a to opätovne z dôvodov

hore uvedených a taktiež úkon zo dňa 21.4.2005 označený ako písomné podanie na súd, vyjadrenie.
Súd požadoval od právneho zástupcu oznámenie o dátume narodenia a úmrtia F. V. a oznámenie o tom,
či bola podaná žaloba o určenie do dedičstva, preto nebolo potrebné, aby právny zástupca zasielal súdu
dlhé vyjadrenie, v ktorom okrem súdom požadovaných údajov opätovne sa vyjadruje k prebiehajúcemu
konaniu. Preto aj tento úkon súd považoval za neúčelný. Pokiaľ ide o úkon za podanie odvolania proti

predbežnému opatreniu v časti výroku o trovách konania, súd má za to, že nešlo o odvolanie vo veci
samej, preto mu za tento úkon prináleží len polovica odmeny, nie celá ako si ju právny zástupca uplatnil.
Celkovotedatrovykonaniapriznanéžalobcomčiniasumu3.674,44€(odmenazazastupovanievkonaní
o vydanie predbežného opatrenia 612,17 €, trovy súdneho konania 3.012,48 €, súdny poplatok za návrh
na vydanie predbežného opatrenia 16,60 € a súdny poplatok za návrh na začatie konania 33,19 €).

Podľa § l48 ods. l O.s.p. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Uznesením zo dňa 6.2.2007, č.k. 6C/156/2004-812 bolo znalkyni P.. T. priznané znalečné zo štátnych
prostriedkov vo výške 2.659,- Sk (88,26 €) a uznesením zo dňa 20.7.2009, č.k. 6C/156/2004-1215
znalcovi P.. Z. znalečné v celkovej výške 215,95 €, z toho suma 15,95 € zo štátnych prostriedkov.

Preto súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal žalovaného 1/ aj na náhradu trov preddavkovaných
štátom, v celkovej výške 104,21 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 30-tich vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.